ALEKSANDROV c. RUSSIE

Publicat la 25 octombrie 2021

A TREIA SECȚIE

Cererea nr. 10060/18

Aleksey Mikhaylovich ALEKSANDROV

împotriva Rusiei

introdusă la 9 februarie 2018

comunicată la 4 octombrie 2021

OBIECTUL CAUZEI

În 1997 (atunci când nu exista încă un registru unificat al drepturilor imobiliare), o societate privată și-a înregistrat, într-un registru imobiliar din Moscova, dreptul de proprietate asupra unor spații aflate într-un ansamblu imobiliar. Între 2010 și 2012, aceste spații au fost revândute de două sau trei ori. În 2015, reclamantul a cumpărat aceste spații pentru a-și deschide un cabinet de avocatură. La fiecare tranzacție, dreptul de proprietate a fost înregistrat în mod corespunzător în registrul unificat (operațional din 1998). Înainte de a-l cumpăra, reclamantul își procurase diverse documente referitoare la spații (certificat cadastral etc.).

În 2016, Agenția federală de administrare a patrimoniului statului (Росимущество) a introdus o acțiune în justiție împotriva reclamantului și a predecesorilor săi, solicitând „să se declare inexistent” (признать отсутствующим) dreptul de proprietate al acestuia. Instanțele au admis acțiunea pentru motivele că: i) numărul certificatului de proprietate din 1997 corespundea unui alt imobil aparținând altor persoane, ceea ce reclamantul ar fi trebuit să descopere; ii) aceste spații fuseseră create în 2004 cu ocazia reconstrucției unei părți a ansamblului imobiliar și constituiau bunuri mobile; iii) în 2011, agenția federală atribuise aceste spații unei entități federale, sub alte numere cadastrale, cu alte suprafețe și desemnate în special drept „spațiu de paznic” și „post de securitate”.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

a) Autoritățile federale și locale au acționat în timp util și cu cea mai mare coerență, cu respectarea principiului bunei guvernări (Alentseva c. Rusiei, nr. 31788/06, §§ 77, 17 noiembrie 2016, Muharrem Güneș și alții c. Turciei, nr. 23060/08, §§ 73-79, 24 noiembrie 2020, Seregin și alții c. Rusiei, nr. 31686/16 și alte 4, §§ 95-103, 16 martie 2021, și Gavrilova și alții c. Rusiei, nr. 2625/17, §§ 75-79, 16 martie 2021)?

b) Reclamantul a fost diligent, cu bună-credință (G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italiei [MC], nr. 1828/06 și alte 2, § 301, 28 iunie 2018, și Seregin și alții, citat anterior, §§ 108-110) și putea în mod legitim să se creadă în securitate juridică? Concluzia instanțelor interne potrivit căreia reclamantul nu fusese diligent a fost motivată în mod corespunzător?

- spațiile asupra cărora societatea privată își înregistrase dreptul de proprietate în 1997,

- spațiile create în 2004 cu ocazia reconstrucției imobilului,

- spațiul de paznic și postul de securitate atribuite unei entități federale în 2011 de către Agenția federală de administrare a patrimoniului statului,

- spațiile cumpărate de reclamant în 2015?

Publié le 25 octobre 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

10060/18

Aleksey Mikhaylovich ALEKSANDROV

contre la Russie

introduite le 9 février 2018

communiquée le 4 octobre 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

En 1997 (lorsqu’il n’existait pas encore de registre unifié des droits immobiliers), une société privée enregistra, dans un registre immobilier de Moscou, son droit de propriété sur des locaux au sein d’un ensemble immobilier. Entre 2010 et 2012, ces locaux furent revendus à deux ou trois reprises. En 2015, le requérant acheta ces locaux pour y ouvrir un cabinet d’avocat. À chaque transaction, le droit de propriété fut dûment enregistré au registre unifié (opérationnel depuis 1998). Avant son achat, le requérant s’était procuré de différents documents relatifs aux locaux (certificat cadastral etc.).

En 2016, l’agence fédérale de gestion du patrimoine de l’État (

Росимущество

) intenta une action en justice contre le requérant et ses prédécesseurs en demandant de «

déclarer inexistant

» (

признать

отсутствующим

) le droit de propriété de celui-ci. Les tribunaux accueillirent l’action aux motifs que

: i) le numéro du certificat de propriété de 1997 correspondait à un autre immeuble appartenant à d’autres personnes, ce que le requérant aurait dû découvrir

; ii) ces locaux étaient créés en 2004 lors d’une reconstruction d’une partie de l’ensemble immobilier, et étaient des biens meubles

; iii) en 2011, l’agence fédérale avait attribué ces locaux à une entité fédérale, sous d’autres numéros cadastraux, avec d’autres superficies, et désignés notamment comme «

local de gardien

» et «

poste de sécurité

».

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’annulation du titre de propriété du requérant sur les locaux achetés a-t-elle constitué une ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de ses biens, protégé par l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

2.

Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle été effectuée en violation de cette disposition

?

3.

Quelle a été la base légale de la mesure

? Les dispositions appliquées par la justice (s’agissant notamment de «

déclarer inexistant

» le droit de propriété du requérant sur les locaux) satisfaisaient-elles aux exigences de la «

qualité de la loi

» inhérentes à l’article 1 du Protocole n

o

1

?

4.

Quel intérêt public légitime la mesure a-t-elle poursuivi et a-t-elle été proportionnée à cet intérêt

? En particulier

:

a)

Les autorités fédérales et locales ont-elles agi en temps utile et avec la plus grande cohérence dans le respect du principe de bonne gouvernance (

Alentseva c. Russie

, n

o

31788/06, §§ 77, 17 novembre 2016,

Muharrem Güneș et autres c. Turquie

, n

o

23060/08, §§ 73-79, 24 novembre 2020,

Seregin et autres c.

Russie

, n

os

31686/16 et 4 autres, §§ 95-103, 16 mars 2021, et

Gavrilova et autres c.

Russie

, n

o

2625/17, §§ 75-79, 16 mars 2021)

?

b)

Le requérant a-t-il été diligent, de bonne foi (

G.I.E.M. S.R.L. et autres c.

Italie

[GC], n

os

1828/06 et 2 autres, § 301, 28 juin 2018

, et

Seregin et autres

, précité, §§ 108-110) et pouvait-il légitimement se croire en sécurité juridique

? La conclusion des juridictions internes selon laquelle le requérant n’avait pas été diligent a-t-elle été dûment motivée

?

5.

Les parties sont invitées à expliquer, en fournissant les pièces pertinentes, s’il s’agissait des mêmes biens ou des biens différents concernant

:

- les locaux sur lesquels la société privée avait enregistré son droit de propriété en 1997,

- les locaux créés en 2004 lors d’une reconstruction de l’immeuble,

- le local de gardien et le poste de sécurité attribués à une entité fédérale en 2011 par l’agence fédérale de gestion du patrimoine de l’État,

- les locaux achetés par le requérant en 2015

?