MUKHANOV v. RUSSIA

Comunicat la 9 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 74921/10 Vasiliy Grigorievich MUKHANOV împotriva Rusiei depusă la 1 decembrie 2010 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la anularea titlului de proprietate al reclamantului pe plățile de teren, achiziționată de el de către administrația regiunii Svetlogorsk și la incapacitatea sa de a primi rambursarea prețului de achiziție al terenului (a se vedea Sfântele Monasterii v. Grecia , 9 decembrie 1994, § 71 , Serie A nr. 301-A; Fostul rege al Greciei și alții v. Grecia (justa satisfacție) [GC] , nr. 25701/94 , § 89, 28 noiembrie 2002; Broniowski v. Polonia [GC] , nr. 31443/96, §§ 182 și 186, CEDO 2004-V; și mutatis mutandis Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13 , §§§§§ 48-50, 29 ianuarie 2015). Procedura de judecată pentru anularea titlului a fost introdusă de procurorul public în interesul statului și numărul nedeterminat de persoane. Cazul a fost prezentat pentru examinarea unei Camere de judecător Myjer, în calitate de judecător unic, la 9 iunie 2011 pentru a pune guvernului următoarele întrebări: Are reclamantul titlul de proprietate al parcela de teren, achiziționat de el de la administrația Regiunei Svetlogorsk pe baza acordului de achiziție nr. 40/10-2007 din 12 octombrie 2007? Reclamantul a fost privat de această posesie în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care este cazul, această privație a fost necesară în conformitate cu interesul general? În special, privația impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, 6 decembrie 2011)? 4a. Reclamantul are dreptul, în temeiul legii ruse, să ramburseze prețul de achiziție al parcela de teren? 4b. În cazul în care este cazul, reclamantul a primit de fapt rambursarea? 4c. Dacă întrebarea anterioară este răspunsă negativ, care este motivul nerambursării? Când reclamantul va fi rambursat în mod corespunzător?

Communicated on 9 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 74921/10

Vasiliy Grigoryevich MUKHANOV

against Russia

lodged on 1 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns annulment of the applicant’s ownership title to the plot of land, purchased by him from the Svetlogorsk Region administration, and his inability to receive reimbursement of the land’s purchase price (see

The Holy Monasteries v. Greece

, 9 December 1994, §

71, Series A no. 301-A;

The former King of Greece and Others v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

25701/94, § 89, 28 November 2002;

Broniowski v.

Poland

[GC], no.

31443/96, §§ 182 and 186, ECHR 2004-V; and

mutatis mutandis

,

Stolyarova v. Russia

, no. 15711/13, §§

48-50, 29 January 2015). The court proceedings for the annulment of the title were brought by the public prosecutor in the interests of the State and the indefinite number of persons.

The case was referred for the examination of a Chamber by Judge

E.

Myjer, acting as a Single Judge, on 9

June 2011 to ask the Government the following questions:

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have the ownership title to the plot of land, purchased by him from the Svetlogorsk Region administration on the basis of the purchase agreement no. 40/10-2007 dated 12 October 2007?

2.

Has the applicant been deprived of this possession in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

If so, was that deprivation necessary in accordance with the general interest? In particular, did the deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, 6

December 2011)?

4a.

Is the applicant entitled under the Russian law to reimbursement of the purchase price of the land plot?

4b.

If so, has the applicant been actually awarded the reimbursement?

4c.

If the previous question is answered in the negative, what is the reason for the non-reimbursement? When will the applicant be properly reimbursed?