ARUTYUNYAN v. RUSSIA and 3 applications

Comunicat la 9 iulie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 80190/12 Sosik Stepayevich ARUTYUNYAN împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Solicitătorii sunt patru resortisanți ruși, ale căror detalii personale sunt indicate în tabelul adăugat. Toate reclamanții dețineau clădiri (casele sau clădirile nerezidențiale) care au fost construite cu autorizație prealabilă de către autoritățile interne. Titlurile reclamanților la clădiri au fost recunoscute de autoritățile competente și/sau de instanțe interne și înregistrate în Registrul statului imobiliar. Prin diferite decizii, informații cu privire la care se rezumă în tabelul de mai jos, instanțele interne, care acționează după cererile autorităților locale și regionale sau procurorilor, au revocat titlurile de proprietate ale reclamanților, au declarat clădirile lor neautorizate și au ordonat demolarea lor la cheltuielile reclamanților, fără nicio compensație. 1, că deciziile impuși au constituit o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate și le-au impus o sarcină excesivă, în calitate de proprietari fizivi ai proprietăților, în încălcarea acestei dispoziții. Întrebări generale pentru părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general și cu ce interes general a urmărit? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? Întrebări specifice cazului cererea nr. 84761/17 Samigullin c. Rusia Având în vedere hotărârea finală a Curții de District Pestrechenskiy din Republica din Tatarstan din 8 decembrie 2015 de respingere a cererii procurorului privind utilizarea presupusă necorespunzătoare a terenurilor de către reclamant și demolarea casei sale, instanțele interne au acționat în mod consecvent atunci când declară construcția neautorizată a casei reclamantului pe aceleași motive în procedura ulterioară (a se vedea mutatis mutandis, Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95 §§ 61-65, CEDO 2002 IV)? Cerere nr. 5251/18 Stopak c. Rusia Având în vedere hotărârile finale ale Curții de District Dzerzhinskiy din Volgograd din 25 mai 2009 și 21 iulie 2015, care clasifică pavilionul reclamantului ca proprietate imobiliară și confirmând dreptul ei la aceasta, au acționat în mod consecvent în cadrul procedurii ulterioare, atunci când a declarat pavilionul nepermanent o construcție nepermanentă, revocarea titlului reclamantului în pavilion și ordona să abandoneze un pavilion de teren pe care pavilionul a fost localizat (a se vedea mutatis mutandis, Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, §§ 61-65, CEDO 2002 IV)? Apendice nr. cerere nr. Denumire 80190/12 Arutyunyan c. Rusia 84761/17 Samigullin c. Rusia 152/18 Zhukov c. Rusia 5251/18 Stupak c. Rusia

Communicated on 9 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 80190/12

Sosik Stepayevich ARUTYUNYAN against Russia

and 3 other applications

(see appended list)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are four Russian nationals, whose personal details are indicated in the appended table. All the applicants owned buildings (houses or non-residential buildings) which had been constructed with prior authorisation by the domestic authorities. The applicants’ titles to the buildings were acknowledged by the competent authorities and/or the domestic courts and registered in the State Real Estate Register.

By various decisions, information on which is summarised in the table below, the domestic courts, acting upon claims from local and regional authorities or prosecutors, revoked the applicants’ property titles, declared their buildings unauthorised and ordered their demolition at the applicants’ expense, without any compensation.

The applicants complain, with reference to Article 1 of Protocol No.

1, that the impugned decisions constituted a disproportionate interference with their property rights and imposed an excessive burden on them, as bona fide owners of the property, in breach of that provision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

General questions

1.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

2.

Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest and what general interest did it pursue? In particular did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants?

Case-specific questions

Application no. 84761/17 Samigullin v. Russia

Taking into account the final judgment of the Pestrechenskiy District Court of the Republic of Tatarstan of 8 December 2015 dismissing a prosecutor’s claim concerning allegedly inappropriate use of land by the applicant and the demolition of his house, have the domestic courts acted consistently when declaring the applicant’s house unauthorised construction on the same grounds in the subsequent proceedings (see, mutatis mutandis,

Jokela v. Finland

, no. 28856/95, §§ 61-65, ECHR 2002 IV)?

Application no. 5251/18 Stupak v. Russia

Taking into account the final judgments of the Dzerzhinskiy District Court of Volgograd of 25 May 2009 and 21 July 2015 classifying the applicant’s pavilion as immovable property and confirming her property right to it, have the domestic courts acted consistently in the subsequent proceedings, when declaring the impugned pavilion a non-permanent construction, revoking the applicant’s title to the pavilion and ordering her to vacate a plot of land on which the pavilion was located (see, mutatis mutandis,

Jokela v. Finland

, no. 28856/95, §§ 61-65, ECHR 2002 IV)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

1

80190/12

Arutyunyan v. Russia

2

84761/17

Samigullin v. Russia

3

152/18

Zhukov v. Russia

4

5251/18

Stupak v. Russia