Pushkarnyy împotriva Rusiei

Comunicat la 29 noiembrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 68996/14 Aleksei Dmitriyevich PUSHKARNY împotriva Rusiei introdusă la 8 octombrie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul a cumpărat un magazin din Volgograd. Dreptul real al proprietarului inițial al acestui bun fusese înregistrat pe baza unei hotărâri judecătorești de primă instanță, necontestate de către autorități și devenit definitiv. La câteva luni după achiziție, reclamantul a descoperit că autoritățile îi demolaseseră magazinul. La sfârșitul unui litigiu împotriva acestora, reclamantul obținea o despăgubire pentru prejudiciul său material. Or, după demolare, autoritățile au făcut apel cu întârziere la judecata care constituie baza dreptului real al proprietarului inițial.

La apel cu întârziere a fost acceptat, instanța consideră că magazinul a fost o construcție ilegală. Cu referire la această hotărâre de apel, judecata în favoarea reclamantului a fost anulată și cererea sa de a face recurs a fost respinsă. ÎNTREBARE către părți Demolarea magazinului reclamantului și respingerea prin justiție a cererii de despăgubire au fost conforme cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție (legalitate, prezența unui scop de interes public, proporționalitate), ținând seama, în special, de hotărârea definitivă pronunțată la 15 mai 2012 de Tribunalul Districtual Jeleznojny de Volgograd

Communiquée le 29 novembre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 68996/14 Aleksey Dmitriyevich PUSHKARNYY contre la Russie introduite le 8 octobre 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant acheta un magasin à Volgograd. Le droit réel du propriétaire initial de ce bien avait été enregistré sur le fondement d’un jugement de première instance, non contesté par les autorités et devenu définitif. Quelques mois après l’achat, le requérant découvrit que les autorités avaient démoli son magasin. À l’issue d’un litige contre ces dernières, le requérant obtint une réparation de son préjudice matériel. Or, après la démolition, les autorités firent appel tardif du jugement constituant la base du droit réel du propriétaire initial. L’appel tardif ayant été accepté, la juridiction estima que le magasin était une construction illégale. Avec référence à cet arrêt d’appel, le jugement en faveur du requérant fut annulé et sa demande d’indemnisation fut rejetée.

QUESTION AUX PARTIES

La démolition du magasin du requérant et le rejet par la justice de la demande d’indemnisation ont-ils été conformes aux exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention (légalité, présence d’un but d’utilité publique, proportionnalité), compte tenu, en particulier, du jugement devenu définitif rendu le 15 mai 2012 par le tribunal du district Jeleznodorojny de Volgograd ?