MASLOTSOV c. RUSSIE

Comunicată la 4 septembrie 2018

SECȚIA A TREIA

Cererea nr. 16627/10

Aleksandr Vladimirovich MASLOTSOV

împotriva Rusiei

introdusă la 3 martie 2010

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamantul, dl Aleksandr Vladimirovich Maslotsov, este un resortisant rus născut în 1973 și locuind la Blagoveshchensk.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1998, reclamantul a încheiat un contract de cumpărare-vânzare cu o societate de drept public a unei părți din clădire, locul sediului acestei societăți. A deschis acolo un magazin. În 2006, procurorul a introdus o cerere vizând declararea acestui contract nul, deoarece fusese încheiat de o societate fără consimțământul ministerului de gestionare a patrimoniului public.

La 18 decembrie 2006, judecătorul de pace din circumscripția judiciară Blagoveschensk (regiunea Amur) a respins cererea procurorului. Pronunțându-se în favoarea reclamantului, judecătorul l-a calificat drept cumpărător de bună-credință. Necontestată, decizia a dobândit autoritatea lucrului judecat. La 30 noiembrie 2007, reclamantul a făcut să se înscrie acest drept în Registrul unificat al drepturilor imobiliare (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

În 2008, societatea a reluat posesia părții din clădirea în cauză, împiedicând accesul reclamantului. Societatea a cerut serviciului competent să rectifice Registrul unificat al drepturilor imobiliare pentru a înregistra dreptul Federației Ruse asupra bunului contestat. Persoana în cauză a sesizat justiția cu un recurs vizând recunoașterea dreptului său de proprietate asupra bunului imobiliar în cauză. Societatea a introdus o acțiune reconvențională vizând recunoașterea dreptului său de proprietate.

La 18 iunie 2009, tribunalul districtual Blagoveschensk a respins cererea reconvențională ca fiind prescrisă. A admis cererea reclamantului pe motiv că faptul de a înregistra dreptul de proprietate federală asupra bunului aparținând reclamantului avea ca efect privarea acestuia de dreptul său de proprietate. Tribunalul a indicat că doar tribunalul ar fi fost în măsură să anuleze, în condițiile prevăzute de lege, titlul de proprietate. Or, această chestiune nu făcuse niciodată obiectul unei examinări judiciare. Prin urmare, a declarat nulă înscrierea care atesta dreptul de proprietate al Federației Ruse asupra bunului în cauză în Registrul unificat al drepturilor imobiliare.

La 11 septembrie 2009, curtea regională Amur, pronunțându-se în apel, a anulat decizia și s-a pronunțat în favoarea societății. A notat că pentru a încheia un contract de cumpărare-vânzare a obiectului imobiliar aparținând Federației Ruse era necesar să se obțină un acord al proprietarului. Or, a stabilit că, în speță, autoritatea însărcinată cu gestionarea patrimoniului public nu își dăduse acordul. Prin urmare, curtea a concluzionat că contractul era nul ab initio. A declarat deci nulă înscrierea în Registru a dreptului reclamantului asupra obiectului imobiliar în cauză.

Reclamantul a încercat să sesizeze curtea regională și Curtea Supremă pe calea controlului în revizuire, în zadar. Într-adevăr, printr-o decizie din 2 noiembrie 2009, judecătoarea unică a curții regionale a refuzat să se sesizeze. Răspunzând argumentului reclamantului întemeiat pe un conflict între decizia contestată și cea din 18 decembrie 2006, învestită, la rândul său, cu autoritatea lucrului judecat, judecătoarea a considerat că nu exista conflict în măsura în care părțile din cele două litigii erau diferite. Într-adevăr, judecătoarea a precizat că, dacă în primul litigiu participau procurorul și societatea, în al doilea litigiu intervenise comitetul de gestionare a patrimoniului public. Prin urmare, era posibil să se revină asupra primei decizii, părțile nefiind identice.

CAPETE DE CERERE

Invocând articolul 6 § 1 din Convenție și articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile publice l-au privat, fără nicio despăgubire, de bunul său, în timp ce dreptul său de proprietate asupra acestuia fusese recunoscut prin decizia de justiție învestită cu autoritatea lucrului judecat.

ÎNTREBĂRI PĂRȚILOR

a) Hotărârea din 11 septembrie 2009 prin care curtea regională Amur a declarat nulă înscrierea în Registru a dreptului reclamantului asupra obiectului imobiliar în cauză se analizează ca o privare de proprietate sau ca o reglementare a folosinței bunurilor?

b) Ingerința în cauză a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege?

c) Pentru ce cauză de utilitate publică a fost efectuată această ingerință?

d) Această ingerință a respectat un just echilibru între cerințele interesului general al comunității și imperativele ocrotirii drepturilor fundamentale ale reclamantului? În special, această ingerință a impus reclamantului o sarcină excesivă, ținând cont de faptul că reclamantul nu a primit nicio despăgubire pentru parcela de teren?

Communiquée le 4 septembre 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

16627/10

Aleksandr Vladimirovich MASLOTSOV

contre la Russie

introduite le 3 mars 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Aleksandr Vladimirovich Maslotsov, est un ressortissant russe né en 1973 et résidant à Blagoveshchensk.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1998, le requérant conclut un contrat d’achat-vente avec une société de droit public d’une partie du bâtiment, lieu du siège de cette société. Il y ouvrit un magasin. En 2006, le procureur introduisit une demande visant à déclarer ce contrat nul, car conclu par une société sans consentement du ministère de la gestion du patrimoine public.

Le 18 décembre 2006, le juge de paix de la circonscription judiciaire de Blagoveschensk (région d’Amour) rejeta la demande du procureur. Statuant en faveur du requérant, le juge le qualifia l’acquéreur de bonne foi. N’étant pas contestée, la décision acquit l’autorité de la chose jugée. Le 30

novembre 2007, le requérant fit inscrire ce droit dans le Registre unifié des droits immobiliers (

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

)

.

En 2008 la société reprit possession de la partie du bâtiment en question empêchant l’accès au requérant. La société demanda au service concerné de rectifier le Registre unifié des droits immobiliers afin d’enregistrer le droit de la Fédération de Russie sur le bien contesté. L’intéressé saisit la justice d’un recours visant à reconnaitre son droit de propriété au bien immobilier en question. La société introduisit une action reconventionnelle visant à la reconnaissance de son droit de propriété.

Le 18 juin 2009, le tribunal du district de Blagoveschensk rejeta la demande reconventionnelle comme étant prescrite. Il fit droit à la demande du requérant au motif que le fait d’enregistrer le droit de propriété fédérale sur le bien appartenant au requérant avait pour effet de priver ce dernier de son droit de propriété. Le tribunal indiqua que seul le tribunal aurait été en mesure d’annuler, dans les conditions prévues par la loi, le titre de propriété. Or, cette question n’avait jamais fait l’objet d’un examen judiciaire. Partant, il déclara nul l’inscription certifiant le droit de propriété de la Fédération de Russie sur le bien en question au Registre unifié des droits immobiliers.

Le 11 septembre 2009, la cour régionale d’Amour, statuant en appel, annula la décision et statua en faveur de la société. Elle nota que pour conclure un contrat d’achat-vente de l’objet immobilier appartenant à la Fédération de Russie il convenait d’obtenir un accord du propriétaire. Or, elle établit que, dans le cas d’espèce, l’autorité chargée de la gestion du patrimoine public n’avait pas donné son accord. Par conséquent, la cour conclut que le contrat était nul

ab initio

. Elle déclara donc nul l’inscription dans le Registre le droit du requérant à l’objet immobilier en question.

Le requérant tenta de saisir la cour régionale et la Cour suprême par la voie du contrôle en révision, en vain. En effet, par une décision du 2

novembre 2009, la juge unique de la cour régionale refusa de se saisir. Répondant à l’argument du requérant tiré d’un conflit entre la décision contestée et celle du 18 décembre 2006, revêtue, quant à elle, de l’autorité de la chose jugée, la juge considéra qu’il n’y avait pas de conflit dans la mesure où les parties dans les deux litiges étaient différentes. En effet, la juge précisa que si dans le premier litige participaient le procureur et la société, dans le second litige le comité de la gestion du patrimoine public était intervenu. Par conséquent, il était possible de revenir sur la première décision, les parties n’étant pas identiques.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint que les autorités publiques l’ont privé, sans aucune indemnité, de son bien, alors que son droit de propriété à ce dernier a été reconnu par la décision de justice revêtue de l’autorité de la chose jugée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

? Plus particulièrement,

a)

L’arrêt du 11 septembre 2009 par lequel la cour régionale d’Amour déclara nul l’inscription dans le Registre le droit du requérant à l’objet immobilier en question, s’analyse-t-elle en une privation de propriété ou en une réglementation de l’usage des biens

?

b)

L’ingérence en question a-t-elle été opérée dans les conditions prévues par la loi

?

c)

Pour quelle cause d’utilité publique cette ingérence a-t-elle été opérée

?

d)

Cette ingérence a-t-elle respecté un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux du requérant

? En particulier, cette ingérence a-t-elle imposé au requérant une charge excessive, compte tenu du fait que le requérant n’a touché aucune indemnité pour la parcelle du terrain

?

2.

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article

6

§

1 de la Convention

? Plus particulièrement, le principe de sécurité juridique, a-t-il été respecté (

Kehaya et autres c. Bulgarie

, n

os

47797/99 et 68698/01, §§

58-70, 12

janvier 2006)

?