SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 16627/10 Aleksandr Vladimirovich MASLOTSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 septembrie 2020 într-un comitet format din Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și Olga Chernishova, grefiere adjuvată de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 martie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Aleksandr Vladimirovich Maslotov, este un resortisant rus născut în 1973 și rezident în Blagoveshchensk. U. Sommer, avocat care lucrează în Köln. Guvernul rus a fost reprezentat de domnul Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele prezentate de reclamant în cererea sa în fața Curții în 1998, reclamantul încheie un contract de vânzare-cumpărare cu o societate de drept public a unei părți a clădirii. În 2006, procurorul a depus o cerere de declarare a acestui contract nul, deoarece a fost încheiat de o societate fără consimțământul Ministerului de gestionare a patrimoniului public. La 18 decembrie 2006, judecătorul pentru pace din circumscripția judiciară Blagoveschensk (regiunea Da'Amour) a respins cererea procurorului. La data de 18 decembrie 2006, judecătorul l-a numit pe reclamant cu bună-credință. Единой государственниной реестр прав на недвиимое имунество и сделок с ним În 2008, societatea retrimisă în posesia părții din clădirea în cauză care împiedică accesul la solicitant. Societatea a solicitat serviciului în cauză să rectifice Registrul Unificat al Drepturilor Publice pentru a înregistra dreptul Federației Ruse asupra binelui contestat. La 11 septembrie 2009, Tribunalul Districtual Blagoveschensk a respins cererea reconvențională. În 2009, Curtea Regională D a anulat decizia și a statuat în favoarea societății pentru a încheia un contract de achiziționare-vânzare a obiectului imobiliar aparținând Federației Ruse a trebuit să obțină un acord de la proprietar. Or, aceasta stabilește că, în cazul de față, autoritatea responsabilă cu gestionarea patrimoniului public nu și-a dat acordul. Prin urmare, Curtea concluzionează că contractul a fost nul ab initio . Prin urmare, aceasta a declarat fără întârziere înscris în registru dreptul reclamantului la obiect imobiliar în cauză. Reclamantul a încercat să sesizeze Curtea Regională și Curtea Supremă prin intermediul controlului în revizie, în zadar. 2 noiembrie 2009 și 23 decembrie 2009, judecătorii unici ai Curții Regionale și, respectiv, ai Curții Supreme au refuzat să se sesizeze. Evenimente care au avut loc după ce cererea a fost formulată în fața Curții la 4 octombrie 2016, modulul Curții a solicitat reclamantului să-i aducă la cunoștință informațiile referitoare la orice dezvoltare importantă a cazului său. În 2016, reclamantul a afirmat că, până în prezent, nu a existat nicio dezvoltare în ceea ce privește cererea sa. 10. După ce prezenta cerere a fost adusă la cunoștința guvernului, acesta din urmă a comunicat Curții informații cu privire la evoluțiile privind prezenta cerere. 11. Acesta a informat Curtea că, în 2012, recurentul a intentat o acțiune îndreptată împotriva societății de drept public în vederea obținerii prețului pe care îl plătise pentru bunul în cauză, în executarea contractului de vânzare. În plus, a solicitat rambursarea cheltuielilor pe care a trebuit să le plătească pentru a îmbunătăți bunul (lucrări de modărare etc.). printr-o decizie din 19 aprilie La 14 mai 2012, Tribunalul din Blagovescenko a acceptat prima cerere și, parțial, a respins cererea pentru restul, deoarece anumite lucrări nu au fost dovedite. Această decizie fusese confirmată în apel și în casare. În 2013, reclamantul solicitase să i se indexeze prețul bunului pentru a contracara efectele negative ale inflației. În 2013, Tribunalul din Blagoveschensk a acceptat această cerere. 12. Având în vedere că aceste două decizii fuseseră executate cu întârziere, reclamantul a formulat o altă acțiune în vederea compensării pierderilor datorate inflației în cursul perioadei de neexecuție. La 29 august 2013, Tribunalul din Blagoveschensk a acceptat această cerere. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plângea că autoritățile publice au privat, fără nici o despăgubire, de proprietatea sa, în timp ce dreptul său de proprietate asupra acesteia fusese recunoscut prin hotărârea a autorității de lucru judecat. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul n Teze al părților 14. Guvernul consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru întârziere, deoarece, în opinia sa, dies a quo care a făcut să curgă termenul de șase luni a fost 11 mai 2010, data introducerii formularului cererii, și nu 21 martie 2010, data primei scrisori adresate Curții. Alternativ, guvernul consideră că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important în măsura în care prețul bunului nebun a fost compensat, prețul fiind majorat cu un coeficient de inflație. Guvernul consideră că deciziile din 19 aprilie 2012, 14 mai 2013 și 29 august 2013 au contrabalansat deficiențele care au făcut obiectul prezentei cereri. Guvernul concluzionează că cererea trebuie respinsă fie din lipsă vădită de temei, fie din lipsă de prejudiciu important, în conformitate cu art. 35 alineatul (a) și (b) din convenție. El consideră că deciziile menționate de guvern sunt lipsite de relevanță deoarece, pe de o parte, ele nu recunosc în mod expres o încălcare a drepturilor garantate de Convenție și, pe de altă parte, este el. chiar care a luat inițiativa de a iniția aceste procese pentru a obține o compensație. Prin urmare, solicită Curții să declare cererea admisibilă. Evaluare a Curții 16. Curtea amintește că, în cauza Gros c. Elveția ([GC], nr. 67810/10, CEDH 2014), Marea Cameră este pronunțată astfel 28. Curtea amintește că, în temeiul acestei dispoziții, o cerere poate fi declarată abuzivă, în special în cazul în care se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare ( Akdivar și alții c. Turcia [GC], 16 septembrie 1996, § 54, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 36, CEDH 2000 Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (n, 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005, Kerétchachvili c. Georgia (dec.), n 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 97, CEDO 2012). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz de drept de recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și că reclamantul nu explică în mod satisfăcător de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), nr 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Kowal c. Polonia (dec.), 2912/11, 18 septembrie 2012).Același lucru este valabil și atunci când apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și când, în pofida unei obligații care îi revin în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin urmare, să se pronunțe asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano ibidem Miroļubovs și altele, ibidem). 17. În speță, Curtea constată că obiecțiile guvernului sunt trase din întârzierea cererii și din lipsa unui prejudiciu important. Ea nu consideră necesar să le examineze, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din alt motiv. 18. Într-adevăr, Comisia constată că au avut loc schimbări importante în cauza reclamantului de la introducerea cererii în fața Curții. Prin urmare, Comisia consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Cu toate că guvernul nu ridică de la bun început dreptul la o cale de atac, Curtea consideră că este adecvat să o ridice pe proprietară motu , deoarece Curții îi revine sarcina de a monitoriza respectarea obligațiilor procedurale impuse de convenție și de Regulamentul său de procedură părții solicitante (Miroļubovs și alții c. Letonia , n 798/05, § 70, 15 septembrie 2009, Zarubica și alții c. Serbia (dec.), nr. 35044/07 și 2 altele, § 30, 18 iunie 2015 și Nišević Tadić c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 64232/16, § 9, 21 octombrie 2016). 20. Curtea constată că, având în vedere natura cererii, procesele care au avut loc în 2012 2013 se refereau în mod direct la plângerile formulate de reclamant pe teren. Într-adevăr, acesta din urmă se plângea că a fost privat de proprietatea sa fără despăgubiri. Din acest punct de vedere, hotărârile prin care instanțele naționale au dispus plata unei despăgubiri și a unor despăgubiri erau, prin urmare, susceptibile de a exercita o influență decisivă asupra deciziei Curții. 21. Curtea constată că informațiile referitoare la aceste decizii erau cunoscute reclamantului, deoarece acesta însuși a intentat procesele în cauză. De asemenea, el nu putea ignora obligația sa de a aduce la cunoștința Curții orice dezvoltare importantă în ceea ce privește cazul său, în special de a prezenta la dosar copii ale noilor decizii pronunțate de autoritățile naționale. În plus, Curtea ia notă de faptul că, fiind interogat de modul Curții, la 31 octombrie 2016, Curtea a răspuns că nu exista nicio dezvoltare în ceea ce privește cererea sa. În observațiile sale depuse ca răspuns la cele ale guvernului, recurentul recunoaște, în orice caz, că copiile deciziilor din 2012 și 2013 au fost prezentate Curții de către guvern (punctul În cele din urmă, reclamantului i s-a permis să conteste rezumatul faptelor care fac obiectul prezentei cereri, astfel cum a fost pregătit de modul pentru a o aduce la cunoștința guvernului. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut-o. 23. Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere natura cererii, acțiunea care vizează compensarea prețului bunului în cauză și executarea hotărârii pronunțate ca urmare a acestei acțiuni se referea direct la doleanțe formulate de reclamant pe teren și că ar fi trebuit să o informeze, acest element fiind susceptibil să exercite o influență decisivă asupra deciziei sale. 24. Curtea apreciază că, prin omiterea deliberată a acestei informații la cunoașterea sa, recurentul a intenționat să audieze în eroare o chestiune referitoare la substanța însăși a acțiunii sale în temeiul convenției. 25. În consecință, aceasta consideră că comportamentul reclamantului se analizează într-un abuz de dreptul la o cale de atac individuală în sensul art. (a) și 4 din Convenție și că cererea trebuie considerată inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 8 octombrie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
16627/10
Aleksandr Vladimirovich MASLOTSOV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 septembre 2020 en un comité composé de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Erik Wennerström,
Lorraine Schembri Orland,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjinte de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mars 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aleksandr Vladimirovich Maslotsov, est un ressortissant russe né en 1973 et résidant à Blagoveshchensk. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté par M.
M.
Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les faits exposés par le requérant dans sa requête devant la Cour
4.
En 1998, le requérant conclut un contrat d’achat-vente avec une société de droit public d’une partie du bâtiment. En 2006, le procureur introduisit une demande visant à déclarer ce contrat nul, car conclu par une société sans consentement du ministère de la gestion du patrimoine public.
5.
Le 18 décembre 2006, le juge de paix de la circonscription judiciaire de Blagoveschensk (région d’Amour) rejeta la demande du procureur. Statuant en faveur du requérant, le juge qualifia l’acquéreur de bonne foi. N’étant pas contestée, la décision acquit l’autorité de la chose jugée. Le 30
novembre
2007, le requérant fit inscrire ce droit dans le Registre unifié des droits immobiliers (
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
)
.
6.
En 2008, la société reprit possession de la partie du bâtiment en question empêchant l’accès au requérant. La société demanda au service concerné de rectifier le Registre unifié des droits immobiliers afin d’enregistrer le droit de la Fédération de Russie sur le bien contesté. L’intéressé saisit la justice d’un recours visant à la reconnaissance de son droit de propriété au bien immobilier en question. La société introduisit une action reconventionnelle visant à la reconnaissance de son droit de propriété.
7.
Le 18 juin 2009, le tribunal du district de Blagoveschensk rejeta la demande reconventionnelle comme étant prescrite. Le 11
septembre
2009, la cour régionale d’Amour, statuant en appel, annula la décision et statua en faveur de la société. Elle nota que pour conclure un contrat d’achat-vente de l’objet immobilier appartenant à la Fédération de Russie il convenait d’obtenir un accord du propriétaire. Or, elle établit que, dans le cas d’espèce, l’autorité chargée de la gestion du patrimoine public n’avait pas donné son accord. Par conséquent, la cour conclut que le contrat était nul
ab initio
. Elle déclara donc nul l’inscription dans le Registre le droit du requérant à l’objet immobilier en question.
8.
Le requérant tenta de saisir la cour régionale et la Cour suprême par la voie du contrôle en révision, en vain. Le 2
novembre
2009 et le 23
décembre
2009, les juges uniques respectivement de la cour régionale et de la Cour suprême refusèrent de se saisir.
Événements survenus après l’introduction de la requête devant la Cour
9.
Le 4 octobre 2016, le Greffe de la Cour demanda au requérant de porter à sa connaissance des informations relatives à tout développement important concernant son affaire. Par une lettre du 31
octobre
2016, le requérant, affirma qu’à ce jour, il n’y avait aucun développement concernant sa requête.
10.
Après que la présente requête a été portée à la connaissance du Gouvernement, ce dernier a communiqué à la Cour des informations concernant les développements concernant la présente requête.
11.
Il informa la Cour que, en 2012, le requérant avait intenté une action dirigée contre la société de droit public tendant à obtenir le prix qu’il avait payé pour le bien en question, en exécution du contrat de vente. En outre, il avait demandé de rembourser les dépenses qu’il avait dû débourser pour améliorer le bien (travaux de ravalement, etc.). Par une décision du 19
avril
2012, le tribunal de Blagoveschensk fit droit au premier chef de prétentions et fit, en partie, droit au second chef. Il rejeta la demande pour le reste car certains travaux n’étaient pas prouvés. Cette décision avait été confirmée en appel et en cassation. En 2013, le requérant avait demandé de lui indexer le prix du bien afin de contrer les effets néfaste de l’inflation. Le 14
mai
2013, le tribunal de Blagoveschensk avait fait droit à cette demande.
12.
Etant donné que ces deux décisions avaient été exécutées avec un retard, le requérant avait intenté un autre recours visant à se faire indemniser les pertes dues à l’inflation pendant la période d’inexécution. Le 29
août
2013, le tribunal de Blagoveschensk avait fait droit à cette demande.
13.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaignait que les autorités publiques l’avaient privé, sans aucune indemnité, de son bien, alors que son droit de propriété à ce dernier avait été reconnu par la décision de justice revêtue de l’autorité de la chose jugée.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article
1 du Protocole n
o
1
Thèses des parties
14.
Le Gouvernement considère que la requête doit être déclarée irrecevable pour tardiveté, car, selon lui, le
dies a quo
qui a fait courir le délai de six mois était le 11
mai
2010, date de l’introduction du formulaire de la requête, et non le 21
mars
2010, date de la première lettre à la Cour. Alternativement, le Gouvernement estime que le requérant n’a pas subi de préjudice important dans la mesure où le prix du bien aliéné lui a été compensé, prix majoré à un coefficient d’inflation. Le Gouvernement estime que les décisions du 19
avril
2012, du 14
mai
2013 et du 29
août
2013 ont pallié les déficiences qui faisaient l’objet de la présente requête. Le Gouvernement conclut que la requête doit être rejetée soit pour défaut manifeste de fondement, soit pour absence de préjudice important, en application de l’article
35 §§
3
a) et b) de la Convention.
15
.
Le requérant combat cette thèse du Gouvernement. Il estime que les décisions citées par le Gouvernement sont dépourvues de pertinence parce que, d’une part, elles ne reconnaissent pas expressément une violation de ses droits garantis par la Convention, et, d’autre part, c’est lui
‑
même qui a pris l’initiative d’intenter ces procès afin d’obtenir une compensation. Il invite donc la Cour à déclarer la requête recevable.
Appréciation de la Cour
16.
La Cour rappelle que, dans l’affaire
Gross c.
Suisse
([GC], n
o
2014), la Grande Chambre s’est prononcée ainsi
:
«
28.
La Cour rappelle qu’en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (
Akdivar et autres c. Turquie
[GC], 16 septembre 1996, §§
53
‑
54,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV,
Varbanov c. Bulgarie
, n
o
‑
X,
Rehak c. République tchèque
(déc.), n
o
67208/01, 18 mai 2004,
Popov c. Moldova (n
o
1)
, n
o
74153/01, § 48, 18
janvier 2005,
Kérétchachvili c. Géorgie
(déc.), n
o
5667/02, 2
mai 2006,
Miroļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, § 63, 15
septembre 2009, et
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §
97, CEDH 2012). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (
Hüttner c. Allemagne
(déc.), n
o
23130/04, 9
juin 2006,
Predescu c.
Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et
Kowal c. Pologne
(déc.), n
o
2912/11, 18 septembre 2012). Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 (ancien article 47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di
Stefano
,
ibidem
,
et
Miroļubovs et autres, ibidem).
17.
En l’espèce, la Cour note que les objections du Gouvernement sont tirées de la tardiveté de la requête et de l’absence de préjudice important. Elle ne trouve pas nécessaire de les examiner car la requête est de toute manière irrecevable pour une autre raison.
18.
En effet, elle note que des changements importants se sont produits dans l’affaire du requérant depuis l’introduction de la requête devant la Cour. Le Gouvernement l’a informée que le requérant, qui avait intenté des procès contre la société de droit public, s’est vu rembourser le prix du bien immobilier aliéné, prix indexé à un coefficient d’inflation, la somme à titre d’enrichissement sans cause, ainsi qu’une somme au titre des dommages et intérêts pour une exécution tardive de la décision de justice.
19.
Bien que le Gouvernement ne soulève pas d’objection tirée de l’abus du droit à la requête, la Cour trouve approprié de la soulever
proprio motu
, car il incombe à la Cour de surveiller le respect des obligations procédurales imposées par la Convention et par son règlement à la partie requérante (
Miroļubovs et autres c.
Lettonie
, n
o
798/05, §
70, 15
septembre
2009,
Zarubica et autres c.
Serbie
(déc.), n
o
35044/07 et 2
autres, §
30, 18
juin
2015, et
Nišević
Tadić c.
Serbie
(déc.) [Comité], n
o
64232/16, §
9, 21
octobre
2016).
20.
La Cour note que, eu égard à la nature de la requête, les procès ayant eu lieu en 2012
‑
2013 concernaient directement les doléances formulées par le requérant sur le terrain de la Convention. Ce dernier se plaignait en effet d’avoir été privé de son bien sans indemnité. De ce point de vue, les décisions par lesquelles les juridictions nationales ont ordonné le paiement d’une indemnité et de dommages et intérêts étaient donc susceptibles d’exercer une influence décisive sur la décision de la Cour.
21.
La Cour constate que les informations relatives à ces décisions étaient connues du requérant, car c’est lui-même qui a intenté les procès en cause. Il ne pouvait pas non plus ignorer son obligation de porter à la connaissance de la Cour tout développement important concernant son affaire, et notamment de verser au dossier les copies des nouvelles décisions rendues par les autorités nationales. En outre, la Cour note que le requérant, étant interrogé par le Greffe de la Cour, a répondu, le 31
octobre
2016, qu’il n’y avait aucun développement concernant sa requête. Dans ses observations déposées en réponse à celles du Gouvernement, le requérant reconnaît, ne serait-ce qu’implicitement, que les copies des décisions de 2012 et 2013 ont été soumises à la Cour par le Gouvernement (paragraphe
15 ci
‑
dessus).
22.
Enfin, il était loisible au requérant de contester le résumé des faits faisant l’objet de la présente requête, tel que préparé par le Greffe en vue de porter celle-ci à la connaissance du Gouvernement. Or, le requérant ne l’a pas fait.
23.
La Cour considère en outre que, eu égard à la nature de la requête, l’action visant à la compensation du prix du bien en question et l’exécution de la décision rendue suite à cette action concernaient directement les doléances formulées par le requérant sur le terrain de la Convention et que l’intéressé aurait dû l’en informer, cet élément étant susceptible d’exercer une influence décisive sur sa décision.
24.
La Cour juge que, en omettant délibérément de porter cette information à sa connaissance, le requérant entendait l’induire en erreur relativement à une question portant sur la substance même de son grief au regard de la Convention.
25.
En conséquence, elle estime que le comportement du requérant s’analyse en un abus du droit de recours individuel au sens de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention et que la requête doit être considérée comme irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 octobre 2020.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Greffière adjointe
Président