KVYATKOVSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KVYATKOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 6390/18 Viktor Bronislavovich KVYATKOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 septembrie 2018 într-o cameră compusă din Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schuking, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 ianuarie 2018, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Viktor Bronislavovich Kvyatkovskiy, este un resortisant rus născut în 1971 și rezident la Moscova. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009, administrația districtului Leninski (regiunea Moscova) va elibera doi particulari permise de construcție care permit construirea a două case individuale de maximum trei etaje pe două parcele agricole situate în perimetrul de teren reunit în cadrul unei asociații cooperative din exploatații agricole individuale (товари La 13 noiembrie 2012, reclamantul a achiziționat cele două parcele menționate anterior și, la 3 decembrie 2012, și-a înregistrat dreptul de proprietate în registrul unificat al drepturilor imobiliare. În 2013, reclamantul a construit două clădiri cu trei etaje pe aceste parcele și, la 15 octombrie 2015, și-a înregistrat dreptul de proprietate pe aceste clădiri în conformitate cu procedura simplificată aplicabilă, și anume la prezentarea contractelor de vânzare a parcelelor (punctul 15 de mai jos). În 2016, administrația districtului Leninski a efectuat verificări la fața locului, în care a constatat că clădirile în cauză erau clădiri cu mai multe locuințe și că nu exista nicio exploatație agricolă pe parcele. La 11 noiembrie 2016, administrația l-a numit pe reclamant în fața Tribunalului orașului Vidnoye (regiunea Moscova), solicitându-i acestuia să demoleze aceste clădiri pe motiv că este vorba despre clădiri ilegale. În concluziile sale în replică, reclamantul a recunoscut, printre altele, o activitate lucrativă constând în închirierea clădirilor în cauză. Asociația cooperativă, care a participat la proces în calitate de parte terță, a declarat că aceasta a fost adresată de mai multe ori administrației districtului pentru a-i semnala că parcelele agricole ale reclamantului nu fac obiectul unei exploatații agricole individuale, că clădirile astea nu erau case individuale și că localurile lor erau închiriate unor lucrători străini. 10. Instanța din Vidnoia a dispus o expertiză tehnică a clădirilor în cauză. Potrivit raportului de expertiză din 31 ianuarie 2017, aceste clădiri, fiecare având o suprafață ușor mai mare de 1 000 m, aveau spații situate la 40 de apartamente [1] , și fiecare dintre aceste apartamente are un WC, o baie de apă, o bucătărie și o intrare care duce la un nivel comun. La 20 februarie 2017, tribunalul din Vidnoie a dat dreptul la acțiunea administrației. El a observat că permisele de construcție au fost eliberate pentru construirea de case individuale, în timp ce clădirile efectiv construite, deși de trei etaje, erau clădiri de tip hotelier cu mai multe apartamente. Tribunalul a indicat că, spre deosebire de construirea de case individuale, cea a unor clădiri cu mai multe locuințe implică pregătirea unui diagnostic de fezabilitate tehnică și elaborarea unui proiect arhitectural, toate aprobate de un inginer. El a adăugat că clădirile fuseseră construite pe parcele agricole care nu erau destinate unor astfel de clădiri, încălcând în mod flagrant dispozițiile funciare și urbanistice. Tribunalul a calificat clădirile drept clădiri ilegale și a ordonat demolarea acestora pe cheltuiala reclamantului, în conformitate cu art. 222 din Codul civil. 12. La 31 mai 2017, Curtea Regională din Moscova a confirmat această hotărâre în apel. Respectuos la 7 august 2017 și la 30 octombrie 2017, judecătorii unici ai acestei instanțe și ai Curții Supreme din Rusia au refuzat sesizarea acestor instanțe prin intermediul căsării. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile privind înregistrarea drepturilor imobiliare 13. În conformitate cu art. 2 din Legea federală nr. 122-FZ din 3 iulie 1997 privind înregistrarea drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor imobiliare, în vigoare până la 1 În ianuarie 2017, înregistrarea drepturilor imobiliare în registrul unificat al drepturilor imobiliare a fost un act juridic care valorează recunoașterea de către statul membru a acestor drepturi. În conformitate cu art. 9 alineatul (3) din aceeași lege, autoritatea competentă în materie de înregistrare era responsabilă de verificarea autenticității și a validității documentelor prezentate în sprijinul cererii de înregistrare, precum și de existența drepturilor imobiliare înregistrate anterior pe aceeași clădire sau a cererilor anterioare. În conformitate cu art. 13 din lege, după primirea cererii de înregistrare a dreptului și a documentelor prezentate în sprijinul acesteia, autoritatea în cauză a efectuat verificări (правова mai întâi) cu privire la aceste documente, inclusiv cu privire la legalitatea tranzacțiilor. La 1 septembrie 2006, a fost introdus un nou articol 25.3 în legea federală menționată anterior. Acest articol prevedea procedura simplificată de înregistrare a dreptului de proprietate asupra unei locuințe individuale. Potrivit acestui articol, în redactarea sa la fața locului a faptelor, prezentarea titlului constitutiv al dreptului pe teren (de exemplu, un act de vânzare a terenului) a fost necesară și suficientă pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestui tip de proprietate. 16. La 1 ianuarie 2017, noua lege federală privind înregistrarea bunurilor imobile ( о государствентей регистрации недвиимости), n 218-FZ, a intrat în vigoare. Aceasta conține dispoziții în esență similare cu cele menționate mai sus. În conformitate cu art. 48 alineatele (3) din Codul de nationalism, o casa individuala este o casa cu trei etaje maxima destinata unei familii. Potrivit legii federale nr 47 din 21 ianuarie 2006, o cladire cu mai multe locuinte este un set de doua sau mai multe apartamente. 18. 112-FZ din 7 iulie 2010 privind exploatația agricolă individuală, o astfel de exploatație este o activitate agricolă neprofitabilă efectuată de persoane fizice și de membrii familiilor lor și destinată să-și satisfacă nevoile personale. 19.L : (a) pe un teren nealocat conform modalităților prevăzute de lege sau neconstructibil, (b) fără autorizațiile necesare sau (c) cu încălcarea normelor de urbanism și construcție; el a precizat că persoana care a ridicat construcția ilegală nu era proprietară și că o astfel de construcție trebuia demolată pe cheltuiala sa. La 29 aprilie 2010, pleumul Curții Supreme și cel al Curții Superioare de Comerț, într-o directivă comună privind interpretarea anumitor dispoziții referitoare la drepturile reale, au clarificat faptul că: înregistrarea în registrul unificat a drepturilor imobiliare ale dreptului de proprietate asupra unei clădiri care prezintă caracteristicile unei construcții ilegale nu excludea posibilitatea introducerii unei acțiuni în justiție în vederea demolării clădirii respective. GRIEF 21 Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul reproșează instanțelor interne că i-a ordonat să-și demoleze clădirile pe motiv că este vorba despre construcții ilegale. În opinia sa, recurentul denunță ordinul judecătoresc de a-și demola clădirile, pronunțat de tribunalele interne pe baza faptului că aceste construcții au făcut acest lucru, în pofida conformității edificării acestor bunuri cu permisele de construcție și cu înregistrarea legală a dreptului de proprietate asupra acestora. În această privință, Comitetul susține că este vorba despre o măsură arbitrară care contravine art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Curtea constată că, invocând cele două articole menționate anterior, recurentul nu ridică decât un singur cu privire la obligația care i-a fost impusă de a-și distruge bunurile, care se referă numai la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Astfel, Curtea va analiza acest aspect numai din perspectiva acestei din urmă dispoziții. Cu privire la existența unor bunuri Curtea constată că autoritățile au înscris în Registrul Unificat al drepturilor imobiliare dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilelor și au recunoscut astfel în mod oficial calitatea de proprietar al acestuia din urmă. Acesta din urmă era, prin urmare, titular al noiembrie 2014 și Bidzhiyeva c. Rusia , n 30106/10, § 60, 5 decembrie 2017). Curtea consideră că ordinul judecătoresc de a demola aceste terenuri în sine într-o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile (a se vedea, de exemplu, Hamer c. Belgia, 21861/03, § 60, CEDH 2007 V (extracturi)). Aceasta constată că această măsură a avut ca scop reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 la Convenție, orice măsură trebuie să fie luată în conformitate cu condițiile prevăzute de lege mai întâi să urmărească un scop legitim și să fie proporțională cu acest scop. 27. În ceea ce privește legalitatea ingerinței, Curtea își reiterează jurisprudența potrivit căreia, cu excepția cazurilor de arbitrare evidente, aceasta nu este competentă să pună în discuție interpretarea legislației interne de către instanțele naționale. În speță, ingerința se baza pe art. 222 din Codul civil. Tribunalul din Vidnoie a calificat clădirile reclamantului drept clădiri ilegale și a respins argumentul conform căruia aceste clădiri fuseseră construite în conformitate cu permisele de construcție și erau case individuale. El a constatat că, în afara faptului că și-au făcut bagajele pe trei etaje, așa cum era prevăzut în permisele de construcție, aceste clădiri nu au îndeplinit criteriile locuințelor individuale, deoarece aveau mai multe apartamente. Potrivit Tribunalului, aceste clădiri fiind, de fapt, clădiri de tip hotelier, cu mai multe locuințe, construcția lor fiind realizată prin diferite facilități, care, în acest caz, nu au fost niciodată solicitate de solicitant (punctul 11 de mai sus). Curtea nu identifică niciun element care să permită să se concluzioneze că acest raționament al instanței, aprobat de instanțele superioare, era arbitrar sau în mod vădit inconsecvent. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința a fost luată în considerare în condițiile prevăzute de legea mai sus, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Întrucât Curtea a constatat deja că măsura în cauză urmărește un obiectiv de interes general (punctul 25 de mai sus), rămâne de stabilit proporționalitatea acesteia. 28. În această privință, Curtea amintește că proporționalitatea ingerinței implică existența unui echilibru just între cerințele de interes general al colectivității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Acest echilibru se rupe dacă persoana vizată a fost supusă unei sarcini excesive. Curtea amintește, de asemenea, că verificarea existenței unui echilibru echitabil necesită o examinare globală a diferitelor interese în cauză și că aceasta poate solicita o analiză a comportamentului părților, precum și a mijloacelor utilizate de către stat și a punerii în aplicare a acestora, în special în ceea ce privește obligația autorităților de a acționa în timp util, în mod corect și coerent (Bidzhiyeva) , citată anterior, § 64, împreună cu referințele citate anterior). 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că, sub acoperirea edificării unor case individuale, acesta a construit clădiri cu mai multe apartamente destinate închirierii. În opinia sa, aceasta nu putea să creadă în mod legitim, în lipsa unei autorizații necesare pentru acest tip de construcții, că aceste clădiri fuseseră clădite în mod legal și că erau protejate de urmăriri penale. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea ia notă de motivul reclamantului potrivit căruia, prin înregistrarea dreptului său de proprietate asupra imobilelor fără a fi stabilit în prealabil, autoritățile i-au dat impresia că se afla într-o situație de securitate juridică. 31. Curtea ia notă în această privință de faptul că reclamantul a solicitat înregistrarea dreptului său de proprietate asupra clădirilor prin prezentarea numai a contractelor de vânzare a parcelelor. În cadrul acestei proceduri de înregistrare, autoritatea competentă putea efectua numai un control documentar al titlurilor de proprietate și al documentelor de identitate prezentate de solicitant (punctele 14 și 15 de mai sus) (comparați cu cauza Gladysheva c. Rusia 7097/10, §§ 78-79, 16 decembrie 2011), unde autoritățile nu au efectuat în timp util demersuri elementare pentru a detecta falsificarea documentelor prezentate în timpul privatizării și în sprijinul unei cereri de înregistrare, precum și cu cauza Anna Popova c. Rusia 59391/12, §§ 10-12 și 35, 4 octombrie 2016), unde un apartament vizat de o anchetă penală a fost revândut de mai multe ori și dreptul de proprietate înregistrat după fiecare tranzacție, în timp ce un procuror a solicitat în mod expres autorității competente să respingă cererile de înregistrare. Prin urmare, autoritatea competentă în materie de înregistrare nu a putut, în cadrul procedurii în cauză, să efectueze alte verificări, inclusiv cele referitoare la tipul de clădiri construite, existența autorizațiilor necesare și conformitatea clădirilor cu standardele de urbanism și de construcție. 32. Astfel, Curtea consideră că, prin înregistrarea dreptului de proprietate al reclamantului în conformitate cu o procedură care intră sub incidența unui regim de declarație mai mult decât cel de autorizare, autoritățile nu au acordat ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 122-FZ permite contestarea în justiție a drepturilor de proprietate înregistrate în registrul unificat și, în plus, instanțele supreme au indicat în mod clar că, într-o situație precum cea întâlnită în speță, era posibilă o acțiune în justiție în vederea demolării bunului în cauză (punctul 20 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că autoritățile au reacționat relativ rapid, și anume la aproape un an după înregistrarea dreptului de proprietate al reclamantului (punctul 6 de mai sus). Astfel, acestea nu au contribuit la aprofundarea unei situații de incertitudine pentru acesta (Ivanova și Cherkezov Bulgaria, nr 46577/15, § 59, 21 aprilie 2016). 34. În cele din urmă, s-a constatat că construcția de clădiri cu mai multe locuințe era interzisă pe parcelele în cauză, care erau destinate exploatării agricole individuale. Prin urmare, nu era posibilă nici o altă măsură de rectificare în afara demolării n a speciei (a se vedea, de asemenea, Hamer, citată anterior, §§ 84 și 86). 35. Având în vedere aceste elemente, nu se arată că măsura criticată de solicitant a făcut ca acesta din urmă să suporte o sarcină disproporționată și excesivă incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Arac. Vincent A. De Gaetano Grefier Adjunct Președinte [1] Nu reiese în mod clar din dosar dacă a fost fiecare dintre clădirile sau ansamblul format de cele două clădiri care au avut patruzeci de apartamente.