Fakhrutdinova împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE FAKHRUTDINOVA c. RUSSIA (Declarația nr. 5799/13) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fakhrutdinova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5799/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Nailya Maratovna Fakhrutdinova („reclamantul”), la 24 decembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Zubovskiy și dna Pershina, avocații care practică la Moscova și, respectiv, Oryol.

Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 3 septembrie 2015, reclamația privind pierderea titlului la parcela de teren a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Kazan. Informații generale privind proprietatea parcelei de teren În 1969, râul Shumelka din Tveretinovka, Republica Tatarstan, a fost înghețat și a fost creat un lac artificial. Proprietarul original al plăcii de teren care conținea lacul era o fermă de porumb de stat.

În 2003 exploatația de blană a vândut parcela de teren și lacul unei societăți private de răspundere limitată prin vânzare publică prin licitație. Titlul noului proprietar la parcela de teren a fost înregistrat în registrul de terenuri de stat. La 5 mai 2008, societatea a vândut terenul reclamantului prin vânzare publică prin licitație. Titlul reclamantului la parcela de teren a fost înregistrat în registrul de terenuri de stat și la 28 Iunie 2008 reclamantul a fost emis cu certificatul relevant. La 18 octombrie 2011, în urma procedurii de faliment, societatea de răspundere limitată a fost dezregistrată ca o entitate juridică. Litigii privind parcela de teren 10. La 29 martie 2012, agenția regională de gestionare a proprietăților de stat a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului, în căutarea de a recupera parcela de teren și lacul.

11. La 5 mai 2012, Curtea de District Pestrechinskiy a Republicii Tatarstan a acordat în totalitate cererile. Curtea a remarcat că, în temeiul legislației aplicabile, lacul nu poate fi deținut de o entitate privată sau de o persoană și ar trebui să fie returnat în stat. Curtea a remarcat, de asemenea, că vânzarea publică prin licitație din 2008 a fost efectuată în contravenție cu anumite reglementări (în special, anunțul privind vânzarea nu a fost publicat în ziarele indicate în lista aprobată de stat) și a refuzat să aplice statutul de trei ani de limitări la afirmațiile agenției. 12. Iulie 2012 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a anulat hotărârea din 5 mai 2012 privind recursul și a respins în întregime cererile.

Curtea a considerat că Curtea de District a eșuat în interpretarea legislației aplicabile și că parcela de teren cu lacul ar putea fi deținută de o parte privată. De asemenea, a remarcat că, în orice caz, afirmația agenției ar trebui respinsă pentru faptul că nu își aduc acțiunea în termenul de trei ani. În această privință, instanța a menționat faptul că (1) statul era conștient de faptul că proprietatea atacată și-a părăsit posesia în 2003 atunci când parcela de teren a fost vândută de exploatație de stat către o societate privată, iar titlul noul proprietar asupra proprietății era înregistrat în registrul terenurilor de stat și (2) statul era conștient de faptul că reclamantul deținea plățile de teren din 2008 când titlul reclamantului asupra proprietății era înregistrat în registrul terenurilor de stat.

La 14 septembrie 2012, Curtea Supremă a interzis o revizuire a punctelor de drept. 14. La 10 octombrie 2012, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea de recurs din 5 iulie 2012 și a susținut hotărârea din 5 Mai 2008, prin intermediul unei revizuiri a punctelor de drept. Acesta a respins cererea reclamantului de a aplica statutul de limitări, având în vedere că agenția a învățat încălcarea drepturilor statului în ceea ce privește parcela de terenuri numai în 2012, după primirea unei scrisori de la Agenția Federală de Resurse Acuatoare („едераланоентство водно ресурсов Россииии 15. Februarie 2013 plățile de teren au fost înregistrate ca proprietate federală în registrul terenurilor de stat.

Litigiul privind amendă impusă reclamantului 16. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat impunerea unei amenzi pe ea în 2011 ca proprietar al plăcii de teren. Ea a susținut că nu a fost proprietarul plăcii de teren. 17. La 19 Aprilie 2013 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan a respins cererile reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul a fost proprietarul parcelei de teren în 2011 și că părțile nu au furnizat nici o dovadă contrară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICE Achiziționarea sau transferul de bunuri în stat În temeiul Codului Civil al Federației Ruse (art. 238 1 și 2), dacă o persoană achiziționată în mod legal bunuri care, în ceea ce privește legea, nu poate fi în posesia sa, această persoană ar trebui să dispună de proprietatea în termen de un an de la achiziția sa.

După expirarea perioadei menționate, statul poate solicita instanței pentru achiziționarea obligatorie a proprietății. În acest caz, fostul proprietar al proprietății este eligibil pentru compensare în suma determinată de instanță. Statutul de limitări 19. În conformitate cu Hotărârea nr. 10/22 adoptată de Plenaria Curților Supreme și Comerciale ale Federației Ruse din data de 29 Aprilie 2010, termenul de trei ani pentru cererile de contestare a titlului înregistrat la bunuri imobiliare trebuie calculat de la data în care reclamantul a învățat sau ar fi trebuit să învețe de intrarea relevantă în registrul de terenuri de stat. Cu toate acestea, o intrare nu ar trebui interpretată ca fiind suficientă pentru a dovedi că persoana a învățat sau ar fi trebuit să învețe că dreptul său de proprietate a fost încălcat.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge că a fost privată de titlul de bunuri imobiliare în violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Observațiile părților 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârilor de la 5 Iulie și 10 octombrie 2012 și că plângerea ei ar trebui să fie respinsă pentru faptul că nu a epuizat căile de recurs interne eficace. De asemenea, a fost deschisă reclamantului să aducă o acțiune pentru daune împotriva companiei care i-au vândut plățile. Guvernul a susținut în continuare că reclamantul a abuzat de dreptul ei de cerere.

Ei au susținut că reclamantul a susținut într-o serie de proceduri neafiliate că nu a fost proprietarul proprietății nesuferite, ceea ce a fost informațiile pe care le-a ascuns de Curte. 22. Reclamantul a considerat argumentele guvernamentale nefondate. Ea a subliniat că și-a introdus cererea înainte de decizia Curții în care a recunoscut noul sistem de recurs în Rusia ca un remediu eficace care să fie epuizat înainte de depunerea cererii la Curte. Ea a susținut, de asemenea, că a fost imposibil pentru ea să dea în judecată vânzătorului de terenuri pentru daune, având în vedere că a încetat să existe în 2011. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să recurgă împotriva hotărârii în favoarea sa, Curtea consideră că aceasta nu are merit.

În ceea ce privește afirmarea că reclamantul nu a făcut obiectul celui de-al doilea recurs privind punctele de drept adresate Curții Supreme a Rusiei, Curtea reiterează că a respins în mod constant obiecții similare de către guvernul rus în multe cazuri în care reclamanții și-au depus cererile înainte de eliberarea hotărârii Curții în cazul Abramyan și alții (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 76-96, 12 mai 2015), în cazul în care a recunoscut procedura recentă de apel în două rânduri ca remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Novrik și alții c. Rusia , nr. 31039/11 și alții §§ 70-76, 15 martie 2016; Kocherov și Sergeyeva c. Rusia , nr. 168999/13, §§ 64-69, 29 martie 2016; și McIlwrath c. Rusia , nr. 60393/13, §§ 85-95, 18 iulie 2017). 24. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Reclamantul a depus cererea la Curtea la 24 decembrie 2012, adică în fața Curții a pronunțat hotărârea în cazul Abramyan și alții, citat mai sus. Ea nu mai putea folosi remediul în cauză, deoarece termenul de utilizare a expirat.

25. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune de daune împotriva vânzătorului proprietății, Curtea reiterează că o astfel de acțiune nu poate fi considerată ca fiind necesară pentru respectarea normei de epuizare a măsurilor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele în care proprietarul proprietății i-a fost privat de un titlu prin o hotărâre finală și executivă și nu a existat niciun recurs care ar putea duce la reintegrarea titlului (a se vedea, de exemplu, Gladysheva v. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 60-62, 6 decembrie 2011 . (b) Abuz ales de cerere 26. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu a fost proprietarul parcelei de teren, faptul că ea nu a dezvăluit Curtea de Strasbourg, Curtea observă că problema cu privire la proprietatea parcelei de teren a fost examinată de autoritățile judiciare naționale, care a stabilit că reclamantul deține titlul proprietății în cauză.

(c) Concluziile 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne sau abuzului de cerere. Acesta remarcă că plângerea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menținea plângerea. A cumpărat cu bună credință plățile și a fost proprietarul său legal. Statul a recuperat proprietatea respectivă de la ea în absența unui interes public convingător și fără a-și plăti compensația. În sfârșit, reclamantul a susținut că instanța internă ar fi trebuit să aplice statutul de limitări pentru a respinge cererile statului.

29. Guvernul a considerat că statul a recuperat plățile de la solicitant în respectarea strictă a legislației naționale aplicabile și a dispozițiilor Convenției. În conformitate cu normele interne aplicabile, nu a fost posibil ca lacul artificial situat pe plățile de teren să fie deținut de o parte privată; ar fi trebuit să rămână proprietatea federală. Reclamantul a cumpărat o tranzacție cu o credință proastă de la o societate privată care nu a fost autorizată să-l vândă. În plus, atunci când conducea vânzarea publică prin licitație, societatea de vânzare nu a respectat cerințele statutare în ceea ce privește anunțul public al vânzării. Prin urmare, statul nu a putut exercita dreptul preventiv de a cumpăra terenuri.

Evaluarea Curții (a) Existarea bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 30. Curtea acceptă, iar Guvernul nu a susținut contrariul, că parcela de teren a constituit posesia reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că revocarea titlului ei în favoarea ei a constituit o ingerință în drepturile sale prevăzute în articolul respectiv.

(b) Conformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 31. art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucurării pașnice a proprietăților; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de posesiuni și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, inter alia , pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general (a se vedea, printre alte autorități, Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEDH 2004 V). 32. Curtea consideră că circumstanțele particulare ale cazului împiedică să cadă în oricare dintre categoriile care fac obiectul celui de-al doilea paragraf sau al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compare Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98,

CEDO 2000 I) și va examina faptele reclamate în funcție de regula generală prevăzută în art. 1 primul paragraf al articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. 33. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală: a doua propoziție din primul paragraf autorizează o privare de bunuri numai „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”, în timp ce al doilea paragraf recunoaște că statele au dreptul de a controla utilizarea bunurilor prin aplicarea legilor (a se vedea Iatridis c. Grecia) [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999 II. Reafirmă, de asemenea, că competența sa de a revizui conformitatea acțiunilor impugate cu dreptul național este limitată și nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne.

Cu toate acestea, aceasta nu se limitează la necesitatea Curții de a determina dacă interferența în chestiune respectă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 ( Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , § 132, CEDO 2005 XII ( extracturi) 34. În consecință, Curtea va examina dacă interferența cu posesia reclamantului a fost în conformitate cu legea și va aborda argumentul guvernului că, în ceea ce privește legea, (1) reclamantul nu ar fi trebuit să aibă plățile în posesia ei, având în vedere că lacul localizat pe proprietatea a fost deținut numai de stat, și (2) instanțele naționale au recuperat corect plățile de teren din partea reclamantului și l-au transferat în stat. 35. În acest sens, Curtea constată că normele generale care reglementează transferul obligatoriu de bunuri care nu pot fi în posesie privată către stat sunt prevăzute la art. 238 din Codul Civil al Federației Ruse.

Dispozițiile relevante prevăd că aceste bunuri sunt supuse unei achiziții obligatorii de către stat, prețul fiind determinat de către instanțe (a se vedea punctul 18 mai sus). 36. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul nu a primit nicio compensație de la autoritățile care au recuperat parcela din cauza faptului că aceasta ar putea fi deținută numai de stat. Autoritățile judiciare care au luat în considerare disputa nu au furnizat nicio explicație cu privire la motivul pentru care dispozițiile relevante ale dreptului civil nu se aplică în cazul reclamantului sau, în mod alternativ, de ce reclamantul nu a avut dreptul de a avea acces la această compensație din partea statului. 37. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a achiziționat plățile în necredință, Curtea constată că aceasta a fost depusă pentru prima dată în cadrul procedurii în fața Curții; instanța internă nu a menționat-o în hotărârile lor.

În consecință, Curtea consideră că aceasta nu a avut meritul. 38. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că transferul de terenuri deținute de solicitant la stat nu a fost în conformitate cu legislația internă și, prin urmare, a fost ilegală. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF FAKHRUTDINOVA v. RUSSIA (Application no. 5799/13) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fakhrutdinova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1974 and lives in Kazan. A. Background information concerning the ownership of the plot of land

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Compulsory purchase or transfer of property to the State 18 . Pursuant to the Civil Code of the Russian Federation (Article 238 §§ 1 and 2), if a person lawfully acquired property which, as a matter of law, cannot be in his or her possession, such a person should dispose of the property within one year of its acquisition. Upon expiration of the said period, the State may apply to the court for compulsory purchase of the property. In such a case the former owner of the property is eligible for compensation in the amount determined by the court. B. Statute of limitations

1 TO THE CONVENTION

20. The applicant complained that she had been deprived of the title to real property in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”