Comunicat la 30 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr 27891/19 Dmitriy Alekseyevich MURZINOV împotriva Rusiei introdusă la 17 mai 2019 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Dmitriy Alekseievich Murzinov, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Moscova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decretul din 15 februarie 2001, șeful administrației municipalității Pereslavl-Zalesski (regiunea d fiecare dintre acestea a fost tatăl reclamantului și domnul Z. La scurt timp după aceea, toate aceste persoane au obținut planuri de separare validate de Comitetul de gestionare a resurselor funciare (райкомзем) În 2002, tatăl reclamantului a cumpărat terenul domnului Z., care se afla în apropierea sa, și-a înregistrat dreptul de proprietate pe ambele parcele sub numerele cadastrale care se încheiau cu 77 și 78. parcelele nr. 77 și 78 mai). În 2008, acesta a făcut un act de donație a parcelelor respective reclamantului care și-a înregistrat dreptul de proprietate. Nici reclamantul, nici tatăl său, nici domnul Z. nu au desfășurat nicio activitate pe aceste parcele, iar acestea au avut un aer de teren vag. În 2012, M. N. i-a cerut administrației Pereslavl-Zalesski să-i închirieze o parcelă construită în Borisoglebskaya Sloboda. În acest scop, ea a ales un teren vag de 3 000 m și l-a pus să se plimbe, apoi a înscris acest teren la cadastru de stat sub numărul care se încheie cu 972 (pe terenul nr. 972). De asemenea, în 2012, administrația Pereslavl-Zalesski a desfășurat o procedură publică de licitație pentru dreptul la închiriere pe teren nr. 972 ca teren de teren să spună un teren pe care dreptul de proprietate asupra oricărui organism public sau a oricărei alte persoane nu a fost înregistrat. Licitațiile au eșuat din cauza altor candidați decât M N. Ulterior, aceasta încheie contractul de închiriere a terenului, apoi l-a cumpărat înapoi. În cele din urmă, acest teren a fost împărțit în trei parcele înregistrate la cadastrele de stat sub numerele care se încheie cu 14, 29 și 30 (adică parcelele nr. 14, 29 și 30). Aceste parcele au fost revândute dlui Ceh., Zakh. și Nech. În 2015, reclamantul a constatat activități de construcție imobiliară pe parcelele sale. 972 și inscripțiile cadastrale ale parcelelor nr. 14, 29 și 30. Printr-o hotărâre din 18 iunie 2017, Curtea Regională de Primă Instanță a respins această acțiune pe motiv că a fost necesar să se pronunțe asupra drepturilor reale față de toate aceste parcele și că, în acest scop, reclamantul trebuia să introducă o acțiune separată. La 10 noiembrie 2017, reclamantul a introdus o nouă acțiune în justiție. De data aceasta, a solicitat anularea procedurii de licitație, a contractului de închiriere a terenului nr. 972, a vânzării terenului menționat în 2012 către M N., a anulării rezultatelor din domeniul de aplicare nr. 972, a parcelelor nr. 14, 29 și 30 și a revânzărilor acestora, să declare inexistentă dreptul de proprietate al domnului Mes În cele din urmă, Zakh și Nech. pe aceste parcele și să fie declarat proprietar al acestora. În cele din urmă, el a solicitat să se înregistreze la cadastru parcelele nr. 77 și 78 în funcție de arapenage efectuată în 2016. La 1 februarie 2018, Tribunalul Districtului Pereslavl-Zalesski și-a dat sentința. El a respins cererile reclamantului de anulare a licitației, a contractului de închiriere și a vânzării terenului, după cum s-a stabilit, în opinia sa, că revânzările ulterioare ale parcelelor erau consecințele directe ale vânzării terenului, așa că cererea de anulare a acestor revânzări a fost, de asemenea, prevăzută. Pe de altă parte, pe baza diferitelor dovezi și mărturii, instanța stabilește că parcelele nr. 77 și 78 erau cele date în 2001 tatălui reclamantului și domnului Z. și concluzionează că terenul nr. 972 fusese creat cu încălcarea drepturilor reclamantului și a considerat că Comitetul de gestionare a bunurilor municipale și geometrul care a efectuat lansarea terenului respectiv ar fi trebuit să verifice prezența unor drepturi reale ale altor persoane pe acest teren și să țină seama de documentele justificative privind drepturile asupra parcelelor din Borisoglebskaya Sloboda. Din aceste motive, instanța a anulat dreptul de proprietate al domnului Mech., Zakh. și Nech. pe aceste parcele și a ordonat radierea înscrierilor cadastrale ale parcelelor nr. 14, 29 și 30. El a declarat inexistente drepturile de proprietate ale domnului Mes Tch., Zakh. și Nech. pe aceste parcele și a dispus radierea înregistrării acestor drepturi în registrul unificat. În cele din urmă, instanța 77 și 78 conform rezultatelor de la arapenage făcut în 2016. Apărătoarele au făcut recurs. La 4 iunie 2018, curtea regională d'Iaroslavl a anulat judecata în partea contestată de către apelante. Ea a considerat că frontierele parcelelor reclamantului nu au putut fi determinate și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recursurile în casarea reclamantului au fost respinse. Potrivit cardului public cadastral, în iunie 2020, parcelele nr. 77 și 78 încă există 137-FZ din 21 octombrie 2001 privind intrarea în vigoare a codului funciar oferă criteriile pentru a stabili dacă terenul este proprietate federală, regională sau municipală, în conformitate cu așa-numitul proces de proprietate a statului membru ( разгранинение государственнй собствен În conformitate cu art. 3 alineatul (10) din Legea federală menționată anterior, în redactarea în vigoare până în martie 2015, statul federal, regiunile sau municipalitățile puteau dispune de terenuri după înregistrarea dreptului lor de proprietate asupra acestora. Cu toate acestea, absența unei astfel de înregistrări nu constituia un obstacol în calea disponibilității parcelelor. участки, государственна FZ din 3 iulie 1997 privind înregistrarea drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor imobiliare, în vigoare până la 1 ianuarie 2017, privind domeniul de aplicare al înregistrării dreptului de proprietate în registrul unificat și dreptul de proprietate juridică al documentelor desfășurate de către autoritatea responsabilă cu înregistrarea, sunt expuse în Hotărârea Zhidov și în alte state membre ale Rusiei. 54490/10 și 3 altele, §§ 49-50, 16 octombrie 2018). La 1 septembrie 2006, a fost introdus un nou articol 25.2 în Legea nr. 122-FZ. Acesta prevedea o procedură simplificată de înregistrare a dreptului de proprietate pe parcelele acordate pentru construcții individuale și cultură cu destinație alimentară înainte de intrarea în vigoare a codului funciar în 2001. Acest articol prevedea că înregistrarea unui drept de proprietate pe astfel de terenuri era făcută pe baza unui act adoptat de autoritățile federale sau locale în limita competențelor lor și în conformitate cu modalitățile legale în vigoare la momentul respectiv. În redactarea sa în vigoare înainte de 1 În martie 2010, acesta prevedea, de asemenea, că, chiar și în cazul în care nu erau stabilite limitele împăduririi și ar fi trebuit să fie precizate în timpul unui arpenaj, acest lucru nu constituia un obstacol în calea înregistrării dreptului de proprietate. În conformitate cu art. 19 alineatul (2) din aceeași lege, înregistrarea dreptului real pe o parcelă ar trebui să fie suspendată în cazul în care această parcelă ar fi împrejmuită pe o altă parcelă deja înregistrată în registrul unificat, cu excepția excepțiilor. O astfel de excepție a fost faptul că dreptul real pe parcelă ar fi fost deja înregistrat în mod corespunzător în registrul unificat. O altă excepție, în vigoare până la 1 octombrie 2013 a fost faptul că un pașaport cadastral sau un plan cadastral al terenului a fost transmis anterior autorității de înregistrare. La art. 20 din aceeași lege se referă la cazurile în care cererea de înregistrare a unui drept real trebuia să fie respinsă. În special, aceasta era situația în cazul în care existau contradicții între un drept real deja înregistrat și dreptul de care se solicita înregistrarea. 221-FZ privind cadastru de stat, înregistrarea unei parcele de teren la cadastru trebuie suspendată în cazul în care terenul încalcă o altă parcelă deja înregistrată la cadastru. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o interferență în dreptul său la respectarea proprietăților sale, parcelele nr. 77 și 78. RĂSPUNSURI A existat o interferență a autorităților în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile? În acest caz, această măsură a respectat cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Autoritățile locale și federale au acționat cu cea mai mare coerență (a se vedea mutatis mutandis Gladysheva c. Rusia, n 7097/10, 6 decembrie 2011, Anna Popova c. Rusia 59391/12, 4 octombrie 2016, Alentseva c. Rusia , nr. 31788/06, 17 noiembrie 2016 și Zhidov și alții c. Rusia , nr. 54490/10 și altele 3, 16 octombrie 2018) și în conformitate cu legislația internă? Mai precis L 14, 29 și 30 coincideau cu parcelele nr. 77 și 78 În cazul în care părțile au răspuns că terenul nr. 972 și parcelele nr. 14, 29 și 30 nu coincideau cu parcelele nr. 77 și 78, acestea din urmă fiind situate Prin ce mijloace sau prin ce procedură era posibil să se cunoască și să se identifice parcelele acordate de administrația Pereslavl-Zalesski particularilor în 2001 Reclamantul care a omis să petreacă parcelele nr. 77 și 78 în timp util sau să le exploateze a acționat cu prudență Care este diferența dintre crearea unei terenuri de teren ( в ), laarpentage ( меевание), lapériement des plan parcellar ( план земел mai mult)го утастка ), land un plan de daarpentaj ( меевой план ) și un plan de situație ( ситуационий планоной
Communiquée le 30 juin 2020
Publié le 20 juillet 2020
Requête n
o
27891/19
Dmitriy Alekseyevich MURZINOV
contre la Russie
introduite le 17 May 2019
Le requérant, M. Dmitriy Alekseyevich Murzinov, est un ressortissant russe né en 1969 et résidant à Moscou.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Par un décret du 15 février 2001, le chef de l’administration de la municipalité de Pereslavl-Zalesski (région d’Iaroslavl) conféra à 15
particuliers le droit de propriété sur des parcelles constructibles de 1
500
m
2
chacune située dans le village de Borisoglebskaya Sloboda. Parmi ces particuliers furent le père du requérant et M. Z. Peu après, toutes ces personnes obtinrent des plans parcellaires validés par le comité de gestion des ressources foncières (
райкомзем
) et inscrivirent leurs parcelles au cadastre d’État. Puis, elles enregistrèrent leur droit de propriété dans le registre unifié des droits immobiliers («
le registre unifié
»).
En 2002, le père du requérant acheta la parcelle de M. Z., qui était limitrophe à la sienne, et il enregistra son droit de propriété sur les deux parcelles sous les numéros cadastraux se terminant par 77 et 78 («
les parcelles n
os
77 et 78
»). En 2008, il fit un acte de donation de ces parcelles au requérant qui enregistra également son droit de propriété. Ni le requérant, ni son père, ni M. Z. ne menèrent aucune activité sur ces parcelles, et celles
‑
ci avaient l’air d’un terrain vague.
En 2012, M
me
N. demanda à l’administration de Pereslavl-Zalesski de lui louer une parcelle constructible à Borisoglebskaya Sloboda. À cette fin, elle choisit un terrain vague de 3
000 m
2
et le fit arpenter, puis elle inscrivit ce terrain au cadastre d’État sous le numéro se terminant par 972 («
le terrain n
o
972
»).
Toujours en 2012, l’administration de Pereslavl-Zalesski mena une procédure d’enchères publiques pour le droit au bail sur le terrain n
o
972 en tant que terrain «
sans délimitation de propriété foncière
» (
участки, государственная собственность на которые не разграничена
), c’est
‑
à
‑
dire un terrain sur lequel le droit de propriété d’aucune collectivité publique ni aucune autre personne n’était enregistré. Les enchères échouèrent faute de candidats autres que M
me
les parcelles n
os
14, 29 et 30
»). Ces parcelles furent revendues à M
mes
Tch., Zakh. et Nech.
En 2015, le requérant constata des activités de construction immobilière sur ses parcelles. C’est alors qu’il commanda un arpentage. En 2016, le géomètre ayant procédé à l’arpentage indiqua que les parcelles n
os
77 et 78 coïncidaient entièrement avec les parcelles n
os
14, 29 et 30.
Le 10 septembre 2016, le requérant fit une action en justice en contestant l’arpentage du terrain n
o
972 et les inscriptions cadastrales des parcelles n
os
14, 29 et 30. Par un arrêt d’appel du 18 juin 2017, la cour régionale d’Iaroslavl rejeta cette action au motif qu’il était nécessaire de statuer sur les droits réels à l’égard de toutes ces parcelles et que pour cela le requérant devait introduire une action séparée.
Le 10 novembre 2017, le requérant introduisit une nouvelle action en justice. Cette fois-ci, il demandait d’annuler la procédure d’enchères, le contrat de bail du terrain n
o
972, la vente dudit terrain en 2012 à M
me
N., d’annuler les résultats d’arpentage du terrain n
o
972, des parcelles n
os
14, 29 et 30 et les reventes de celles-ci, de déclarer inexistant le droit de propriété de M
mes
Tch., Zakh. et Nech. sur ces parcelles et de se faire déclarer propriétaire de celles-ci. Il demandait enfin d’inscrire au cadastre les parcelles n
os
77 et 78 selon l’arpentage fait en 2016.
Le 1
er
février 2018, le tribunal du district de Pereslavl-Zalesski rendit son jugement. Il rejeta comme prescrites les demandes du requérant tendant à l’annulation des enchères, du contrat de bail et de la vente du terrain. Il estima que les reventes subséquentes des parcelles étaient les conséquences directes de la vente du terrain, donc la demande tendant à l’annulation de ces reventes était également prescrite.
En revanche, s’appuyant sur différents preuves et témoignages, le tribunal établit que les parcelles n
os
77 et 78 étaient bien celles données en 2001 au père du requérant et à M. Z., et il conclut que le terrain n
o
972 avait été créé en violation des droits du requérant. Il considéra que le comité de gestion des biens municipaux et le géomètre ayant fait l’arpentage dudit terrain auraient dû vérifier la présence de droits réels d’autres personnes sur ce terrain et tenir compte des pièces justificatives de droits à l’égard des parcelles à Borisoglebskaya Sloboda.
Pour ces motifs, le tribunal annula l’arpentage du terrain n
o
972 et ordonna la radiation des inscriptions cadastrales des parcelles n
os
14, 29 et 30. Il déclara inexistants les droits de propriété de M
mes
Tch., Zakh. et Nech. sur ces parcelles et ordonna la radiation de l’enregistrement de ces droits au registre unifié. Enfin, le tribunal ordonna d’inscrire au cadastre les parcelles n
os
77 et 78 selon les résultats de l’arpentage fait en 2016.
Les défenderesses firent appel. Le 4 juin 2018, la cour régionale d’Iaroslavl annula le jugement dans la partie contestée par les appelantes. Elle considéra que les frontières des parcelles du requérant ne pouvaient pas être déterminées et qu’il n’était pas prouvé que ces parcelles coïncidaient avec les parcelles n
os
14, 29 et 30.
Les pourvois en cassation du requérant furent rejetés.
D’après la carte publique cadastrale, en juin 2020, les parcelles n
os
77 et 78 existent toujours «
sans délimitation des frontières
» et elles sont introuvables sur cette carte.
Le droit interne pertinent
Sur la création du droit de propriété foncière
L’article 3.1 de la loi fédérale n
o
137-FZ du 21 octobre 2001 relative à l’entrée en vigueur du code foncier donne les critères pour déterminer si les terrains sont propriété fédérale, régionale ou municipale, selon le procédé dit de «
délimitation de propriété foncière
» (
разграничение государственной собственности на землю
).
Selon l’article 3 § 10 de la loi fédérale précitée, dans la rédaction en vigueur jusqu’en mars 2015, l’État fédéral, les régions ou les municipalités pouvaient disposer des terrains après avoir fait enregistrer leur droit de propriété sur ceux-ci. Néanmoins, l’absence d’un tel enregistrement ne constituait pas un obstacle à la disposition des parcelles. En l’absence de délimitation de propriété (
участки, государственная собственность на которые не разграничена
), c’était la municipalité, représentée par son administration, qui pouvait disposer des terrains.
Sur l’enregistrement du droit de propriété foncière
Les dispositions pertinentes des articles 2 et 13 de la loi fédérale n
o
122
‑
FZ du 3 juillet 1997 relative à l’enregistrement des droits immobiliers et des transactions immobilières, en vigueur jusqu’au 1
er
janvier 2017, concernant la portée de l’enregistrement du droit de propriété dans le registre unifié et l’«
expertise juridique
» des documents menée par l’autorité en charge de l’enregistrement, sont exposées dans l’arrêt
Zhidov et autres c. Russie
(n
os
54490/10 et 3 autres, §§ 49-50, 16
octobre 2018).
Le 1
er
septembre 2006, un nouvel article 25.2 a été introduit dans la loi n
o
122-FZ. Il prévoyait une procédure simplifiée d’enregistrement du droit de propriété sur les parcelles octroyées pour construction individuelle et culture à visée alimentaire avant l’entrée en vigueur du code foncier en 2001. Cet article disposait que l’enregistrement d’un droit de propriété sur de telles parcelles s’effectuait sur présentation d’un acte adopté par les autorités fédérales ou locales dans la limite de leurs compétences et selon les modalités légales en vigueur à l’époque. Dans sa rédaction en vigueur avant le 1
er
mars 2010, il disposait aussi que, même lorsque les limites de la parcelle n’étaient pas déterminées et devaient être précisées lors d’un arpentage, cela ne faisait pas obstacle à l’enregistrement du droit de propriété.
Selon l’article 19 alinéa 2 de la même loi, l’enregistrement du droit réel sur une parcelle devait être suspendu si cette parcelle empiétait sur une autre déjà enregistrée dans le registre unifié, sauf exceptions. L’une de telles exceptions était le fait que le droit réel sur la parcelle avait déjà été dûment enregistré dans le registre unifié. Une autre exception, en vigueur jusqu’au 1
er
octobre 2013, était le fait qu’un «
passeport cadastral
» ou un plan cadastral de la parcelle avait été précédemment transmis à l’autorité d’enregistrement.
L’article 20 de la même loi concernait les cas où la demande d’enregistrement d’un droit réel devait être rejetée. En particulier, tel était le cas s’il y avait des contradictions entre un droit réel déjà enregistré et le droit dont l’enregistrement était demandé.
Sur l’inscription au cadastre
Selon l’article 26 § 2.2 la loi fédérale du 24 juillet 2007 n
o
221-FZ relative au cadastre d’État, l’enregistrement d’une parcelle au cadastre doit être suspendu si la parcelle empiète sur une autre parcelle déjà enregistrée au cadastre.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint d’une ingérence dans son droit au respect de ses biens – les parcelles n
os
77 et 78.
1.
Y a-t-il eu une ingérence des autorités dans le droit du requérant au respect de ses biens
? Dans l’affirmative, cette mesure a-t-elle respecté les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
2.
Les autorités locales et fédérales ont-elles agi avec la plus grande cohérence (voir,
mutatis mutandis
,
Gladysheva c. Russie
, n
o
7097/10, 6
décembre 2011,
Anna Popova c. Russie
,
n
o
59391/12, 4
octobre 2016,
Alentseva c. Russie
, n
o
31788/06, 17 novembre 2016, et
Zhidov et autres c.
Russie
, n
os
54490/10 et 3 autres, 16 octobre 2018) et conformément à la législation interne
? Plus précisément
:
a)
L’administration de Pereslavl-Zalesski, l’autorité en charge de l’enregistrement des droits réels et/ou l’autorité de cadastre auraient–elles dû relever que le terrain n
o
972
et les parcelles n
os
14, 29 et 30
coïncidaient avec les parcelles n
os
77 et 78
?
b)
Au cas où les parties répondent que le terrain n
o
972
et les parcelles n
os
14, 29 et 30
ne coïncidaient pas avec les parcelles n
os
77 et 78, ces dernières où se situent-elles
?
c)
Par quel moyen ou via quelle procédure était-il possible de connaître et d’identifier les parcelles octroyées par l’administration de Pereslavl-Zalesski aux particuliers en 2001
?
3.
Le requérant ayant omis d’arpenter les parcelles n
os
77 et 78 en temps utile ou de les exploiter a-t-il agi avec diligence raisonnable
?
4.
Quelle est la différence entre
la création d’une parcelle de terrain (
выдел в натуре
), l’arpentage (
межевание
), l’établissement d’un plan parcellaire (
план земельного участка
), d’un plan d’arpentage (
межевой план
) et d’un plan de situation (
ситуационный план
)
?