Comunicat la 29 noiembrie 2019 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 52487/18 Yuriyevich KRASNOPEROV și Natalya Nikolayevna KRASNOPEROVA împotriva Rusiei, introdusă la 31 octombrie 2018 EXPOSAT DE FAPTE, reclamanții, Yuriy Alekseievich Krasnoperov și domnul Natalya Nikolayevna Krasnoperova, sunt resortisanți ruși născuți în 1958 și, respectiv, 1959 și reședința la Moscova. Circumstanțele din speță Geneza de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, în 2000, 2001 și 2002, administrația satului Rogovskoye (districtul Podolsk) octoya reclamanților alte trei parcele de teren (adică parcelele în litigiu) din același district, măsurau 2 145, 10 000 și, respectiv, 1 386 m în octombrie 2002, administrația satului Rogovskoye și primul reclamant au încheiat două contracte de colaborare în temeiul cărora primul reclamant a plătit administrației 1 720 000 și 140 000 330 ruble (RUB) pentru nevoile locale și, respectiv, administrația cedează două dintre cele trei parcele menționate mai sus. Reclamanții au depus la lansarea parcelelor în litigiu și au înregistrat frontierele acestora în cadastru de stat. Potrivit reclamanților, în momentul în care au devenit proprietari ai parcelelor în litigiu, nici un corp de apă nu se simte mai bine decât au fost inundate în mod regulat ca urmare a apropierii de Ilyinski. Reclamanții susțin că au amenajat aceste parcele și au făcut să sape un iaz artificial ( пруд-копан Nu este clar atunci când aceste lucrări ar fi fost efectuate [1] . Primul reclamant susținea la nivel intern că ar fi avut o suprafață de teren în 2003, și că a instalat un gard din beton care separa terenul de l . Ilyinski în 2001-2003. Contenciosul ulterior în septembrie 2016, procurorul din apropierea parchetului ecologic interdict ( A solicitat să se declare inexistent dreptul de proprietate al persoanelor interesate de pe parcelele în cauză, astfel cum fuseseră expuse, pe motiv că acestea se aflau în perimetrul golfului ( залив ) de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin două hotărâri din 29 martie 2017, Tribunalul Districtului Troitski din Moscova a închis landul și a înscris la cadastru cele trei parcele în litigiu, a dispus eliminarea datelor referitoare la acestea din registrul imobiliar de stat și a declarat inexistent dreptul de proprietate al reclamanților. Tribunalul a considerat că una dintre parcele includea golful de la ui Ilyinski, iar celelalte două se situau, cel puțin parțial, în zona protejată de țărmul ui ui . El a constatat că acest golf exista înainte de obținerea parcelelor, și a respins dovezile contrare prezentate de inculpați și de administrația locală. Cu excepția anumitor excepții care nu se aplică în speță, tribunalul consideră că parcelele în litigiu nu ar fi trebuit să fie atribuite reclamanților. Prin două hotărâri din 14 septembrie 2017, Curtea orașului Moscova a confirmat în apel hotărârile din 29 martie 2017. Prin hotărârea din 5 martie 2019, Tribunalul Districtual Troitski, hotărând la cererea procurorului districtual, a ordonat primului reclamant să elibereze terenurile ocupate fără drept și titlul și să retragă închiderea. GRIEF Invochant la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că anularea dreptului lor de proprietate pe cele trei parcele în litigiu a fost arbitrară și, în orice caz, nu urmărea niciun scop de interes public și a fost disproporționată deoarece, în special, nu au obținut nici o despăgubire pentru prejudiciul pe care îl considerau a fi suferit. Faptul că a declarat inexistent dreptul de proprietate al reclamanților pe cele trei parcele a fost conform cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Care a fost baza legală exactă a lingușelii? Dispozițiile aplicate de justiție au îndeplinit cerințele de calitate a legii conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Autoritățile ar fi trebuit să efectueze răscumpărarea parcelelor în litigiu, în conformitate cu art. 238 din Codul civil (Fakhrutdinova c. Rusia [comitet], nr. 5799/13, 9 octombrie 2018)? În mai, care sunt modalitățile pentru o astfel de răscumpărare și, în special, cine trebuie să solicite/inițieze această procedură A respectat măsura echilibrul dintre cerințele de interes general și interesele private ale reclamanților, având în vedere, în special, faptul că autoritățile competente au înregistrat dreptul de proprietate al părților interesate și au trecut la înregistrarea pe cadastru a parcelelor lor fără a fi constatat că: Autoritățile interne au acționat în timp util și cu cea mai mare coerență (a se vedea, mutatis mutandis N.A. și alții c. Turcia, n 37451/97, CEDH 2005 Hamer c. Belgia, n 21861/03, CEDH 2007 V (extracturi), Gladysheva c. Rusia, n 7097/10, 6 decembrie 2011, Anna Popova c. Rusia 59391/12, 4 octombrie 2016 și Zhidov și alții , n 54490/10 și altele, 16 octombrie 2018)? Au fost reclamanții de bună-credință și au putut să se creadă în mod legitim în certitudine juridică? A făcut obiectul unei aprecieri din partea instanțelor ruse (compararea cu Zhidov și alții, citată anterior, punctul 110) A fost înregistrată o zonă protejată sau o altă zonă echivalentă într-un registru relevant de pe malul lacului Ilyinski și/sau a fost reflectată pe harta publică cadastrală Atunci când obiectul numit Reclamanții au epuizat căile de atac interne? În special, au adresat autorităților locale o cerere de a-și atribui alte terenuri și/sau o cerere de despăgubire pentru presupusul prejudiciu suferit Guvernul este invitat să prezinte înscrisurile menționate de Tribunalul Districtual Troitski ca dovadă a existenței Golfului de la ui Ilyinski înainte de 2000 în al doilea paragraf de la pagina 3 din hotărârea din 29 martie 2017 (cauza nr. 2-151/17). [1] Reclamanții au furnizat trei contracte de închiriere de lucrări pentru fiecare dintre ele, în ceea ce privește crearea unui iaz și amenajarea teritoriului. Primul contract datează din 10 martie 2004, iar celelalte două - din 27 și 28 februarie 2008.
Communiquée le 29 novembre 2019
Requête n
o
52487/18
Yuriy Alekseyevich KRASNOPEROV et
Natalya Nikolayevna KRASNOPEROVA
contre la Russie
introduite le 31 octobre 2018
Les requérants, M. Yuriy Alekseyevich Krasnoperov et M
me
Natalya Nikolayevna Krasnoperova, sont des ressortissants russes nés respectivement en 1958 et en 1959 et résidant à Moscou. Ils sont époux.
Les circonstances de l’espèce
La genèse de l’affaire
Les requérants sont propriétaires de trois parcelles destinées au jardinage et à la construction individuelle au sein de l’association coopérative de jardinage Ilyino (district de Podolsk, région de Moscou). Sur l’une de ces parcelles est sise leur maison de campagne.
Par ailleurs, en 2000, 2001 et 2002, l’administration du village Rogovskoye (district de Podolsk) octroya aux requérants trois autres parcelles de terrain («
les parcelles litigieuses
») dans le même district. Elles mesuraient respectivement 2
145, 10
000 et 1
386 m
2
et se situaient à proximité de l’étang fluvial Ilyinski qui avait été créé dans les années 80 par le barrage de la rivière Chernichka.
En octobre 2002, l’administration du village Rogovskoye et le premier requérant conclurent deux «
contrats de collaboration
» en vertu desquels le premier requérant versait à l’administration 1
720
000 et 140
330 roubles (RUB) respectivement pour les besoins locaux, et l’administration lui cédait deux des trois parcelles susmentionnées.
Les requérants procédèrent à l’arpentage des parcelles litigieuses et enregistrèrent les frontières de celles-ci dans le cadastre de l’État.
Selon les requérants, au moment où ils sont devenus propriétaires des parcelles litigieuses, aucun corps hydrique ne s’y situait bien qu’elles fussent régulièrement inondées du fait de la proximité de l’étang Ilyinski. Les requérants allèguent avoir aménagé ces parcelles et avoir fait creuser un étang artificiel (
пруд-копань
) sur l’une d’elles. Il n’est pas clair quand ces travaux auraient été faits
[1]
. Le premier requérant affirmait au niveau interne d’avoir «
approfondi
» l’une des parcelles en 2003, ainsi que d’avoir installé une clôture en béton séparant la parcelle de l’étang Ilyinski en 2001-2003.
Le contentieux subséquent
En septembre 2016, le procureur près le parquet écologique interdistrict (
межрайонная природоохранная прокуратура
) forma deux actions en justice contre les requérants. Il demandait de déclarer inexistant le droit de propriété des intéressés sur les parcelles en question, telles qu’elles avaient été arpentées, au motif que celles-ci se situaient dans le périmètre de la baie (
залив
) de l’étang fluvial Ilyinski, existante déjà en 2000, et ne pouvaient donc pas faire l’objet de propriété privée.
Par deux jugements du 29 mars 2017, le tribunal du district Troïtski de Moscou annula l’arpentage et l’inscription au cadastre des trois parcelles litigieuses, ordonna la radiation des données relatives à celles-ci du registre immobilier d’État et déclara inexistant le droit de propriété des requérants.
Le tribunal considéra que l’une des parcelles incluait la baie de l’étang Ilyinski et que les deux autres se situaient, au moins partiellement, dans la zone protégée du rivage de l’étang. Il trouva établi que ladite baie existait avant que les requérants n’aient obtenu les parcelles, et il rejeta les preuves du contraire présentées par les défendeurs et l’administration locale. Les étangs et leurs rivages, sauf certaines exceptions non applicables en l’espèce, ne pouvant pas être propriété privée, le tribunal estima que les parcelles litigieuses n’auraient pas dû être attribuées aux requérants.
Par deux arrêts du 14 septembre 2017, la cour de la ville de Moscou confirma en appel les jugements du 29 mars 2017. Les pourvois en cassation des requérants furent rejetés.
Par un jugement du 5 mars 2019, le tribunal du district Troïtski, statuant à la demande du procureur, ordonna au premier requérant de libérer les terres occupées sans droit ni titre et d’enlever la clôture.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent que l’annulation de leur droit de propriété sur les trois parcelles litigieuses a été arbitraire et, dans tous les cas, ne poursuivait aucun but d’utilité publique et a été disproportionnée car, notamment, ils n’ont obtenu aucune indemnisation pour le préjudice qu’ils estiment avoir subi.
1.
Le fait d’avoir déclaré inexistant le droit de propriété des requérants sur les trois parcelles a-t-il été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
2.
Quelle a été la base légale exacte de l’ingérence
? Les dispositions appliquées par la justice satisfaisaient-elles aux exigences de la «
qualité de la loi
» inhérentes à l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
Les autorités auraient-elles dû procéder au rachat des parcelles litigieuses, conformément à l’article 238 du code civil (
Fakhrutdinova c. Russie
[comité], n
o
5799/13, 9 octobre 2018)
? Dans l’affirmative, quelles sont les modalités d’un tel rachat et, en particulier, qui doit demander/initier cette procédure
?
3.
La mesure a-t-elle respecté l’équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et les intérêts privés des requérants, compte tenu, notamment, du fait que les autorités compétentes ont enregistré le droit de propriété des intéressés et ont procédé à l’inscription au cadastre de leurs parcelles sans avoir décelé d’irrégularités
?
Les autorités internes ont-elles agi en temps utile et avec la plus grande cohérence (voir,
mutatis mutandis
,
N.A. et autres c. Turquie
, n
o
‑
X,
Hamer c. Belgique
, n
o
‑
V (extraits),
Gladysheva c. Russie
, n
o
7097/10, 6 décembre 2011,
Anna Popova c. Russie
n
o
59391/12, 4 octobre 2016, et
Zhidov et autres c. Russie
, n
os
54490/10 et
3
autres, 16 octobre 2018) ?
Les requérants ont-ils été de bonne foi et pouvaient-ils légitimement se croire en sécurité juridique
? La bonne ou mauvaise foi des requérants a-t-elle fait l’objet d’une appréciation par les tribunaux russes (comparer avec
Zhidov et autres
, précité, § 110)
?
4.
Une zone protégée ou une autre zone équivalente a-t-elle été enregistrée dans un registre pertinent sur le rivage de l’étang Ilyinski et/ou a-t-elle été reflétée sur la carte publique cadastrale
?
5.
Quand est-ce que l’objet nommé comme «
étang artificiel
» (
пруд-копань
) par les requérants et comme «
baie de l’étang Ilyinski
» par les tribunaux, a-t-il été séparé de l’étang Ilyinski
?
6.
Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes
? En particulier, ont-ils adressé aux autorités locales une demande de leur attribuer d’autres parcelles, et/ou une demande d’indemnisation pour le préjudice prétendument subi
?
7.
Le Gouvernement est invité à produire les pièces mentionnées par le tribunal du district Troïtski comme preuves de l’existence de la baie de l’étang Ilyinski avant 2000 dans l’avant-dernier paragraphe de la page 3 du jugement du 29 mars 2017 (affaire n
o
2-151/17).
[1]
.
Les requérants ont fourni trois contrats de louage d’ouvrage concernant chacun la création d’un étang et l’aménagement du territoire. Le premier contrat datait du 10 mars 2004, et les deux autres - des 27 et 28 février 2008.