KARNAYEVA c. RUSSIE

Comunicat la 25 octombrie 2018 și la 16 decembrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 43088/11 Elianora Georgiyevna KARNAYEVA împotriva Rusiei, introdusă la 26 mai 2011 Faptele și obiecțiunile referitoare la această cauză sunt rezumate în documentul de fapt și de întrebări al părților, care este disponibil pe HUDOC. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A beneficiat reclamanta de un drept de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție? Dreptul recurentei de a obține o soluție judiciară la litigiul intentat de aceaceasta a fost respectat, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, pretenția civilă a recurentei, referitoare la o insuficiență presupusă a măsurilor de stingere a incendiului de origine accidentală și la o creștere a prejudiciului acesteia, a fost examinată de Curtea Regională din Altai (a se vedea, mutatis mutandis Alianța Capitală (Luxemburg) Sa c. Luxemburg, nr. 2472/03, 18 ianuarie 2007, Balatsky c. Ucraina , nr. 3486/03, 25 octombrie 2007 și Plakhteev și Plakhteieva c. Ucraina , nr. 20347/03, 12 martie 2009) ? Curtea regională din Altai a analizat problemele referitoare la existența și la domeniul de aplicare a obligației pompierilor de a atenua consecințele

Communiquée le 25 octobre 2018 et le 16 décembre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

43088/11

Elianora Georgiyevna KARNAYEVA

contre la Russie

introduite le 26 mai 2011

Les faits et les griefs relatifs à cette affaire sont résumés dans l’exposé des faits et questions aux parties, qui est disponible sur HUDOC.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La requérante a-t-ellé bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ?

2.

Le droit de la requérante d’obtenir une solution juridictionnelle au litige intenté par elle a-t-il été respecté, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention ?

Plus particulièrement, la prétention civile de la requérante, concernant une insuffisance alléguée des mesures d’extinction de l’incendie d’origine accidentelle et une augmentation de son préjudice, a-telle été examinée par la cour régionale d’Altaï (voir,

mutatis mutandis

,

Alliance Capital (Luxembourg) Sa c. Luxembourg

, no 24720/03, 18 janvier 2007,

Balatsky c.

Ukraine

, no 34786/03, 25 octobre 2007, et

Plakhteïev et Plakhteïeva c.

Ukraine

, no 20347/03, 12 mars 2009) ?

3.

La cour régionale d’Altaï a-t-elle analysé les questions relatives à l’existence et à l’étendue de l’obligation des pompiers d’atténuer les conséquences de l’incendie ? A-t-elle dûment motivé sa décision de rejeter l’action de la requérante ?