Galperina împotriva Rusiei și alte 12 cereri

Publicat la 21 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 10665/18 Svetlana Vasilyevna GALPERINA împotriva Rusiei și alte 12 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 28 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă când Federația Rusă a declarat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Cererea se referă la litigii dintre reclamanții și autoritățile ruse din Crimea în ceea ce privește bunurile imobile situate în Crimea, care se presupune că aparțin reclamanților. În toate cererile, cu excepția cererii nr. 11564/20, autoritățile ruse din Crimea au luat măsuri împotriva reclamanților care doresc demolarea proprietăților lor pe baza faptului că se presupune că au fost construite fără autorizație.

După examinarea cauzelor reclamanților de către instanțele ruse din Crimea, au fost acordate cererile autorităților ruse și reclamanții au fost ordonați să-și demoleze proprietățile la propriile cheltuieli. În cererea nr. 11564/20, reclamantul afirmă că proprietatea sa, și anume o stație de pompare construită pe terenul municipal, a fost demolita de către autoritățile locale fără nicio compensație. În baza, printre altele, la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că distrugerea proprietăților lor a constituit o privare de proprietăți în încălcarea acestui articol. Ele se plâng, în special, că ingerința în drepturile lor de proprietate nu a fost nici legală, nici justificată.

În plus, toți reclamanții, cu excepția reclamanților în cererile nr. 31739/18, 41538/19, 7318/20 și 11564/20, susțin că procedura de arbitraj întâmpinată cu privire la proprietățile lor s-a îndepărtat de garanțiile unei ședințe echitabile. Se bazează pe art. 6 din Convenția în acest sens. Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? în ceea ce privește acuzațiile formulate de reclamanți în ceea ce privește procedurile judiciare, reclamanții în cererile nos 10665/18, 12599/18, 25864/18, 25867/18, 28257/18, 41989/18, 3886/19, 2622/20 și 326999/20 au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? De asemenea, în acest sens, reclamanții au fost solicitanți” cauzele tratate de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege?

Proprietățile contestate constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunurile lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general și cu ce interes general a urmărit? În special, această privație a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților? Întrebări pentru APLICANTUL ȘI GOVERNUL UKRAINIAN ÎN APLICAREA nr. 31739/18 Reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? Proprietatea contestată constituie „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamantului de posesia sa, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general și cu ce interes general a urmărit? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului?

Apendice nr. cerere nr. Cazul Lodged on Candidat An of Nascence/Registration Place of Residence/Registration Nationality Reprezentat cu 10665/18 Galperina c. Rusia 17/02/2018 Svetlana Vasilyevna GALPERINA 1948 Pervomayskiy Ucrainean 12599/18 Cherepanov c. Rusia 28/02/2018 Andrey Vladimirovich CHEREPANOV 1962 Padova Rusă Anna CARTIER 25864/18 Ustyuzhin c. Rusia 29/05/2018 Yuriy Andriyanovich USTYUZHIN 1941 Moscova Rusă 25867/18 Labkovskaya c. Rusia 29/05/2018 Oksana Eduardovna LABKOVS KAYA 1973 Moscova Rusă 28257/18 Liliyental v. Rusia 29/05/2018 Olga Aleksandrova LILIYENTAL 1941 Moscova Rusă Aleksandra Vladimirovna ANDREYEVA 31739/18 Grigash v. Rusia și Ucraina 27/06/2018 Aleksandr Mikhaylovich GRIGASH 1969 Sebastopol Ucraina Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 41989/18 Kulikova v. Rusia 19/08/2018 Tatyana Vladimirovna KULIKOVA 1964 Moscova Rusă,

Ucraina 3886/19 Maylova v. Rusia 02/01/2019 Zoya Borisovna MAYLOVA 1943 Yalta rusă Pavlo Sergiyovych BOGOMAZOV 41538/19 Gumenyuk v. Rusia 26/07/2019 Lesya Nikolayevna GUMENYUK 1975 Simperopol Ucraina Vitaliy Olegovych NABUKHOTNYY 10. 7318/20 OOO Akvatika-Invest v. Rusia 04/12/2019 OOO AKVATIKA-INVEST 2004 Sebastopol rus Maksim Yurievich IZIKOV 11. 11564/20 Ivanov v. Rusia 20/02/2020 Aleksey Leonidovich IVANOV 1973 Sebastopolov Ucraina Roman Yuryevich MARTYNOVSKIY 12. 2622/20 OOO Vityaz i K v. Rusia 13/06/2020 OOO VITYAZ I K 1995 Alushta Rusă Aleksandra Nikolayevna SUKHOBOKOVA 13. 32699/20 Plakom, OOO v. Rusia 02/07/2020 PLAKOM, OOOO 2014 Simferopol Rusă

Published on 21 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 10665/18 Svetlana Vasilyevna GALPERINA against Russia and 12 other applications (see list appended) communicated on 28 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the Russian Federation asserted jurisdiction over Crimea in 2014. The applications concern disputes between the applicants and the Russian authorities in Crimea regarding immovable property located in Crimea, which allegedly belonged to the applicants. In all the applications, except for application no. 11564/20, the Russian authorities in Crimea brought actions against the applicants seeking demolition of their properties on the basis that they had allegedly been built without authorisation. Following the examination of the applicants’ cases by the Russian courts in Crimea, the Russian authorities’ claims were granted and the applicants were ordered to demolish their properties at their own expense.

In application no. 11564/20 the applicant alleges that his property, namely a pumping station built on municipal land, was demolished by the local authorities without any compensation. Relying, inter alia , on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain that the destruction of their properties amounted to a deprivation of property in breach of that Article. They complain, in particular, that the interference with their property rights was neither lawful nor justified. Moreover, all of the applicants, except for the applicants in applications nos. 31739/18, 41538/19, 7318/20 and 11564/20 allege that the civil, and, where relevant, arbitration proceedings brought against them concerning their properties fell short of the guarantees of a fair hearing.

They rely on Article 6 of the Convention in this regard.

QUESTIONS TO THE APPLICANTS AND THE RUSSIAN GOVERNMENT

1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Having regard to the allegations made by the applicants in respect of the court proceedings, did the applicants in applications nos. 10665/18, 12599/18, 25864/18, 25867/18, 28257/18, 41989/18, 3886/19, 26222/20 and 32699/20 have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Also, in this connection, were the applicants’ cases dealt with by an independent and impartial tribunal established by law? 3. Do the disputed properties constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

Was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest and what general interest did it pursue? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants? QUESTIONS TO THE APPLICANT AND THE UKRAINIAN GOVERNMENT IN APPLICATION NO. 31739/18 1. Has the applicant complied with the admissibility requirements set out in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Does the disputed property constitute “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possession, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

Was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest and what general interest did it pursue? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth/Registration Place of Residence/Registration Nationality Represented by 1. 10665/18 Galperina v. Russia 17/02/2018 Svetlana Vasilyevna GALPERINA 1948 Pervomayskiy Ukrainian 2. 12599/18 Cherepanov v. Russia 28/02/2018 Andrey Vladimirovich CHEREPANOV 1962 Padova Russian Anna CARTIER 3. 25864/18 Ustyuzhin v. Russia 29/05/2018 Yuriy Andriyanovich USTYUZHIN 1941 Moscow Russian 4. 25867/18 Labkovskaya v. Russia 29/05/2018 Oksana Eduardovna LABKOVSKAYA 1973 Moscow Russian 5. 28257/18 Liliyental v. Russia 29/05/2018 Olga Aleksandrova LILIYENTAL 1941 Moscow Russian Aleksandra Vladimirovna ANDREYEVA 6. 31739/18 Grigash v. Russia and Ukraine 27/06/2018 Aleksandr Mikhaylovich GRIGASH 1969 Sevastopol Ukrainian Sergiy Anatoliyovych ZAYETS 7. 41989/18 Kulikova v. Russia 19/08/2018 Tatyana Vladimirovna KULIKOVA 1964 Moscow Russian,Ukrainian 8. 3886/19 Maylova v. Russia 02/01/2019 Zoya Borisovna MAYLOVA 1943 Yalta Russian Pavlo Sergiyovych BOGOMAZOV 9. 41538/19 Gumenyuk v. Russia 26/07/2019 Lesya Nikolayevna GUMENYUK 1975 Simferopol Ukrainian Vitaliy Olegovych NABUKHOTNYY 10. 7318/20 OOO Akvatika-Invest v. Russia 04/12/2019

OOO AKVATIKA-INVEST

2004 Sevastopol Russian Maksim Yuryevich IZHIKOV 11. 11564/20 Ivanov v. Russia 20/02/2020 Aleksey Leonidovich IVANOV 1973 Sevastopol Ukrainian Roman Yuryevich MARTYNOVSKIY 12. 26222/20 OOO Vityaz i K v. Russia 13/06/2020

OOO VITYAZ I K

1995 Alushta Russian Aleksandra Nikolayevna SUKHOBOKOVA 13. 32699/20 Plakom, OOO v. Russia 02/07/2020

PLAKOM, OOO

2014 Simferopol Russian