Shabanova împotriva Rusiei și a Ucrainei și alte 5 cereri

Publicat la 21 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 7940/16 Lyudmila Ivanovna SHABANOVA împotriva Rusiei și Ucrainei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 28 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND CAUZA Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă atunci când Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014. Principala chestiune ridicată de către reclamanții din aceste cereri se referă la neexecuția pe teritoriul Crimeei a hotărârilor judecătorești naționale care își dețin în favoarea lor. 52964/16, 14016/17, 73806/16 și 33200/18 Hotărârile în cauză au fost pronunțate de instanțe ucrainene situate pe teritoriul Crimeei înaintea Federației Ruse și-au afirmat jurisdicția.

7940/16 și 50445/16 Hotărârile au fost dictate de instanțe ucrainene situate în afara teritoriului Crimee după ce Federația Rusă și-a afirmat competența. Principala plângere a reclamanților se referă la eșecul autorităților ruse și/sau ucrainene pentru a impune hotărârile instanțelor menționate mai sus în favoarea lor. În plus, reclamanții se plâng de o presupusă ingerință în dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor și, de asemenea, de presupusa absență de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile menționate anterior. Reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusului neexecutării hotărârii în cazul reclamantului?

A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupusului neexecutării acestei hotărâri? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în acest caz? În special, reclamantul a dispus un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusul nerespect al executării hotărârii în timp util? Întrebarea GOVERNUL RUSIEI ȘI APLICAȚIILE ÎN APLICAȚIILE Nr. 7940/16, 52964/16, 73806/16, 14016/17 și 33200/18 Reclamanții au respectat cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza presupusului neexecutării hotărârilor în cazurile reclamanților? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupusului neexecutării hotărârilor?

A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în prezent? În special, reclamanții au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește presupusul nerespectare a hotărârilor în timp util?

Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Year of Residence Nationality Reprezentat de 7940/16 Shabanova v. Rusia și Ucraina 26/01/2016 Lyudmila Ivanovna SHABANOVA 1952 Frunze Ucrainean 50445/16 Voronova v. Rusia și Ucraina 12/08/2016 Valentyna Dmytrivna VORONOVA 1949 Kharkiv Ucrainean Andrey Anatoliyovych KRISTENKO 52964/16 Kiselev și alții v. Rusia 01/11/2016 Andrey Aleksandrovich KISELEV 1967 Ucrainean Dariya Andreyevna KRET 1985 Simferopol Ucrainean Nataliya Vasilyevna KRET 1966 Simferopol Ucraina 73806/16 Gusev și Guseva v. Rusia 24/11/2016 Vladimir Lvovich GUSEV 1961 Simferopol Rusă, Ucraina Darya Vladimirovna GUSEVA 1992 Simferopol Rusă, Ucraina 14016/17 Lopatin v. Rusia 08/02/2017 Vladimir Yulyevich LOPATIN 1955 Moscova Rusă, Ucraina 33200/18 Shchur v. Rusia 29/06/2018 Mykhaylo Oleksiyovych SHCHUR 1964 Ruchyi Ucraina

Published on 21 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 7940/16 Lyudmila Ivanovna SHABANOVA against Russia and Ukraine and 5 other applications (see list appended) communicated on 28 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation when the Russian Federation asserted their jurisdiction over Crimea in 2014. The main issue which is raised by the applicants in these applications pertains to non-enforcement on the Crimean territory of the national courts’ judgments holding in their favour. In applications nos. 52964/16, 14016/17, 73806/16 and 33200/18 the judgments in question had been handed down by the Ukrainian courts located on the territory of Crimea before the Russian Federation asserted their jurisdiction. In applications nos. 7940/16 and 50445/16 the judgments had been delivered by the Ukrainian courts located outside the Crimean territory after the Russian Federation had asserted their jurisdiction.

The applicants’ main complaint concerns the failure of the Russian and/or Ukrainian authorities to enforce the above-mentioned courts’ judgments delivered in their favour. Additionally, the applicants complain about an alleged interference with their right to the peaceful enjoyment of possessions and also about the alleged absence of effective domestic remedies in respect of their aforementioned complaints. . QUESTIONS TO THE UKRAINIAN AND RUSSIAN GOVERNMENTS AND TO THE APPLICANT IN APPLICATION No. 50445/16 1. Has the applicant complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged non-enforcement of the judgment in the applicant’s case?

3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the alleged failure to enforce that judgment? 4. Has there been a violation of Article 13 of the Convention in the present case? In particular, did the applicant have an effective domestic remedy in respect of the aforementioned alleged failure to enforce the judgment in a timely manner? QUESTIONS TO THE RUSSIAN GOVERNMENT AND TO THE APPLICANTS IN APPLICATIONS Nos. 7940/16, 52964/16, 73806/16, 14016/17 AND 33200/18 1. Have the applicants complied with the admissibility requirements set forth in Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged non-enforcement of the judgments in the applicants’ cases?

3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the alleged failure to enforce the judgments? 4. Has there been a violation of Article 13 of the Convention in the present cases? In particular, did the applicants have an effective domestic remedy in respect of the aforementioned alleged failure to enforce the judgments in a timely manner?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 7940/16 Shabanova v. Russia and Ukraine 26/01/2016 Lyudmila Ivanovna SHABANOVA 1952 Frunze Ukrainian 2. 50445/16 Voronova v. Russia and Ukraine 12/08/2016 Valentyna Dmytrivna VORONOVA 1949 Kharkiv Ukrainian Andriy Anatoliyovych KRISTENKO 3. 52964/16 Kiselev and Others v. Russia 01/11/2016 Andrey Aleksandrovich KISELEV 1967 Simferopol Ukrainian Dariya Andreyevna KRET 1985 Simferopol Ukrainian Nataliya Vasilyevna KRET 1966 Simferopol Ukrainian 4. 73806/16 Gusev and Guseva v. Russia 24/11/2016 Vladimir Lvovich GUSEV 1961 Simferopol Russian, Ukrainian Darya Vladimirovna GUSEVA 1992 Simferopol Russian, Ukrainian 5. 14016/17 Lopatin v. Russia 08/02/2017 Vladimir Yulyevich LOPATIN 1955 Moscow Russian, Ukrainian 6. 33200/18 Shchur v. Russia 29/06/2018 Mykhaylo Oleksiyovych SHCHUR 1964 Ruchyi Ukrainian