GRACHOVA v. RUSSIA and 1 other application

Publicat la 28 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 42897/18 și 47401/22 Iryna Oleksandrivna GRACHOVA împotriva Rusiei și Kostyantyn Mykhaylovych ARNAUTOV împotriva Rusiei depuse la 1 septembrie 2018 și, respectiv, 15 septembrie 2022 depuse la 7 iulie 2025 OBIECTUL CAZULUI Solicitările se referă în principal la plângerile reclamanților cu privire la interferența autorităților ruse cu bucuria pașnică a bunurilor lor în Crimea. Aplicația nr. 42897/18 În 2011 reclamantul a investit în construcția unui apartament de 50 m mp într-un bloc de apartament în orașul Foros. La 5 mai 2014, după ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, compania de construcții a predat apartamentul complet reclamantului. La 11 decembrie 2017, ea a solicitat înregistrarea titlului său în temeiul dreptului rus. Prin decizia din 19 martie 2018 a fost refuzată înregistrarea din cauza lipsei de documente în ceea ce privește drepturile de debarcare în cadrul blocului de apartament pe care autoritățile le considerau construite ilegal. La 7 august 2018, „Curtea de districtă Balaklava de Sebastopol” a permis reclamația administrativă a reclamantului împotriva „Comitetului” și a ordonat să reexamineze decizia. „Curtea Balaklava” a raționat că blocul de apartament în cauză a fost permis pentru exploatarea în 2014 și a fost înregistrat în cadastru rus în 2015 (cu apartamentul reclamantului). Această decizie nu a devenit finală atunci când a fost depusă cererea. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că obligația de a solicita aprobarea autorităților ruse de a se bucura de posesiunile ei constituie ca un astfel de control al utilizării proprietăților ei și că nu a avut niciun remediu eficace împotriva acesteia. În 2006 reclamantul a investit în construcția unui apartament de 49.9 m mp într-un bloc de apartament în orașul Hurzuf. În 2008 a cumpărat, de asemenea, un apartament de studio de 52.5 m mp în orașul Alushta. Potrivit reclamantului, lucrările de construcție din Hurzuf au fost oprite în timpul Rusiei susținând jurisdicția sa asupra Crimeei. De asemenea, a susținut că a fost refuzat accesul la apartamentul de studio din Alushta din 2014, în timp ce călătoria la Crimea din alte părți ale Ucrainei a devenit problematic. La 14 decembrie 2020, „Curtea Supremă a Republicii Crimee” a permis o cerere a unei companii locale de servicii publice împotriva reclamantului și l-a ordonat să plătească 155.983.68 ruble ruse (RUB) pentru serviciile de utilitate prestate la studioul apartamentului din Alushta în 2017-2019. Prin hotărârea finală din 17 mai 2022, Curtea Supremă a Rusiei a respins apelul de casare al reclamantului. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge de negarea accesului la proprietatea sa în Crimea și de privarea bunurilor sale prin deciziile de mai sus indicate ale instanțelor ruse care nu au fost stabilite prin lege. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. Cererea nr. 42897/18 A devenit finală și/sau a fost pusă în aplicare decizia Curții de District Balaklava din Sevastopol din 7 august 2018? Dacă este cazul, poate reclamantul încă să pretind că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? În afirmativ, măsura s-a plâns, și anume obligația de a înregistra titlul reclamantului în temeiul legii ruse într-un apartament nou construit în Crimea și controlul utilizării proprietăților aplicate în interesul general? Dacă este cazul, are o bază în „legislația”, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC] nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1142-45, 25 iunie 2024)? Cererea nr. 47401/22 A fost refuzată reclamantului accesul la proprietatea sa în Crimea în contradicție cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Loizidou v. Turcia (merit), 18 decembrie 1996, §§ 56 și 63, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI)? În cazul în care o astfel de măsură a avut o bază în „lege” (a se vedea „lege”) (a se vedea § 56 și 63, Raporturile și Deciziunile 1996-VI)? Ucraina v. Rusia (re Crimea) [GC], citat mai sus, §§ 1142-45)? În ceea ce privește decizia „Curtea Supremă a Republicii Crimee” din 14 decembrie 2020, reclamantul a fost privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În aceste proceduri, au fost „înființate prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], citată mai sus, §§ 943-46)? Întrebarea pentru ambele cereri A existat o încălcare a articolului 13 din Convenția în prezent? În special, reclamanții au avut un remediu intern eficace în ceea ce privește măsurile reclamate?

Published on 28 July 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 42897/18 and 47401/22

Iryna Oleksandrivna GRACHOVA against Russia

and Kostyantyn Mykhaylovych ARNAUTOV against Russia

lodged on 1 September 2018 and 15 September 2022 respectively

communicated on 7 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications mainly concern the applicants’ complaints about the Russian authorities’ interference with the peaceful enjoyment of their possessions in Crimea.

Application no.

42897/18

In 2011 the applicant invested in the construction of a 50 sq. m flat in an apartment block in the town of Foros.

On 5 May 2014, after the Russian Federation had asserted its jurisdiction over Crimea, the construction company handed over the completed flat to the applicant.

On 11 December 2017 she applied to the “State Committee for the State Registration and Cadastre of the Republic of Crimea” for the registration of her title under Russian law. By a decision of 19 March 2018 she was denied the registration on account of lack of documents in respect of the rights to land under the apartment block which the authorities deemed to be unlawfully constructed.

On 7 August 2018 the “Balaklava District Court of Sevastopol” allowed the applicant’s administrative claim against the “Committee” and ordered it to reconsider the decision. The Balaklava “court” reasoned that the apartment block at issue had been allowed for exploitation in 2014 and had been registered in the Russian cadastre in 2015 (together with the applicant’s flat). This decision had not become final when the application was lodged.

The applicant complains under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 that the requirement to seek approval of the Russian authorities to enjoy her possessions constituted as such a control of use of her property and that she had no effective remedy against it.

Application no.

47401/22

In 2006 the applicant invested in the construction of a 49.9 sq. m flat in an apartment block in the town of Hurzuf. In 2008 he also purchased a 52.5

sq.

m studio flat in the city of Alushta.

According to the applicant, the construction works in Hurzuf were halted amid Russia asserting its jurisdiction over Crimea. He also claimed to have been denied access to the studio flat in Alushta since 2014, as traveling to Crimea from other parts of Ukraine had become problematic.

On 14 December 2020 the “Supreme Court of the Republic of Crimea” allowed a claim of a local utility company against the applicant and ordered him pay 155,983.68 Russian roubles (RUB) for the utility services rendered to the studio flat in Alushta in 2017-2019. By a final ruling of 17 May 2022, the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s cassation appeal.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1, he complains about the denial of access to his property in Crimea and the deprivation of his possessions by the above-indicated decisions of the Russian courts which had not been established by law. He also complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no.

42897/18

1.

Has the decision of the “Balaklava District Court of Sevastopol”, dated 7 August 2018, become final and/or been enforced? If so, can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article

34?

2.

In the affirmative, was the measure complained of, namely the requirement to register the applicant’s title under Russian law to a newly

‑

constructed apartment in Crimea and the control of use of property applied in the general interest? If so, did it have a basis in “law”, as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(see

Ukraine v.

Russia (re Crimea)

[GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§

1142-45, 25

June 2024)?

Application no.

47401/22

1.

Has the applicant been denied access to his property in Crimea contrary to the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Loizidou v. Turkey

(merits), 18 December 1996, §§

52

‑

56 and 63,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI)? If so, did such a measure have a basis in “law” (see

Ukraine v. Russia (re Crimea)

[GC], cited above, §§

1142-45)?

2.

With regard to the decision of the “Supreme Court of the Republic of Crimea” of 14 December 2020, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

Have the courts in these proceedings been “established by law”, as required by Article 6 §

1 of the Convention (see

Ukraine v. Russia (re

Crimea)

[GC], cited above, §§

943-46)?

Question for both applications

Has there been a violation of Article 13 of the Convention in the present cases? In particular, did the applicants have an effective domestic remedy in respect of the measures complained?