GARAGE CONSTRUCTION COOPERATIVE YUG v. RUSSIA and 4 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 40312/18 CONSTRUCȚIUNEA DE GARĂ YUG COOPERATIV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 6 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Acestea privesc drepturile de proprietate asupra imobiliarelor situate în diverse părți ale Crimeei. Între 2001 și 2013, autoritățile ucrainene au permis reclamanților să continue privatizarea anumitor parcele de teren sau, în cererea nr. 13745/19, a acordat reclamantului permisiunea de a construi o casă pe parcela ei de teren. Până când Federația Rusă a declarat jurisdicția asupra Crimeei în 2014, numai reclamantul în cerere nr. 44400/21 a avut titlurile sale într-o casă și într-o parcela teren adiacente înregistrată în temeiul legii ucrainene; în 2018 el a reînregistrat și în temeiul legii ruse. În cererea nr. 43931/18, reclamantul a continuat să continue privatizarea unei parcele terestre cu autoritățile ruse, care i-a alocat un titlu în 2016. 40312/18 și 44399/21 reclamanții nu au stabilit titlurile complete ale parcelelor de teren permise pentru privatizarea lor în 2012 și respectiv în 2005, respectiv. În cererea nr. 13745/19, reclamantul a finalizat construcția casei ei în 2016, dar niciodată nu a înregistrat titlul ei. În diferite momente între 2015 și 2019, autoritățile ruse au luat decizii, fie respingând alocarea sau înregistrarea titlurilor reclamanților alocate anterior sau schimbând statutul titlurilor existente. În cererea nr. 40312/18 au respins alocarea unei parcele terestre organizației solicitante care aveau voie să își continue privatizarea în 2012, și au alocat-o în schimb unui terț (departamentul local al Serviciului Federal de Securitate al Federației Ruse). 43931/18, 13745/19 autoritățile ruse au respins înregistrarea titlului reclamantului pe o parcelă de teren permisă pentru privatizarea sa în 2013 și titlul reclamantului pe o casă construită sub permisiunea ei în 2003 în al doilea caz. În ambele cazuri, autoritățile se bazau pe plățile de teren și casa fiind situată în apropiere de reședințe de stat cu un nivel ridicat de securitate. În cererea nr. 44399/21, autoritățile ruse au respins înregistrarea titlului reclamantului într-o plăți de teren, a permis privatizarea sa în 2005, și într-un garaj pe care îl construise acolo între timp. Acestea au raționat că, în temeiul normelor tranzitorii din legislația rusă pentru Crimea, numai deciziile autorităților ucrainene adoptate între 2008 și 2014 ar putea fi utilizate ca motive de finalizare a privatizării în cadrul jurisdicției ruse. 44400/21 autoritățile ruse, în 2019, au schimbat statutul de teren al reclamantului de la un „plot de curte” la un „plot de teren”. Reclamantul a considerat că acest lucru ar putea pune în pericol statutul casei sale, deoarece legea rusă interzicea construcția de clădiri rezidențiale pe „ploturile de teren”. Toți reclamanții au contestat deciziile din instanțe ruse, însă afirmațiile lor au fost respinse în cele din urmă. În conformitate cu art. 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, acestea prezintă următoarele plângeri împotriva Federației Ruse. În cererea nr. 40312/18, organizația solicitantă susține că avea „așteptări legitime” de obținere a parcelei de teren ale căror terenuri au fost private într-un mod neîn conformitate cu legea. 43931/18, 13745/19, și 44399/21, reclamanții declară că respingerea de către autoritățile ruse pentru a înregistra titlurile lor în parcele de teren și clădiri constituie de facto expropriarea proprietății lor. Potrivit acestora, aceste măsuri au fost arbitrare, nu au urmărit un obiectiv legitim și nu au fost prevăzute de lege. În aplicarea nr. 44400/21 reclamantul susține că decizia autorităților ruse de a schimba statutul plăcii de teren ale propriilor lor propuneri a constituit un control ilegal și inutil al utilizării proprietății sale. Toți reclamanții susțin, de asemenea, că procedurile de judecată inițiate de ei pentru a contesta deciziile privind proprietățile lor nu au fost în măsură să respecte garanțiile unei audieri echitabile. 1 din Convenția în acest sens. Întrebări către părți Reclamanții au respectat criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? În cererile nos 40312/18, 43931/18, 13745/19 și 44399/21, reclamanții au constituit „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, reclamanții au fost privați de posesiunile lor în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 44400/21 în cererea nr. 44400/21 a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul public? Actele presupuse care au dat naștere plângerilor reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției bazate pe acestea? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Apendice Lista cauzelor nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere/Îmregistrare Locație de Reședință Reprezentat de Identificarea proprietății 40312/18 Garaj Cooperativă de Construcție Yug c. Rusia 01/08/2018 GARAGE COOPERATIVE YUG 2014 Yalta rusă 2.400 mp de teren situat în Yalta, pre Autorizată în temeiul legislației ucrainene pentru privatizarea de către organizația solicitantă pentru construcția garajelor. 43931/18 Petrenko c. Rusia 07/09/2018 Igor Yurievich PETRENKO 1987 Crimea rusă 1.017 mp de teren de dezvoltare situat în satul Olyva, Yalta, preautorizat în temeiul legislației ucrainene pentru privatizarea și alocat reclamantului de către autoritățile ruse la 21 iulie 2016. 13745/19 Kabak v. Rusia 05/03/2019 Yelena Arkadyevna KABAK 1971 Yalta, Crimea Rusă O casă de 835,4 m mp situată în satul Olyva, Yalta, construită de reclamant pe plățile ei de teren. 44399/21 Romanenko v. Rusia 16/08/2021 Roman Yuryevich ROMANENKO 1980 Bilogirsk Rusă Sergey Sergeyevich PONOMAREV 26.04 m mp de teren situat în Bilogirsk, pre Autorizată în temeiul legii ucrainene pentru privatizarea de către reclamant și un garaj de 48,8 m mp construit de către reclamant pe acest teren. 44400/21 Kretinin c. Rusia 11/08/2021 Viktor Vladimirovich KRETININ 1955 Novovasilivka Rusă Sergey Petrovich MARYUSHIN 0.6 ha de teren cu o casă situată în Novovasilivka, Bakhchysaray, privatizată de reclamant în temeiul unei decizii ale autorităților locale ucrainene din 24 ianuarie 2001.

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 40312/18

GARAGE CONSTRUCTION COOPERATIVE YUG against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

communicated on 6 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern property rights to real estate located in various parts of Crimea.

Between 2001 and 2013 the Ukrainian authorities allowed the applicants to pursue the privatisation of certain land plots or, in application

no.

13745/19, granted the applicant a permission to construct a house on her land plot.

By the time the Russian Federation asserted jurisdiction over Crimea in 2014, only the applicant in application no.

44400/21 had his titles to a house and an adjacent land plot registered under Ukrainian law; in 2018 he also re

‑

registered them under Russian law. In application no.

43931/18 the applicant continued pursuing the privatisation of a land plot with the Russian authorities, which allocated him a title in 2016. In applications nos.

40312/18 and 44399/21 the applicants have never established full titles to the land plots allowed for their privatisation in 2012 and 2005, respectively. In application

no.

13745/19 the applicant finished the construction of her house in 2016 but has never registered title to it.

At different points in time between 2015 and 2019 the Russian authorities made decisions either rejecting the allocation or registration of the applicants’ previously allocated titles or changing the status of their existing titles.

In application no.

40312/18 they rejected the allocation of a land plot to the applicant organisation which had been allowed to pursue its privatisation in 2012, and instead allocated it to a third party (local department of the Federal Security Service of the Russian Federation).

In applications nos.

43931/18, 13745/19 the Russian authorities rejected the registration of the applicant’s title to a land plot allowed for his privatisation in 2013 in the first case, and the applicant’s title to a house constructed under a permission issued to her in 2003 in the second case. In both cases the authorities relied on the land plot and the house being located in close proximity to state-owned residences with a high security level.

In application no.

44399/21 the Russian authorities rejected the registration of the applicant’s title to a land plot, allowed for his privatisation in 2005, and in a garage which he had constructed there in the meantime. They reasoned that, under the transitional rules of the Russian law for Crimea, only the decisions of the Ukrainian authorities adopted between 2008 and 2014 could be used as grounds to finalise privatisation within the Russian jurisdiction.

In application no.

44400/21 the Russian authorities, in 2019, changed the status of the applicant’s land from a “yard plot” to a “field plot”. The applicant believed this could also jeopardise the status of his house, since Russian law prohibited construction of residential buildings on “field plots”.

All applicants have challenged the decisions in Russian courts, but their claims were ultimately rejected.

Relying on Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 thereto they raise the following complaints against the Russian Federation.

In application no.

40312/18 the applicant organisation argues that it had “legitimate expectations” of obtaining the land plot of which it had been deprived in a manner not in accordance with law.

In applications nos.

43931/18, 13745/19, and 44399/21 the applicants state that the rejection by the Russian authorities to register their titles in land plots and buildings constituted

de facto

expropriation of their property. According to them, these measures were arbitrary, did not pursue a legitimate aim and were not provided by law.

In application no.

44400/21 the applicant argues that the decision of the Russian authorities to change the status of his land plot of their own motion amounted to unlawful and unnecessary control of the use of his property.

All applicants also allege that the court proceedings brought by them to challenge the decisions concerning their properties fell short of the guarantees of a fair hearing. They rely on Article

6

§

1 of the Convention in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility criteria set out in Article

35 of the Convention?

2.

In applications nos.

40312/18, 43931/18, 13745/19, and 44399/21 have the applicants’ interests in question constituted “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1? If so, have the applicants been deprived of their possessions in violation of Article

1 of Protocol No.

1?

3.

In application no.

44400/21 has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the public interest?

4.

Did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them?

5.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth/Registration

Place of Residence

Nationality

Represented by

Identification of property

1.

40312/18

Garage Construction Cooperative Yug v.

Russia

01/08/2018

GARAGE CONSTRUCTION COOPERATIVE YUG

2014

Yalta

Russian

2,400

sq.

m of land located in Yalta, pre

‑

authorised under Ukrainian law for the privatisation by the applicant organisation for the construction of garages.

2.

43931/18

Petrenko v.

Russia

07/09/2018

Igor

Yuryevich

PETRENKO

1987

Crimea

Russian

1,017

sq.

m of development land located in Olyva village, Yalta, pre-authorised under Ukrainian law for the privatisation and allocated to the applicant by the Russian authorities on 21

July 2016.

3.

13745/19

Kabak v.

Russia

05/03/2019

Yelena

Arkadyevna

KABAK

1971

Yalta, Crimea

Russian

A house of 835.4

sq.

m located in Olyva village, Yalta, constructed by the applicant on her land plot.

4.

44399/21

Romanenko v.

Russia

16/08/2021

Roman

Yuryevich ROMANENKO

1980

Bilogirsk

Russian

Sergey Sergeyevich PONOMAREV

26.04

sq.

m of land located in Bilogirsk, pre

‑

authorised under Ukrainian law for the privatisation by the applicant, and a garage of 48.8

sq.

m constructed by the applicant on this land.

5.

44400/21

Kretinin v.

Russia

11/08/2021

Viktor

Vladimirovich

KRETININ

1955

Novovasylivka

Russian

Sergey

Petrovich MARYUSHIN

0.6

ha of land with a house located in Novovasylivka, Bakhchysaray, privatised by the applicant under a decision of the Ukrainian local authorities of 24

January

2001.