OOO ALUPKA REZORT v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 9 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 67094/17 OOO ALUPKA REZORT împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 6 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Acestea se referă la drepturile de închiriere pentru un număr de proprietăți situate în diferite părți ale Crimeei. Între 2005 și 2007, autoritățile locale ucrainene au închiriat proprietățile în cauză reclamanților. Astfel, în cererile nr. 67094/17 și 3573/22, societățile solicitante au încheiat contracte de închiriere de teren (pentru fiecare caz de 49 de ani) pentru construcția unei clădiri de apartamente în primul caz și pentru construcția unui hotel și a unui parc de apă în al doilea caz. În cerere nr. 36962/19 reclamantul a închiriat inițial timp de trei ani o clădire de cafenea pe care a reconstruit-o mai târziu; termenul închirierii sale a fost reînnoit în mai multe ocazii până la expirarea sa la 22 mai 2015. Atunci când Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014 toate proprietățile publice care au fost deținute nominal de statul ucrainean, regiunile și autoritățile locale au fost declarate drept proprietatea autorităților ruse în conformitate cu, în special, „Decretul Consiliului Suprem al Republicii Autonome de Crimee din 17 martie 2014 privind independența Republicii Crimee” și instrumentele normative ulterioare. Legea Constituțională Federală a Federației Ruse nr. 6-FKZ din 21 martie 2014 (denumit în continuare „6-FKZ”), care a formalizat afirmația competenței ruse asupra Crimeei în temeiul legislației ruse, prevede dispoziții de tranziție care vizează omogenizarea reglementării, printre altele, a drepturilor de proprietate și de teren și a relațiilor în Crimea cu regimul juridic instituit în Federația Rusă. Aceste acorduri tranzitorii au fost prelungite de mai multe ori și vor fi parțial în vigoare până la 1 ianuarie 2025. „Legea Republicii Crimee nr. 38-ZRK din 31 iulie 2014 privind particularitățile de reglementare juridică a problemelor de proprietate și teren”, adoptate ca parte a unor astfel de acorduri, a garantat continuitatea drepturilor la închiriere de terenuri achiziționate de persoanele private în temeiul legislației ucrainene înainte de intrarea în vigoare a 6-FKZ. Acesta a obligat autoritățile ruse să re-concludă acordurile de închiriere cu utilizatorii de terenuri care l-au închiriat anterior de la autoritățile respective ucrainene. Termenii de închiriere au fost aplicate în parte în cazul în care acestea nu au contrazis dispozițiile legislației ruse, cu acordarea de timp suplimentar părților, până la 1 ianuarie 2020, pentru a elimina orice astfel de contradicții. În cererea nr. 67094/17, societatea reclamantă a solicitat autorităților ruse în 2015 pentru re-concluderea acordului său de închiriere a terenurilor. Autoritățile au respins cererea sa, susținând că granițele parcelei de teren nu au respectat documentația de planificare a orașului Big Yalta din 1993. Întrucât această decizie a încheiat în mod eficient leasingul, societatea reclamantă l-a contestat în instanțe. Cererea sa și apelurile ulterioare au fost respinse de către instanțele ruse. În cererea nr. 36962/19, reclamantul a solicitat autorităților ruse, la expirarea închirierii sale în 2015, pentru a-l compensa pentru reconstrucția cafenea închiriată. După ce a primit respingerea, reclamantul a contestat în instanță și a solicitat compensație. Susținerea sa a fost parțial permisă de instanța de primă instanță, dar apoi respinsă în apel și la ambele nivele de cassare. Ei au raționat că reconstrucția nu a fost aprobată în mod corespunzător de proprietarul cafenea și că acordul de închiriere nu prevedea compensații. În cererea nr. 3573/22 autoritățile ruse au depus în judecată societății reclamante în 2017 pentru faptul că nu a plătit chiria începând cu 15 mai 2016. Au solicitat rambursarea datoriei sale cu amenzi și încheierea anticipată a contractului de închiriere a terenurilor. Societatea reclamantă, care a admis parțial datoria, a declarat în apărarea sa că, în calitate de entitate juridică ucraineană, guvernul ucrainean a fost împiedicat să efectueze transferuri bancare către autoritățile ruse din Crimea. Instanțele ruse au permis cererea, au ordonat societății reclamante să răsplătească datoria și amenzile și au încheiat acordul de închiriere a terenurilor. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție Societățile solicitante în cererile nr. 67094/17 și 3573/22 susțin că încheierea acordurilor lor de închiriere pe termen lung, ordonate de autoritățile ruse în primul caz și de instanțe ruse în al doilea caz, a constituit facto Expropriarea proprietății lor. Potrivit acestora, aceste măsuri au fost arbitrare, nu au urmărit un obiectiv legitim și nu au fost prevăzute de lege. În aplicarea nr. 36962/19, reclamantul susține că refuzul instanțelor ruse de a accepta cererea de compensare a constituit expropriarea efectivă a proprietății sale. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție în acest sens. Întrebări către părți Reclamanții au respectat criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? Interesele reclamanților în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? În cazul în care, faptele la care reclamanții se referă constituie o încălcare a acelui articol? Actele presupuse care au provocat plângeri ale reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției bazate pe acestea? Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Candidat An of Residence Place of Residence Nationality Represented by Identification of properties 67094/17 OOO Alupka Rezort c. Russia 22/08/2017 OOO ALUPKA REZORT 2004 Yalta Rusă 4.767 m mp de teren de dezvoltare situat în satul Alupka, Yalta 36962/19 Posoven v. Rusia 25/06/2019 Yuriy Vasylyovych POSOVEN 1977 Kyiv Ucrainean O clădire de cafenea de 91.7 m mp situată în satul Novoozerne, Yevpatoriya 3573/22 Teren, TOV v. Rusia 28/12/2021 LAND, TOV 2003 Kyiv Ucrainean Yuryevich MARTYNOVSKIY 0.99 ha de teren de dezvoltare situat în Alushta

Published on 9 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 67094/17

OOO ALUPKA REZORT against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 6 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern lease rights to a number of properties located in various parts of Crimea.

Between 2005 and 2007 the Ukrainian local authorities leased the properties in question to the applicants. Thus, in applications nos.

67094/17 and 3573/22 the applicant companies concluded land lease agreements (for 49 years in each case) for the construction of an apartment building in the first case and for the construction of a hotel and a water park in the second case. In application no.

36962/19 the applicant had initially leased for three years a café building which he later reconstructed; the term of his lease was renewed on several occasions up to its expiry on 22 May 2015.

When the Russian Federation asserted its jurisdiction over Crimea in 2014 all public property that had been nominally owned by the Ukrainian state, regional, and local authorities was declared to constitute the property of the Russian authorities pursuant to, in particular, the “Decree of the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea of 17 March 2014 on independence of the Republic of Crimea” and subsequent normative instruments. The Federal Constitutional Law of the Russian Federation No.

6-FKZ of 21 March 2014 (hereinafter referred as “6-FKZ”), which formalised the assertion of Russian jurisdiction over Crimea under Russian law, provided for transitional arrangements aimed at homogenising the regulation of, among other things, property and land rights and relations in Crimea with the legal regime established in the Russian Federation. These transitional arrangements were subsequently extended several times and are to be partially in force until 1

January 2025.

The “Law of the Republic of Crimea no.

38-ZRK of 31 July 2014 on particularities of legal regulation of property and land issues”, which was adopted as part of such arrangements, guaranteed continuity of the rights to the lease of land acquired by private individuals under Ukrainian law prior to the entry into force of the 6-FKZ. It obliged the Russian authorities to re-conclude the lease agreements with the users of land who have previously been leasing it from the respective Ukrainian authorities. The terms of lease were to be applied in part where they did not contradict the provisions of Russian law, with the parties’ being given additional time, until 1

January 2020, to remove any such contradictions.

In application no.

67094/17 the applicant company applied to the Russian authorities in 2015 for the re-conclusion of its land lease agreement. The authorities rejected its request, claiming that the borders of the land plot did not comply with the Big Yalta town planning documentation of 1993. As this decision effectively ended the lease, the applicant company challenged it in courts. Its claim and subsequent appeals were rejected by the Russian courts.

In application no.

36962/19 the applicant requested the Russian authorities, upon the expiry of his lease in 2015, to compensate him for the reconstruction of the leased café. Having received their rejection, the applicant challenged it in court and requested compensation. His claim was partially allowed by the court of first instance, but then rejected on appeal and at both levels of cassation. They reasoned that the reconstruction had not been properly approved by the café owner and that the lease agreement had not provided for compensation.

In application no.

3573/22 the Russian authorities sued the applicant company in 2017 for its failure to pay the rent since 15 May 2016. They claimed a repayment of its debt with fines and an early termination of the land lease agreement. The applicant company, having partially admitted to the debt, stated in its defence that, as a Ukrainian legal entity, it had been prevented by the Ukrainian Government from making bank transfers to the Russian authorities in Crimea. The Russian courts allowed the claim, ordered the applicant company to repay the debt and fines, and terminated the land lease agreement.

Relying on Article

1 of Protocol

No.

1 of the Convention the applicant companies in applications nos.

67094/17 and 3573/22 argue that the termination of their long-term lease agreements, ordered by the Russian authorities in the first case and by the Russian courts in the second case, constituted

de

facto

expropriation of their property. According to them, these measures were arbitrary, did not pursue a legitimate aim and were not provided by law.

In application no.

36962/19 the applicant argues that the refusal of the Russian courts to accept his claim for compensation constituted

de

facto

expropriation of his property. He relies on Article 1 of Protocol

No.

1 of the Convention in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants complied with the admissibility criteria set out in Article

35 of the Convention?

2.

Do the applicants’ interests in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1 of the Convention? If so, do the facts to which the applicants refer constitute a violation of that Article?

3.

Did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them?

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Identification of property

1.

67094/17

OOO Alupka Rezort v.

Russia

22/08/2017

OOO ALUPKA REZORT

2004

Yalta

Russian

4,767

sq.

m of development land located in Alupka village, Yalta

2.

36962/19

Posoven v.

Russia

25/06/2019

Yuriy Vasylyovych POSOVEN

1977

Kyiv

Ukrainian

A café building of 91.7

sq.

m located in Novoozerne village, Yevpatoriya

3.

3573/22

Land, TOV v.

Russia

28/12/2021

LAND, TOV

2003

Kyiv

Ukrainian

Roman Yuryevich MARTYNOVSKIY

0.99

ha of development land located in Alushta