OOO Agroetalon LTD împotriva Rusiei și alte 10 cereri

Publicat la 30 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 60075/17 OOO AGROETALON LTD împotriva Rusiei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 12 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă, care se referă la naționalizarea de către autoritățile ruse a bunurilor societăților candidate situate în diferite părți ale Crimeei. Între 1999 și 2014, societățile solicitante sau predecesoarele lor au achiziționat titluri de teren, clădiri sau alte posesiuni corporale specificate în apendice prin completarea procesului de privatizare în conformitate cu deciziile autorităților ucrainene, sau prin achiziționarea de la proprietarii lor anteriori care le-au privatizat înainte sau, ca în cererile nos.

60075/17, 49973/18 și 56439/19 au creat sau comisionat obiectele respective. Până când Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014 majoritatea societăților candidate au înregistrat titlurile în temeiul legii ucrainene. 6047/20, totuși, societatea reclamantă utilizase o clădire din 1992, dar, după cum rezultă din dosar, nu și-a înregistrat niciodată titlul în temeiul legislației ucrainene. În cererea nr. 3346/19 posesia în cauză a fost înregistrată în conformitate cu legislația rusă în ianuarie 2015, deoarece societatea reclamantă în sine a fost fondată numai în decembrie 2014 de un fost acționar al unei societăți terțe care le-a deținut înainte în temeiul legislației ucrainene.

întrucât în cererea nr. 60075/17 titlul societății reclamante pentru o clădire creată ca urmare a reconstrucției proprietăților sale închiriate a fost înregistrat în temeiul legii ruse în septembrie 2017, mai mult de doi ani după ce clădirea a fost declarată proprietatea autorităților ruse. După ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei în 2014 toate proprietățile publice care au fost deținute nominal de statul ucrainean, precum și de autoritățile regionale și locale, au fost declarate drept proprietatea autorităților ruse în conformitate cu, în special, „Decretul Consiliului Suprem al Republicii Autonome de Crimee din 17 martie 2014 privind independența Republicii Crimee” (denumită în continuare „Decretul din 17 martie 2014”), „Rezoluția Consiliului de Stat al Republicii Crimee din 30 aprilie 2014 nr. 2085-6/14 privind gestionarea proprietății Republicii Crimee” (denumită în continuare „Rezoluția 2085-6/14”) și instrumentele normative ulterioare.

„Legea Republicii Crimee nr. 38-ZRK din 31 iulie 2014 privind particularitățile de reglementare juridică a bunurilor și a problemelor de teren” prescrise, în special, că titlul de teren sau alte proprietăți ale proprietarului său anterior încetează și proprietatea devine proprietatea publică în ziua în care este adăugată pe „Lista bunurilor înregistrate ca proprietate a Republicii Crimee” (denumită în continuare „Lista”), astfel cum este aprobată prin Rezoluția 2085 6/14. În orașul Sevastopol a fost instituit un regim similar în cadrul „Legii orașului Sevastopol nr. 3-ZS din 24 aprilie 2014 privind fosta proprietate de stat a Ucrainei și reglementarea inventarului, gestionarea și eliminarea proprietății orașului Sevastopol”, „Legea orașului Sevastopol nr. 44-ZS din 25 iulie 2014 privind proprietatea de stat a orașului Sebastopol”, și instrumente normative ulterioare.

În cererile nos 3346/19, 8502/19, 56439/19, 7743/20, 22374/20 și 11481/21, autoritățile au naționalizat posesiunile societăților solicitante prin adăugarea lor pe Listă la diferite puncte în timp între 2014 și 2016. În cerere nr. 56439/19, după ce a fost adăugată pe Listă, posesiunile societății reclamante au fost în cele din urmă consolidate de instanțe ruse în favoarea unei societăți terțe. În cererile nos 49973/18, 40042/19 și 56259/19 posesiunile societăților solicitante din Sevastopol au fost naționalizate prin „decretele” ale „Guvernului Sevastopol” sau „govern”. În cererile nos. 49973/18 și 56259/19 posesele societăților solicitante au fost în cele din urmă consolidate prin decizii ale instanțelor ruse.

60075/17 o clădire reconstruită de societatea reclamantă a fost tratată de autoritățile ca proprietate publică și transferată în 2015 către Ministerul Apărării Federației Ruse (denumită în continuare „MoD”). În septembrie 2017, societatea reclamantă și-a înregistrat încă titlul, în urma căruia clădirea a fost reînnoită prin decizii ale instanțelor ruse la MoD. În cererea nr. 6047/20, autoritățile au depus în judecată societății reclamante o clădire pe care o utilizase din 1992 fără a-și înregistra titlul. Instanțele ruse au decis că clădirea a rămas proprietatea publică a Ucrainei și astfel a devenit proprietatea „Republicii Crimeei” sub decretul din 17 martie 2014. Societățile solicitante, în toate cazurile, au recurs la jurisdicția instanțelor ruse, fie prin contestarea deciziilor autorităților, fie prin solicitarea recunoașterii titlurilor lor și prin justificarea bunurilor lor.

Toate cererile lor au fost respinse în cele din urmă. 60075/17, 49973/18, 56259/19, 56439/19 și 6047/20 în cazul în care societățile solicitante au fost private de posesia lor prin decizii ale instanțelor ruse, toate au apelat la cazuri mai mari. Toate apelurile lor au fost respinse în cele din urmă. 1 la Convenție, societățile solicitante se plâng că naționalizarea, fără compensare, a bunurilor lor în Crimea prin deciziile autorităților sau instanțelor ruse a fost arbitrară, nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost prevăzută de lege. Considerând art. 1 din Convenție, societățile solicitante în toate cererile, cu excepția cererilor nos. 3346/19 și 6047/20, susțin că procedurile în fața instanțelor ruse la care erau părți nu au fost respectate de standardele de judecată echitabile.

Întreprinderile solicitante au respectat criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție? În cererile nos. 60075/17, 3346/19 și 6047/20 au constituit interesele societăților solicitante în cauză „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Faptele la care societățile solicitante se referă constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Actele presupuse care depun reclamațiile societăților solicitante au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției bazate pe acestea? Societățile solicitante în cererile nr. 60075/17, 49973/18, 8502/19, 40042/19, 56259/19, 56439/19, 7743/20, 22374/20 și 11481/21 au o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Ann de înregistrare Locul de reședință Nationalitate Reprezentat prin Identificarea proprietății 60075/17 OOO Agroetalon Ltd v. Russia 02/08/2017 OOO AGROETALON LTD 2005 Simferopol Rusă Oleksandr OVCHYNNYKOV O clădire de birouri de 1.621 mp în Simferopol reconstruită de societatea reclamantă, cu permisiunea, de la cele 4 clădiri închiriate de la Forțele Armate ale Ucrainei până la 31 ianuarie 2017. 49973/18 OOOO Sebastopol v. Rusia 12/10/2018 OOO SEVASTOPOL 2007 Sebastopol Rusă Aleksandr Olegovich FILONOV Clădiri de piață de 873.1 m mp pe piața locală din Sevastopol. 3346/19 OOOOOOdineniye Trans-Kontinental+ v. Rusia 24/12/2018 OOOOOOEDINENIYE TRANS-KONTINENTAL+ 2015 Simferopol Russ O rețea de țevi de gaz natural situate în satele diferite din Crimea.

8502/19 OOO Kooperativnoye optovo-roznichnoye torgovovoye predpriyatiye v. Rusia 28/01/2019 OOO KOOPERATIVNOYE OPTOVO-ROZNICHNOYE TORGOVOYE PREDPRIYATIYE 2014 Simferopol Russian Sergey Sergeyevich PONOMAREV Trei vehicule: VAZ-21150 (codul VIN XTA211500064103997), Chevrolet Lacetti (KL1NF19B1BK093459), Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (WDB9036632R813417). 40042/19 OOO Kheligan v. Rusia 23/07/2019 OOO KHELIGAN 2006 Simferopol Russian Kirill Nikolayevich KOROTEEV O clădire de 4.738.1 m mp în Sebastopol. 56259/19 OOO Renessans Khersones v. Rusia 23/10/2019 OOO RENESSANS KHERSONES 2008 Sebastopol Russian Ruben Valerievich MARKARYAN Un complex de producție din Sevastopol compus din 12 clădiri cu un total de 9.568.9 m mp situate pe un plot de teren de 2.7045 ha permis pentru utilizare permanentă începând din 2001. 56439/19 OOO Agat-M v. Rusia 16/10/2019 OOO AGAT-M 2000 Simferopol Rusă Aleksandr Vladimir LESOVOY O clădire de 969,7 mp în Simferopol.

6047/20 OOO MKP Agrostroy v. Rusia 10/01/2020 OOO MKP AGROSTROY Dzhankoy Rusă O casă de dormitori de 784,5 mp în Dzankoy. 7743/20 OOO Promkholding și OOOO Prominvestkholding v. Rusia 03/01/2020 OOOO PROMKHOLDING 2002 Simeropol Rusă OOO PROMINVESTKHOLDING 2005 Simferopol Rusă Aleksandra Nikolayevna SUKHOBOKOVA 51 obiecte (stații de autobuz și clădiri auxiliare) situate în întreaga Crimee: Alupka, Alushta, Bakhchysaray, Bilogirsk, Feodosiya, Foros, Gurzuf, Kerch, Kirovske, Koreyiz, Krasnoperekopsk, Kuybyshevo, Miskhor, Pischane, Simeyiz, Simeyopol, Sudak, Stary Krym, Yevpatoriya.

10. 22374/20 Bakhchysarai District Consumer Asociation v. Russia 03/06/2020 BAKHCHYSARAI DISTRICT CONSUMER ASSOCIATION Bakhchisaray Russian Yekaterina Borisovna BELOVA 95/100 părți ale pieței din Bakhchysarai cu pătratul total de 6.832.4 mp 11. 111481/21 Bakhchysarai District Consumer Asociation v. Russia 04/03/2021 BAKHCHYSARAI DISTRICT CONSUMER BAkhchisaray Russia Yekaterina Borisovna BELOVA 5 clădiri în Bakhchysarai cu pătratul total de 8.971.8 mp.

Published on 30 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 60075/17 OOO AGROETALON LTD against Russia and 10 other applications (see list appended) communicated on 12 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern the nationalisation by the Russian authorities of the applicant companies’ possessions located in various parts of Crimea. Between 1999 and 2014 the applicant companies or their predecessors acquired titles to land plots, buildings, or other tangible possessions specified in the appendix by either completing the privatisation process pursuant to the decisions of Ukrainian authorities, or by purchasing them from their previous owners who had privatised them before or, as in applications nos. 60075/17, 49973/18 and 56439/19 created or commissioned the respective objects. By the time the Russian Federation asserted its jurisdiction over Crimea in 2014 most applicant companies had registered their titles under Ukrainian law.

In application no. 6047/20, however, the applicant company had been using a building since 1992 but, as appears from the case file, never registered its title to it under Ukrainian law. In application no. 3346/19 the possessions in question were registered under Russian law in January 2015, as the applicant company itself was founded only in December 2014 by a former shareholder of a third-party company that had owned them before under Ukrainian law. Whereas in application no. 60075/17 the applicant company’s title to a building it created as a result of the reconstruction of its leased property was registered under Russian law in September 2017, more than two years after the building had been declared property of the Russian authorities.

After the Russian Federation asserted its jurisdiction over Crimea in 2014 all public property that had been nominally owned by the Ukrainian state as well as by regional and local authorities was declared to constitute the property of the Russian authorities pursuant to, in particular, the “Decree of the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea of 17 March 2014 on independence of the Republic of Crimea” (hereinafter referred as the “Decree of 17 March 2014”), the “Resolution of the State Council of the Republic of Crimea of 30 April 2014 no. 2085-6/14 on issues of managing the property of the Republic of Crimea” (hereinafter referred as the “Resolution 2085-6/14”), and subsequent normative instruments.

The “Law of the Republic of Crimea no. 38-ZRK of 31 July 2014 on particularities of legal regulation of property and land issues” prescribed, in particular, that the title to land or other property of its previous owner shall cease and the property shall become public property on the day when it is added on the “List of possessions recorded as property of the Republic of Crimea” (hereinafter referred as “the List”), as approved by Resolution 2085 ‑ 6/14. In the city of Sevastopol a similar regime was established under the “Law of the city of Sevastopol no. 3-ZS of 24 April 2014 on the former state property of Ukraine and the regulation of inventory, managing and disposal of the property of the city of Sevastopol”, the “Law of the city of Sevastopol no. 44-ZS of 25 July 2014 on the state property of the city of Sevastopol”, and subsequent normative instruments.

In applications nos. 3346/19, 8502/19, 56439/19, 7743/20, 22374/20 and 11481/21 the authorities nationalised the possessions of the applicant companies by adding them on the List at different points in time between 2014 and 2016. In application no. 56439/19, after being added on the List, the applicant company’s possessions were eventually vindicated by Russian courts in favour of a third-party company. In applications nos. 49973/18, 40042/19 and 56259/19 the possessions of the applicant companies in Sevastopol were nationalised by the “decrees” of the “Sevastopol government” or “governor”. In applications nos. 49973/18 and 56259/19 the applicant companies’ possessions were eventually vindicated by decisions of Russian courts.

In application no. 60075/17 a building reconstructed by the applicant company was treated by the authorities as public property and transferred in 2015 to the Ministry of Defence of the Russian Federation (hereinafter referred as the “MoD”). In September 2017 the applicant company still registered its title to it, following which the building was vindicated by decisions of Russian courts to the MoD. In application no. 6047/20 the authorities sued the applicant company over a building it had used since 1992 without registering its title. The Russian courts ruled that the building had remained public property of Ukraine and thus became property of the “Republic of Crimea” subject to the Decree of 17 March 2014. The applicant companies in all cases resorted to the jurisdiction of Russian courts either by challenging the decisions of the authorities or by seeking recognition of their titles and vindication of their possessions.

All their claims were ultimately rejected. In applications nos. 60075/17, 49973/18, 56259/19, 56439/19 and 6047/20 where the applicant companies had been deprived of their possessions by decisions of Russian courts, they all appealed to higher instances. All their appeals were ultimately rejected. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant companies complain that the nationalisation, without compensation, of their possessions in Crimea by the decisions of the Russian authorities or courts was arbitrary, did not pursue a legitimate aim and was not provided for by law. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant companies in all applications, except for the applications nos.

3346/19 and 6047/20, argue that the proceedings before Russian courts to which they were parties fell short of a fair trial standards.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicant companies complied with the admissibility criteria set out in Article 35 of the Convention? 2. In applications nos. 60075/17, 3346/19 and 6047/20 did the applicant companies’ interests in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 3. Do the facts to which the applicant companies refer constitute a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 4. Did the alleged acts which gave rise to the applicant companies’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them? 5. Did the applicant companies in applications nos. 60075/17, 49973/18, 8502/19, 40042/19, 56259/19, 56439/19, 7743/20, 22374/20 and 11481/21 have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of registration Place of Residence Nationality Represented by Identification of property 1. 60075/17 OOO Agroetalon Ltd v. Russia 02/08/2017

OOO AGROETALON LTD

2005 Simferopol Russian Oleksandr OVCHYNNYKOV An office building of 1,621 sq. m in Simferopol reconstructed by the applicant company, with permission, from the 4 buildings it leased from the Armed Forces of Ukraine until 31 January 2017. 2. 49973/18 OOO Sevastopol v. Russia 12/10/2018

OOO SEVASTOPOL

2007 Sevastopol Russian Aleksandr Olegovich FILONOV Market buildings of 873.1 sq. m at the local market in Sevastopol. 3. 3346/19 OOO Obyedineniye Trans-Kontinental+ v. Russia 24/12/2018

OOO OBYEDINENIYE TRANS-KONTINENTAL+

2015 Simferopol Russian A network of the natural gas pipes located in different villages throughout Crimea. 4. 8502/19 OOO Kooperativnoye optovo-roznichnoye torgovoye predpriyatiye v. Russia 28/01/2019

OOO KOOPERATIVNOYE OPTOVO-ROZNICHNOYE TORGOVOYE PREDPRIYATIYE

2014 Simferopol Russian Sergey Sergeyevich PONOMAREV Three vehicles: VAZ-21150 (VIN code XTA211500064103997), Chevrolet Lacetti (KL1NF19B1BK093459), Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI (WDB9036632R813417). 5. 40042/19 OOO Kheligan v. Russia 23/07/2019

OOO KHELIGAN

2006 Simferopol Russian Kirill Nikolayevich KOROTEEV A building of 4,738.1 sq. m in Sevastopol. 6. 56259/19 OOO Renessans Khersones v. Russia 23/10/2019

OOO RENESSANS KHERSONES

2008 Sevastopol Russian Ruben Valeryevich MARKARYAN A production complex in Sevastopol composed of 12 buildings of a total of 9,568.9 sq. m located on a 2.7045 ha land plot allowed for permanent use since 2001. 7. 56439/19 OOO Agat-M v. Russia 16/10/2019

OOO AGAT-M

2000 Simferopol Russian Aleksandr Vladimirovich LESOVOY A building of 969,7 sq. m in Simferopol. 8. 6047/20 OOO MKP Agrostroy v. Russia 10/01/2020

OOO MKP AGROSTROY

Dzhankoy Russian A dormitory house of 784.5 sq. m in Dzankoy. 9. 7743/20 OOO Promkholding and OOO Prominvestkholding v. Russia 03/01/2020

OOO PROMKHOLDING

2002 Simferopol Russian

OOO PROMINVESTKHOLDING

2005 Simferopol Russian Aleksandra Nikolayevna SUKHOBOKOVA 51 objects (bus stations and auxiliary buildings) located throughout Crimea: Alupka, Alushta, Bakhchysaray, Bilogirsk, Feodosiya, Foros, Gurzuf, Kerch, Kirovske, Koreyiz, Krasnoperekopsk, Kuybyshevo, Miskhor, Pischane, Simeyiz, Simferopol, Sudak, Staryy Krym, Yevpatoriya. 10. 22374/20 Bakhchysarai District Consumer Association v. Russia 03/06/2020

BAKHCHYSARAI DISTRICT CONSUMER ASSOCIATION

Bakhchisaray Russian Yekaterina Borisovna BELOVA 95/100 parts of the market in Bakhchysarai with the total square of 6,832.4 sq. m. 11. 11481/21 Bakhchysarai District Consumer Association v. Russia 04/03/2021

BAKHCHYSARAI DISTRICT CONSUMER ASSOCIATION

Bakhchisaray Russian Yekaterina Borisovna BELOVA 5 buildings in Bakhchysarai with the total square of 8,971.8 sq. m.