THE NEW TIMES LLC AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
THE NEW TIMES LLC AND OTHERS v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2021)
Publicat la 28 iunie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cerințele nr. 27874/19 și 19659/21 OOO NOVYYE VREMENA și Yevgeniya Markovna ALBATS împotriva Rusiei și OOO RADIO SVOBODNAYA YEVROPA/RADIO SVOBODA și Andrey Vasilyevich SHARYY împotriva Rusiei depuse la 20 mai 2019 și, respectiv, 15 aprilie 2021, și comunicat la 9 iunie 2021 DECLARAREA CIRCUMSTĂȚIILOR CAUZELOR Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul The New Times (depunerea nr. 27874/19) Reclamanții din primul caz sunt o companie rusă de fiabilitate limitată, OOO Novyye Vremena, și un național rus, dna Yevgeniya Markovna Albats, care s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Galina Arapova, un avocat practicant în Vorozh, Rusia. Din 2007 societatea reclamantă a fost fondatorul, editorul și editorul revistei politice independente New Times/Novoye Vremya și revistă online newtimes.ru. Dna Albats este directorul general al companiei și redactorul în șef al publicațiilor. La 8 iunie 2018 un procuror adjunct al districtului Tverskoy din Moscova a trimis o scrisoare dnei Albats, susținând o încălcare a cerințelor de raportare a finanțării străine în temeiul articolului 19.2 din Legea media. El a indicat că societatea reclamantă nu a prezentat autorității de reglementare a media Roskomnadzor conturile pentru al doilea, al treilea și al patrulea trimestru al anului 2017 și al primului trimestru al anului 2018 privind o sumă de 24.500.000 de ruble ruse (RUB) primite în acea perioadă de la Fundația pentru sprijinul pentru libertatea de presă, o organizație rusă necomercială inclusă în registrul organizațiilor „agent străin”. La 8 iulie 2018 societatea reclamantă a prezentat un raport privind finanțarea străină pentru al doilea trimestru al anului 2018. La 30 iulie 2018 procurorul districtului Tverskoy a convocat un reprezentant al societății reclamante la biroul său pentru a fi acuzat de o infracțiune de a nu prezenta un raport privind primirea finanțării „agent străin”. În ziua următoare, avocatul pentru societate a atras atenția personalului procuror asupra faptului că termenul de prelungire de trei luni pentru nerespectarea depunerii unui raport pentru primul trimestru al anului 2018 s-a încheiat la 11 iulie 2018. El s-a bazat pe art. 4.5 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative (CAO) și Rezoluția nr. 5 a Curții Supreme Plenare (a se vedea punctele 31-33 de mai jos). La data de 25 și 27 septembrie 2018 procurorul a formulat acuzații împotriva societății reclamante și a dnei Albats pentru o infracțiune în temeiul articolului 13.15.1 alineatul (1) din CAO. Baza de fapt a taxelor se bazează pe informații de la autoritatea de monitorizare financiară. Potrivit acesteia, între 6 aprilie 2017 și 5 martie 2018, societatea reclamantă a primit un total de 22.250.000 RUB dintr-o organizație „estranjenă”. Procurorul a primit aceste informații la 25 iulie 2018 și a considerat că această dată ar trebui luată ca dată de descoperire a infracțiunii pentru calcularea perioadei de limitare. La 26 și 27 septembrie 2018 un magistrat al Circuitului Curții Tverskoy nr. 367 de la Moscova a decis că urmărirea penală a fost interzisă. Întrucât Legea Media stabilește un termen specific pentru depunerea unui raport de finanțare străină, infracțiunile nu au fost o „infracție continuă”. Raportul pentru primul trimestru al anului 2018 ar fi trebuit să fie prezentat cel târziu 10 Aprilie 2018. Rapoartele privind infracțiunile administrative au fost elaborate mai mult de trei luni mai târziu, în afara perioadei de limitare prevăzute la art. 4.5 alineatul (1) din CAO. La 16 octombrie 2018 procurorul a depus un recurs. 10. La 22 octombrie 2018 dna Albats a invitat dl Aleksey Navalnyy, un politician de opoziție care tocmai a fost eliberat din detenție administrativă, la emisiunea ei de radio. Au discutat evenimentele actuale, inclusiv amenințarea impunerii amenzilor excesive asupra New Times 11. În ziua următoare, reclamanții au fost informați că apelul procurorului va fi examinat la 25 octombrie 2018. În acea zi, Curtea de district Tverskoy de la Moscova a anulat deciziile magistratului. A susținut că data descoperirii infracțiunii a fost de 25 iulie 2018 când procurorii au primit informații detaliate de la autoritatea de monitorizare financiară. Noua audiere a avut loc mai târziu în aceeași zi în absența reclamanților. Prin două hotărâri separate, același magistrat al Circuitului Tverskoy Curtea nr. 367 a constatat că reclamanții au fost vinovați și a condamnat societatea reclamantă la o amendă de 22.250.000 RUB și al doilea reclamant la o amendă de 30.000 RUB 13. La 6 noiembrie 2018, reclamanții au depus un recurs, plângând că amenzile erau excesive și brut disproporționate față de o infracțiune în esență formală, că sancțiunile nu era necesară deoarece autoritățile de stat au în posesia lor informații complete și detaliate privind sursele de finanțare prin intermediul autorității de monitorizare financiară, că suma amenzii a adus mass-media independentă la marginea falimentului și a avut un efect răcitor asupra funcționării sale. 14. La 20 noiembrie 2018 Curtea de District Tverskoy a susținut hotărârile privind recursul ca fiind conforme cu dreptul intern. Nu a luat în considerare argumentele de proporționalitate. 15. La 28 ianuarie și 13 mai 2019 Curtea de Oraș din Moscova și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse, a refuzat să recurgă la reclamanți. Cazul Radio Free Europe/Radio Liberty (depunerea nr. 19659/21) 16. Reclamanții din al doilea caz sunt o companie rusă de fiabilitate limitată, OOO Radio Svobodnaya Yevropa/Radio Svoboda, și un național rus, dl Andrey Vasilyevich Shary, care s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Marney Cheek, avocatul SUA, și dl Can Yeginsu, avocat practicant la Londra. 17. Societatea reclamantă a fost înscrisă în Rusia de RFE/RL, Inc., cunoscută în mod comun sub numele de Radio Free Europe / Radio Liberty, o organizație de presă privată, nu pentru profit, care difuzează știri în douăzeci și trei de țări în douăzeci și șapte de limbi. RFE/RL este finanțată prin subvenții din Congresul SUA, dar este, prin statut, independent de SUA Guvernul. RFE/RL funcționează în Rusia din 1991, acționând anterior prin biroul său de la Moscova și, din 2020, prin societatea reclamantă. Al doilea reclamant este directorul general al companiei solicitanți. 18. Societatea reclamantă deține mai multe servicii de știri în limbile ruse și alte limbi, în toată Rusia, inclusiv (i) Radio Svoboda , care publică și difuzează știri pe site-ul său, social media și YouTube; (ii) Current Time TV, o rețea de televiziune 24/7 (în cooperare cu Voice of America) și (iii) detașări specifice regiunii precum Idel.Realii Kavkaz.Realii Krym.Realii Sever.Realii Sibir.Realii , și Faktograf , și (iv) Radio Azatliq , furnizorul internațional de știri radiodifuzând în limbile Tatar și Bashkir. Angajează cincizeci de personal cu timp integral și lucrează cu o rețea de 300 de reporteri freelance din Rusia. 19. La 25 noiembrie 2017, a fost extinsă la mass-media aplicarea legislației „agent străin” (Legea federală nr. 327-FZ). Autoritățile au permis să desemneze ca „agenți străini” organizații de mass-media care primesc finanțare străină. Zece zile mai târziu, Ministerul Justiției a desemnat toate serviciile de presă RFL/RE în Rusia ca „agenți străini”, cu excepția Sever.Realii care a fost adăugat pe listă la 15 noiembrie 2019. 20. La 2 decembrie 2019, o nouă lege a cerut organizațiilor de masă străine desemnate ca „agenți străini” să integreze o entitate juridică în Rusia dacă doresc să continue să difuzeze știri în țară (Legea federală nr. 426-FZ). A autorizat, de asemenea, autoritatea de reglementare a mass-media și a telecomunicațiilor Roskomnadzor să stabilească norme privind etichetarea conținutului produs de masă „agent-strălucitor”. 21. În urma noilor cerințe, la 24 ianuarie 2020 RFL/RE a încorporat societatea reclamantă ca entitate juridică în temeiul legislației ruse. La 11 februarie 2020, a fost desemnat ca „agent străin”. 22. În 23 septembrie 2020 Roskomnadzor a stabilit cerințele de etichetare a conținutului aplicabile organizațiilor de masă „agent străin” (Ordin nr. 124). Conținutul scris trebuie să fie etichetat cu un anunț de 221 caractere: „Acest mesaj/material a fost creat și/sau distribuit de un media străin care îndeplinește funcțiile unui agent străin sau de o entitate juridică rusă care îndeplinește funcțiile unui agent străin”. Textul anunțului trebuie să fie de două ori mai mare decât dimensiunea fontului original și într-o culoare contrastante; textul anunțului nu trebuie să se suprapună cu conținutul original. Conținutul media audio-visuală trebuie să includă o declarație de 15 secunde, care să anunțe notificarea, interpretată la începutul fiecărei difuzii. 23. Societatea reclamantă a refuzat să pună în aplicare cerințele de etichetare pe platformele sale din Rusia. 24. Începând cu 12 ianuarie 2021 Roskomnadzor a acuzat reclamanții în temeiul articolului 19.34.1 alineatul (1) din CAO pentru încălcări multiple ale cerințelor de etichetare pe site-ul său și canalele sociale. Inițial 390 rapoartele de infracțiune administrativă au fost trimise instanțelor de primă instanță pentru a se pronunța în judecată. În 288 de cazuri examinate până la data cererii, reclamanții au fost considerați responsabili pentru totalitatea amenzilor. Cu toate acestea, 158 din 288 de rapoarte au fost luate în considerare de către instanța greșită de primă instanță prin greșeală și au trebuit să fie trimise pentru reexaminare la o altă instanță. În consecință, urmărirea penală a devenit limitată la timp în 10 cazuri. Au fost desfășurate noi audieri în celelalte cazuri și reclamanții au fost din nou considerați răspunzător pentru sumele complete. Instanțele de primă instanță au auzit în mod obișnuit acuzațiile în loturi de patru și douăzeci și patru de cazuri pe zi, cu aproximativ zece minute alocate fiecăruia. Responsabilitatea totală a reclamanților în conformitate cu 267 de rapoarte determinate până la data cererii a fost RUB 64 050.000. Amenzile vizează atât societatea reclamantă ca entitate juridică, cât și al doilea reclamant ca oficial. 25. Reclamanții au depus apeluri împotriva tuturor hotărârilor de primă instanță. Toate apelurile au fost respinse. La data cererii, nici o instanță – fie de primă instanță, fie de apel – a susținut obiecțiile de fond ale reclamanților sau a redus suma amenzilor solicitate de Roskomnadzor. 26. La 7 aprilie 2021, reclamanții au fost notificați că o a doua rundă de 130 de rapoarte privind infracțiunile administrative ar fi eliberată pentru „crime revocate” în temeiul articolului 19.34.1 alineatul (2) din CAO. Procedura judiciară în aceste cazuri este în așteptare. Legislația internă relevantă „agent străin” 27. Pentru dispoziții relevante, a se vedea Ecodefensa și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și 47 altele, comunicată la 22 Martie 2017. Legea media (Legea nr. 2124-1 din 27 decembrie 1991) 28. Un consiliu editorial, un radiodifuzor sau un editor trebuie să informeze trimestrial autoritatea de reglementare a mass-media, cel târziu la zece zile de la sfârșitul perioadei relevante, cu privire la orice sumă de peste RUB 15.000 pe care au primit-o dintr-un stat străin sau un individ, o organizație internațională, o organizație necomercială rusă „agent” rus, sau de la orice organizație rusească în care aceste entități sunt fondatori sau participanți (secțiunea 19.2), adăugat prin Legea nr. 464-FZ din 30 decembrie 2015). Codul infracțiunilor administrative 29. Nerespectarea raportării sau întârzierii primirii oricăror sume care trebuie raportate în temeiul Legii privind media poate fi pedepsită cu o amendă pentru funcționarii dintre RUB 30.000 și 50.000, precum și o amendă pentru entități juridice de o dată și de două ori mai mare cantitate de sume nereferite (art. 13.15.1(1), adăugat prin Legea nr. 464-FZ din 30 decembrie 2015). 30. O încălcare a cerințelor legislației străine de către o organizație de masă străină inclusă în registrul agenților străini, de către o societate rusă înființată sau de orice altă entitate inclusă în registr poate fi pedepsită cu o amendă pentru persoanele din RUB 10.000, sau cu o amendă pentru funcționari din RUB 50.000, sau cu o amendă pentru persoanele juridice din RUB 500 000 (art. 19.34.1 alineatul (1), adăugat prin Legea nr. 443-FZ din 16 decembrie 2019). O încălcare repetată poate fi pedepsită cu o amendă pentru persoanele fizice din RUB 50.000, sau cu o amendă pentru funcționarii din RUB 100000, sau cu o amendă pentru persoanele juridice din RUB 1.000.000 (art. 19.34.1 alineatul (2)). O amendă brută poate fi pedepsită cu o amendă pentru persoanele juridice din RUB 5.000.000 (art. 19.34.1 alineatul (3)). Perioada generală de limitare a infracțiunilor judecătorului este de trei luni (art. 4.5 alineatul (1)). Perioada de limitare a infracțiunilor continue se decurge de la data descoperirii unei infracțiuni (art. 4.5 alineatul (2)). Rezoluția nr. 5 a Curții Supreme Plenare din 24 martie 2005 32. Perioada de limitare se desfășoară începând cu ziua de la data în care a fost comisă sau a fost descoperită infracțiunile care constă în nerespectarea unei taxe, perioada de limitare se desfășoară de la ultima zi a perioadei autorizate pentru îndeplinirea taxei în cauză (punctul 14). „O infracțiune continuă” este „o infracțiune care constă în nerespectarea prelungită și neîntreruptă a unei obligații legale sau inadecvată”. Nerespectarea unei obligații statutare în temeiul termenului prescris nu este o „infracție continuă”. Data descoperirii unei „infracții continue” este data la care ofițerul a autorizat să elaboreze raportul privind un birou administrativ descoperă că infracția a fost comisă (punctul 14). Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că amenzile excesive și fără precedent constituie o ingerință disproporționată cu dreptul lor la libertate de exprimare și au un „efect chilling” asupra mass-media independentă. Reclamanții în al doilea caz se plâng în plus că notificarea „agentului străin” subminează credibilitatea raportării sale asupra aspectelor de interes public care transmit, așa cum a făcut, o implicare clară de a fi „un inamic al statului” și este, de asemenea, imposibil de implementat pe anumite platforme, cum ar fi Twitter, din cauza lungii sale. 35. Reclamanții în primul caz se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 10, că au fost puse într-un dezavantaj în comparație cu media care primește finanțare exclusiv din surse ruse. Acestea au fost supuse arbitrar unor cerințe suplimentare de raportare, inclusiv o obligație de a prezenta rapoarte trimestriale care nu se aplică mass-media finanțate din surse ruse sau societăților non-media și care au fost aplicate prin sancțiuni excesiv de grele care variază de la una la două ori cuantumul sumelor nedeclarate. 36. Reclamanții, în ambele cazuri, se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10, că ingerința în dreptul lor la libertate de exprimare a fost motivată politic să-i pedepsească pentru politica editorială independentă și pentru publicații critice ale autorităților în încercarea de a-i induce și a altor mass-media să abandoneze rolul de „dog de supraveghere public”. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție – (a) în al doilea caz, având în vedere cerințele de etichetare aplicabile organizațiilor de masă „agent” străin? (b) în ambele cazuri, având în vedere cuantumul cumulativ al amenzilor pentru presupusele eșantioane care să respecte legislația „agent”? În primul caz, reclamanții au fost supuși unui tratament diferențial în funcție de opinia lor politică, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 10? Au fost aplicate restricțiile prevăzute la art. 10 din Convenție pentru alte scopuri decât cele pentru care au fost destinate, în încălcarea articolului 18 din Convenție?