SHEYDA v. RUSSIA and 6 other applications

SHEYDA v. RUSSIA and 6 other applications (CtEDO, 2022)

Publicat la 21 februarie 2022 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 44137/19 Gennadiy Petrovich SHEYDA împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 3 februarie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt organizații non-guvernamentale ruse incluse în registrul „agenților străini” și regizorii acestora (a se vedea Ecodefensa și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și altele 48). Ele se plâng de o interferență nejustificată și disproporționată cu libertatea lor de exprimare și de asociere din cauza consecințelor juridice negative pe care le-au confruntat ca urmare a înregistrării lor ca „agenți străini”, inclusiv dizolvarea forțată și amenzile pentru nerespectarea cerinței de a eticheta publicațiile lor ca fiind emanate dintr-o organizație „agent străin”. Întrebări aduse părților Întrebări comune A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? Cerințele de etichetare formulate cu suficientă claritate? Legea națională prevede cu suficientă claritate ce material necesită etichetare, de unde ar trebui să provină materialul sau cum ar trebui etichetat? Care sunt obiectivele urmărite de cerințele de etichetare? Au fost necesare într-o societate democratică? Cerința de etichetare este proporțională cu obiectivul urmărit și impune o sarcină excesivă reclamanților? CAUZĂ PRIVIND CAZUL NR. 64060/19 A fost încălcarea art. 11 din Convenție, din cauza dizolvarii forțate a organizației solicitante? Numărul cererii: 44137/19 și 64060/19 A existat încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza amenzilor impuse reclamanților în ceea ce privește nerespectarea cerinței de înregistrare prevăzute în Legea Agenților Externi? Numărul cererilor: 44137/19, 14412/20, 40943/20 și 41349/20 Instituția amenzii asupra reclamanților constituie o interferență cu bucuria lor pașnică de bunuri, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această interferență impune reclamanților o povară individuală excesivă (a se vedea Mamidakis c. Grecia, nr. 35533/04, §§§ 40-48, 11 ianuarie 2007)? Instanțele interne au evaluat valoarea unei amenzi împotriva resurselor financiare ale reclamanților și impactul potențial al amenzii asupra durabilității lor? Instanțele interne au considerat dacă sancțiunile sunt proporționale cu obiectivul legitim pe care autoritățile le-au căutat? A existat o încălcare a cerinței de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței părții judecătorești din procedură (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Apendice nr. Denumire și număr Data de introducere Alegate încălcare a cerinței de etichetare Decizia finală Valoarea Altor plângeri Sheyda c. Rusia 44137/19 11/03/2019 Publicații despre un proiect de inițiativă pentru tineret pe contul social al organizației 1) 27 februarie 2019, Altay Regional Court, RUB 50.000 (Etichetare cerință) Art. 6 – Absența partidului judecător din procedură Art. 11 – Cerere de a înregistra ca „agent străin” Art. 1 Prot. 1 – Amendă pentru încălcarea Legii Agenților Externi 2) 11 Februarie 2019, Curtea Regională Altay, RUB 50.000 (Failure de a se înregistra ca „agent străin”) Mișcarea drepturilor omului și Ponomarev 64060/19 22/11/2019 Articolul lui Ponomarev într-un ziar rus despre totalitarism în Rusia 1) 6 septembrie 2019, Tribunalul orașului Moscova, RUB 100.000 (Judiciile au susținut că, atâta timp cât publicarea menționează dl. Ponomarev are poziția de director al Mișcării pentru Drepturile Omului (o organizație „estranjenă”), care ar fi trebuit să fie etichetată ca fiind emanată dintr-o organizație „estranjenă”. Curtea a respins argumentul reclamantului că versiunea inițială a articolului nu conține nici o trimitere la poziția sa de director, trimiterea relevantă a fost adăugată de consiliul editorial. El a susținut că reclamantul nu a făcut suficiente eforturi pentru a publica articolul ca persoană privată.) Art. 11 – Cerere de a se înregistra ca „agent străin” Art. 11 – Dissoluție a organizației solicitante 2) 22 mai 2019, Tribunalul din Moscova, RUB 300.000 (Failure de a se înregistra ca „agent străin”) 3) 6 mai 2020, Curtea Supremă a Rusiei (Forced dizolvare a organizației) Moshel și Khasdey Yerushalaim c. Rusia 14412/20 02/03/2020 Posturi privind dna Pagina personală a lui Moshel în legătură cu activitățile lui Khasdey Yerushalaim, cum ar fi o tabără de familie și un video despre tabără, și o operațiune de curățare a cimitirului în care logo-ul organizației este vizibil. Septembrie 2019, Curtea Regională Saratov, RUB 150.000 (Instanțele au respins argumentele reclamantei că ea a postat legături la o publicație referitoare la un eveniment organizat de Khasdey Yerushalaim mai degrabă decât să se publice în sine, deoarece informațiile publicate conțin referințe la data și ora evenimentului și logo-ul organizației. Art. 6 – Absența partidului judecător din procedura Art. 1 Prot. nr. 1 – Amendă pentru încălcarea Legii Agenților Externi Verdict public c. Rusia 40943/20 18/08/2020 11 publicații privind diverse aspecte referitoare la drepturile omului în Rusia postate pe site-ul organizației solicitante și conturile de presă socială (VK și Facebook). Februarie 2020, Tribunalul orașului Moscova, RUB 400.000 (Instanțele au susținut că o organizație „agent străin” trebuie să etichete fiecare material publicat sau distribuit.) Art. 1 Prot. nr. 1 – Amenda pentru încălcarea Actului Agenților Externi Taubina c. Rusia 41349/20 18/08/2020 Publicații privind drepturile omului în Rusia postate pe conturile de presă socială ale organizației (VK și Facebook) și videouri neespecificate pe YouTube 1) 18 Februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 250.000 (Instanțele au susținut că o organizație „agenți străini” trebuie să etichete fiecare material publicat sau distribuit.) Art. 1 Prot. nr. 1 – Amenda pentru încălcarea Legii privind Agenții Externi 2) 14 august 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 (Instanțele au susținut că este necesar să eticheteze toate materialele provenind de la o organizație de „agent străin”. Instanțele nu au identificat nici o video sau altă publicație în particular pe un canal YouTube care nu conține eticheta.) Rachinskiy și International Memorial c. Rusia 49654/20 16/10/2020 Materiale neespecificate postate într-un grup de social media (VK) dedicat luptei împotriva autoritarismului; site-uri web cu lista personalului organismelor de securitate ale URSS (nkvd.memo.ru), victimele repressionilor politice din URSS (base.memo.ru) și lupta împotriva autoritarismului (1968.memo.ru) Rachinskiy: 1) 16 ianuarie 2020, Tribunalul Orașului de Moscova, RUB 100.000 2) 26 februarie 2020, Tribunalul Orașului de Moscova, RUB 100.000 3) 26 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 4) 26 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 5) 28 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 6) 28 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 7) 26 mai 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 7) 28 mai 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 9) 10 septembrie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 100.000 10) 9 iulie 2021, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000 Memorial Internațional: 1) 16 ianuarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000 2) 16 ianuarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000 3) 12 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000 4) 28 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000 5) 28 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000, 6) 28 februarie 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 300.000 7) 26 mai 2020, Curtea de Oraș din Moscova, RUB 400.000 Noiembrie 2020, Moscova City Court, RUB 300,000 9) 12 martie 2021, Moscova City Court, RUB 500.000 Memorial Human Rights Centre și Cherkasov c. Rusia 53756/20 decembrie 2020 Materiale postate pe rețele sociale și un site Cherkasov: 1) 4 martie 2020, Moscova City Court, RUB 100.000 (Facebook) 2) 4 martie 2020, Moscova City Court, RUB 100.000 (Twitter) 3) 4 martie 2020, Moscova City Court, RUB 100.000 (site web al MHRC) 4) 26 mai 2020, Curtea Municipală de Moscova, RUB 100.000 (VK) Centrul pentru Drepturile Omului Memorial: 1) 26 mai 2020, Curtea Municipală de Moscova, RUB 300.000 (site web al MHRC) 2) 26 mai 2020, Curtea Municipală de Moscova, RUB 300.000 (Twitter) 3) 10 septembrie 2020, Curtea Municipală de Moscova, RUB 300.000 (Sitea Memorială Ingushetiya) 4) 18 decembrie 2020, Curtea Municipală de Moscova, RUB 300.000 (VK)

Published on 21 February 2022

THIRD SECTION

Application no. 44137/19

Gennadiy Petrovich SHEYDA against Russia

and 6 other applications

(see list appended)

communicated on 3 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants are Russian non-governmental organisations included in the register of “foreign agents” and their directors (see

Ecodefence and Others v.

Russia

, no.

9988/13 and 48 others). They complain about unjustified and disproportionate interference with their freedom of expression and association on account of the negative legal consequences they had to face as a result of their registration as “foreign agents”, including forced dissolution and fines for non-compliance with the requirement to label their publications as emanating from a “foreign-agent” organisation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

COMMON QUESTIONS

1.

Has there been a violation of Article

10 of the Convention?

2.

Is the labelling requirement formulated with sufficient clarity? Does the national law prescribe with sufficient clarity what material requires labelling, from where the material should originate or how it should be labelled?

3.

What are the aims pursued by the labelling requirements? Were they necessary in a democratic society? Is the labelling requirement proportionate to the aim pursued, and does it impose an excessive burden on the applicants?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no.

64060/19

Was there a violation of Article

11 of the Convention, on account of the forced dissolution of the applicant organisation?

Applications nos.

44137/19 and 64060/19

Was there a violation of Articles

10 and 11 of the Convention on account of the fines imposed on the applicants in relation to their failure to comply with the registration requirement provided for in the Foreign Agents Act?

Applications nos.

44137/19, 14412/20, 40943/20 and 41349/20

1.

Did the imposition of the fine on the applicants constitute an interference with their peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1?

2.

If so, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants (see

Mamidakis v.

Greece

, no.

35533/04, §§

40-48, 11

January 2007)?

3.

Did the domestic courts weigh the amount of a fine against the financial resources of the applicants and the potential impact of the fine on their sustainability? Did the domestic courts consider whether the sanction was proportionate to the legitimate aim that the authorities sought to achieve?

Applications nos.

44137/19 and 14412/20

Was there a violation of the impartiality requirement under Article

6 §

1 of the Convention on account of the absence of the prosecuting party from the proceedings (see

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, 20

September 2016)?

APPENDIX

No.

Name and Number

Introduction date

Alleged violation of the labelling requirement

Final decision

Amount of the fine

Other complaints

1

Sheyda v.

Russia

44137/19

11/03/2019

Publications about a youth initiative project on the organisation’s social media account

1) 27

February 2019, Altay Regional Court, RUB

50,000 (Labelling requirement)

Art. 6 – Absence of the prosecuting party from the proceedings

Art. 11 – Requirement to register as a “foreign agent”

Art. 1 Prot. No. 1 – Fine for a violation of the Foreign Agents Act

2) 11

February 2019, Altay Regional Court,

RUB

50,000 (Failure to register as a “foreign agent”)

2

Movement for Human Rights and Ponomarev

64060/19

22/11/2019

Mr

Ponomarev’s article in a Russian newspaper about totalitarianism in Russia

1) 6

September 2019, Moscow City Court,

RUB

100,000 (The courts held that, so long as the publication mentioned Mr

Ponomarev’s position as that of the director of the Movement for Human Rights (a “foreign-agent” organisation), it should have been labelled as emanating from a “foreign agent” organisation. The court dismissed the applicant’s argument that the original version of the article did not contain any reference to his position of the director, the relevant reference having been added by the editorial board. It held that the applicant had not made sufficient efforts to publish the article as a private individual.)

Art. 11 – Requirement to register as a “foreign agent”

Art. 11 – Dissolution of the applicant organisation

2) 22

May 2019, Moscow Town Court,

RUB

300,000 (Failure to register as a “foreign agent”)

3) 6

May 2020, Supreme Court of Russia (Forced dissolution of the organisation)

3

Moshel and Khasdey Yerushalaim v.

Russia

14412/20

02/03/2020

Posts on Ms

Moshel’ personal Facebook page relating to Khasdey Yerushalaim’s activities, such as a family camp and a video about the camp, and a cemetery cleaning operation in which the organisation’s logo is visible.

2

September 2019, Saratov Regional Court, RUB

150,000 (The courts rejected the applicant’s arguments that she had posted links to a publication relating to an event organised by Khasdey Yerushalaim rather than publication itself because the information posted contained references to the date and time of the event and the organisation’s logo.

Art. 6 – Absence of the prosecuting party from the proceedings

Art. 1 Prot. No. 1 – Fine for a violation of the Foreign Agents Act

4

Public Verdict v.

Russia

40943/20

18/08/2020

11 publications on various issues regarding human rights in Russia posted on the applicant organisation’s website and social media accounts (VK and Facebook).

18

February 2020, Moscow City Court,

RUB

400,000 (The courts held that a “foreign agent” organisation must label every published or distributed material.)

Art. 1 Prot. No. 1 – Fine for a violation of the Foreign Agents Act

5

Taubina v.

Russia

41349/20

18/08/2020

Publications on human rights in Russia posted to the organisation’s social media accounts (VK and Facebook) and unspecified videos on YouTube

1) 18

February 2020, Moscow City Court, RUB

250,000 (The courts held that a “foreign agent” organisation must label every material which it published or distributed.)

Art. 1 Prot. No. 1 – Fine for a violation of the Foreign Agents Act

2) 14

August 2020, Moscow City Court, RUB

100,000 (The courts held that it was necessary to label all materials originating from a “foreign agent” organisation. The courts did not identify any particular video or other publication on a YouTube channel which did not contain the label.)

6

Rachinskiy and International Memorial v.

Russia

49654/20

16/10/2020

Unspecified materials posted to a social media group (VK) dedicated to the fight against authoritarianism; websites listing staff of the USSR’s security bodies (nkvd.memo.ru), victims of political repressions in the USSR (base.memo.ru) and the fight against authoritarianism (1968.memo.ru)

Mr

Rachinskiy:

1) 16

January 2020, Moscow City Court,

RUB

100,000

2) 26

February 2020, Moscow City Court, RUB

100,000

3) 26

February 2020, Moscow City Court, RUB

100,000

4) 26

February 2020, Moscow City Court, RUB

100,000

5) 28

February 2020, Moscow City Court, RUB

100,000

6) 28

February 2020, Moscow City Court, RUB

100,000

7) 26

May 2020, Moscow City Court,

RUB

100,000

7) 28

May 2020, Moscow City Court,

RUB

100,000

9) 10

September 2020, Moscow City Court, RUB

100,000

10) 9 July 2021, Moscow City Court,

RUB 300,000

International Memorial:

1) 16

January 2020, Moscow City Court,

RUB

300,000

2) 16

January 2020, Moscow City Court,

RUB

300,000

3) 12

February 2020, Moscow City Court, RUB

300,000

4) 28

February 2020, Moscow City Court, RUB

300,000

5) 28

February 2020, Moscow City Court, RUB

300,000,

6) 28

February 2020, Moscow City Court, RUB

300,000

7) 26

May 2020, Moscow City Court,

RUB

400,000

8)

26

November 2020, Moscow City Court, RUB

300,000

9) 12 March 2021, Moscow City Court,

RUB 500,000

7

Memorial Human Rights Centre and Cherkasov v.

Russia

53756/20

3

December 2020

Materials posted to social networks and a website

Mr

Cherkasov:

1) 4

March 2020, Moscow City Court, RUB

100,000 (Facebook)

2) 4

March 2020, Moscow City Court, RUB

100,000 (Twitter)

3) 4

March 2020, Moscow City Court, RUB

100,000 (MHRC’s website)

4) 26

May 2020, Moscow City Court, RUB

100,000 (VK)

Memorial Human Rights Centre:

1) 26

May 2020, Moscow City Court, RUB

300,000 (MHRC’s website)

2) 26

May 2020, Moscow City Court, RUB

300,000 (Twitter)

3) 10

September 2020, Moscow City Court, RUB

300,000 (Memorial Ingushetiya’s Facebook)

4) 18

December 2020, Moscow City Court, RUB

300,000 (VK)