LEVADA CENTRE v. RUSSIA and 14 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LEVADA CENTRE v. RUSSIA and 14 other applications (CtEDO, 2018)
Comunicat la 19 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 16094/17 CENTRE LEVADA împotriva Rusiei și alte 14 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Cazurile se referă la Legea agenților străini ruși, conform căreia fiecare ONG rusă care are activitate politică și beneficiază de subvenții de la donatori străini a fost declarată „agent străin” și a fost supusă diferitelor restricții (a se vedea Ecodefense și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și alte 48 de cereri). Cererea nr. 27215/17 se referă, de asemenea, la absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-85, 20 septembrie 2016). Dispozițiile Legii Agenților Externi îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului” prevăzute la art. 10 § 2 și art. 11 § 2 din Convenție? În special: (i) Definiția termenului „agent străin” este suficient de clară și previzibilă? (ii) Dispozițiile privind finanțarea străină sunt previzibile? Legea rusă stabilește un sumă, o perioadă sau o formă specifică de finanțare străină pentru a recunoaște un agent străin? (iii) Definiția „activității politice” este suficient de clară și previzibilă în aplicarea sa? (iv) Cerințele de etichetare formulate cu suficientă claritate? Legea națională prevede cu suficientă claritate ce material necesită etichetare sau de unde ar trebui să provină materialul? Instanțele interne fac o distincție între publicațiile în numele unei organizații și cele efectuate de o persoană privată? (v) Este suficient de previzibilă valoarea amenzii pentru încălcarea Legii Agenților Externi? (b) A fost interferența „necesară într-o societate democratică”? Au fost motivele interferenței „relevante” și „suficiente”? În special: (i) Au fost luate în considerare conotațiile negative ale termenului „agenți străini” atunci când alegeau un nume pentru organizațiile care primesc finanțare străină? A fost o astfel de „necesaritate într-o societate democratică”? (ii) Restricția accesului reclamanților la finanțarea străină a fost „necesară într-o societate democratică”? Care au fost consecințele acestei restricții în ceea ce privește disponibilitatea de finanțare alternativă? Guvernul este solicitat să ilustreze răspunsul lor cu exemple specifice. (iii) Înregistrarea în calitate de agent străin a avut un impact asupra capacității reclamanților de a-și exprima liber ideile și de a-și desfășura activitatea politică? A fost necesară suprimarea dezbaterii libere a organizațiilor candidate și a activităților politice într-o societate democratică? (iv) Cerințele suplimentare de raportare se aplică organizațiilor solicitante – cum ar fi etichetarea publicațiilor, menținerea înregistrărilor separate a veniturilor sau a cheltuielilor obținute din surse străine, prezentarea rapoartelor privind activitățile și componența organismelor lor de gestionare și auditul – proporțional cu obiectivul urmărit și impun o sarcină excesivă reclamanților? (v) Sancțiunile pentru încălcarea Legii Agenților Externi sunt proporționale cu gravitatea infracțiunilor imputate? Instanțele interne au evaluat suma unei amenzi împotriva poziției financiare ale reclamantului și impactul potențial al amenzii asupra durabilității reclamantului? În ceea ce privește reclamanții care se bazează pe art. 14, au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției, având în vedere că sunt etichetate ca agenți străini, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în coroborat cu articolele 10 și 11? În ceea ce privește reclamanții care se bazează pe art. 18, restricțiile impuse de stat asupra organizațiilor solicitante, în mod ostens în temeiul articolelor 10 și 11 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din convenție? În ceea ce privește cererea nr. 27215/17, absența partidului judecător în procedurile administrative a dus la încălcarea cerinței de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-85, 20 septembrie 2016)? APENDIX Nr. cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 16094/17 21/02/2017 LEVADA CENTRE 18/09/2002 Moscova Ilgizovich SHARAPOV 18995/17 28/02/2017 MAN ȘI DREPT 24/11/1999 Yoshkar-Ola Darya Sergheyevna PIGOLEVA 27215/17 21/03/2017 Irina Nikolayevna DUBOVITS KRASNODAR Darya Sergeyevna PIGOLEVA 29482/17 23/03/2017 SAKHALIN ENVIRONMENT WATCH 30/09/1997 Yuzhno-Sakhalinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 3449/17/02/05/2017 DREPTELE HUMANE ACADEMY 13/06/1997 Yekaterinburg Anton BURKOV 53490/17 19/07/2017 SUD DREPTURILE OMNE CENTRUL 24/03/2004 Sochi Irina Vladimirovna KHRUNOVA 60569/17 06/08/2017 CHAPAYEVSK ASOCIARE MEDICALĂ 29/09/1999 Chapayevsk Yelena Yuryevna PERSHAKOVA 611111/17 24/07/2017 CENTRUL PENTRU DREPTURILE SOCIALE ȘI LABURI 18/03/1999 Moscova 62848/17 01/08/2017 MISSIUNE JURIDĂ 18/03/2009 Chelyabinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 64181/17 21/08/2017 Oleg Vladimirovich SERGEYEV 21/07/1972 Syktyvkar Irina Anatolyevna BIRYUKOVA 69157/17 15/08/2017 SCHOOLUL RECRUITUL 11/07/2014 Chelyabinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 81560/17 18/11/2017 LUMEA FEMEI 30/11/2011 Kaliningrad Maksim Vladimirovich OLENICHEV 81751/17 18/11/2017 SOVA CENTRE 21/10/2002 Moscova Yelena Yurievna PERSHAKOVA 130/18 11/12/2017 Viktor Pavlovich YUKECHEV 06/11/1984 Novosibirsk TAK-TAK-TAK 19/06/2013 Novosibirsk Ilnur Ilgizovich SHARAPOV 15813/18 29/03/2018 RYAZAN ASISTENTL 30/06/1999 Ryazan Karinna Akopovna MOSKALENKO