Levada Centre împotriva Rusiei și alte 14 cereri

Comunicat la 19 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 16094/17 CENTRE LEVADA împotriva Rusiei și alte 14 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Cazurile se referă la Legea agenților străini ruși, conform căreia fiecare ONG rusă care are activitate politică și beneficiază de subvenții de la donatori străini a fost declarată „agent străin” și a fost supusă diferitelor restricții (a se vedea Ecodefense și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și alte 48 de cereri). Cererea nr. 27215/17 se referă, de asemenea, la absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 69-85, 20 septembrie 2016). Dispozițiile Legii Agenților Externi îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului” prevăzute la art. 10 § 2 și art. 11 § 2 din Convenție?

În special: (i) Definiția termenului „agent străin” este suficient de clară și previzibilă? (ii) Dispozițiile privind finanțarea străină sunt previzibile? Legea rusă stabilește un sumă, o perioadă sau o formă specifică de finanțare străină pentru a recunoaște un agent străin? (iii) Definiția „activității politice” este suficient de clară și previzibilă în aplicarea sa? (iv) Cerințele de etichetare formulate cu suficientă claritate? Legea națională prevede cu suficientă claritate ce material necesită etichetare sau de unde ar trebui să provină materialul? Instanțele interne fac o distincție între publicațiile în numele unei organizații și cele efectuate de o persoană privată? (v) Este suficient de previzibilă valoarea amenzii pentru încălcarea Legii Agenților Externi?

(b) A fost interferența „necesară într-o societate democratică”? Au fost motivele interferenței „relevante” și „suficiente”? În special: (i) Au fost luate în considerare conotațiile negative ale termenului „agenți străini” atunci când alegeau un nume pentru organizațiile care primesc finanțare străină? A fost o astfel de „necesaritate într-o societate democratică”? (ii) Restricția accesului reclamanților la finanțarea străină a fost „necesară într-o societate democratică”? Care au fost consecințele acestei restricții în ceea ce privește disponibilitatea de finanțare alternativă? Guvernul este solicitat să ilustreze răspunsul lor cu exemple specifice. (iii) Înregistrarea în calitate de agent străin a avut un impact asupra capacității reclamanților de a-și exprima liber ideile și de a-și desfășura activitatea politică?

A fost necesară suprimarea dezbaterii libere a organizațiilor candidate și a activităților politice într-o societate democratică? (iv) Cerințele suplimentare de raportare se aplică organizațiilor solicitante – cum ar fi etichetarea publicațiilor, menținerea înregistrărilor separate a veniturilor sau a cheltuielilor obținute din surse străine, prezentarea rapoartelor privind activitățile și componența organismelor lor de gestionare și auditul – proporțional cu obiectivul urmărit și impun o sarcină excesivă reclamanților? (v) Sancțiunile pentru încălcarea Legii Agenților Externi sunt proporționale cu gravitatea infracțiunilor imputate? Instanțele interne au evaluat suma unei amenzi împotriva poziției financiare ale reclamantului și impactul potențial al amenzii asupra durabilității reclamantului?

În ceea ce privește reclamanții care se bazează pe art. 14, au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției, având în vedere că sunt etichetate ca agenți străini, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în coroborat cu articolele 10 și 11? În ceea ce privește reclamanții care se bazează pe art. 18, restricțiile impuse de stat asupra organizațiilor solicitante, în mod ostens în temeiul articolelor 10 și 11 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din convenție?

În ceea ce privește cererea nr. 27215/17, absența partidului judecător în procedurile administrative a dus la încălcarea cerinței de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 69-85, 20 septembrie 2016)? APENDIX Nr. cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 16094/17 21/02/2017 LEVADA CENTRE 18/09/2002 Moscova Ilgizovich SHARAPOV 18995/17 28/02/2017 MAN ȘI DREPT 24/11/1999 Yoshkar-Ola Darya Sergheyevna PIGOLEVA 27215/17 21/03/2017 Irina Nikolayevna DUBOVITS KRASNODAR Darya Sergeyevna PIGOLEVA 29482/17 23/03/2017 SAKHALIN ENVIRONMENT WATCH 30/09/1997 Yuzhno-Sakhalinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 3449/17/02/05/2017 DREPTELE HUMANE ACADEMY 13/06/1997 Yekaterinburg Anton BURKOV 53490/17 19/07/2017 SUD DREPTURILE OMNE CENTRUL 24/03/2004 Sochi Irina Vladimirovna KHRUNOVA 60569/17 06/08/2017 CHAPAYEVSK ASOCIARE MEDICALĂ 29/09/1999 Chapayevsk Yelena Yuryevna PERSHAKOVA 611111/17 24/07/2017 CENTRUL PENTRU DREPTURILE SOCIALE ȘI LABURI 18/03/1999 Moscova 62848/17 01/08/2017 MISSIUNE JURIDĂ 18/03/2009 Chelyabinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 64181/17 21/08/2017 Oleg Vladimirovich SERGEYEV 21/07/1972 Syktyvkar Irina Anatolyevna BIRYUKOVA 69157/17 15/08/2017 SCHOOLUL RECRUITUL 11/07/2014 Chelyabinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 81560/17 18/11/2017 LUMEA FEMEI 30/11/2011 Kaliningrad Maksim

Vladimirovich OLENICHEV 81751/17 18/11/2017 SOVA CENTRE 21/10/2002 Moscova Yelena Yurievna PERSHAKOVA 130/18 11/12/2017 Viktor Pavlovich YUKECHEV 06/11/1984 Novosibirsk TAK-TAK-TAK 19/06/2013 Novosibirsk Ilnur Ilgizovich SHARAPOV 15813/18 29/03/2018 RYAZAN ASISTENTL 30/06/1999 Ryazan Karinna Akopovna MOSKALENKO

Communicated on 19 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 16094/17 LEVADA CENTRE against Russia and 14 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the Russian Foreign Agents Act, according to which every Russian NGO engaged in political activity and receiving grants from foreign donors was declared to be a “foreign agent” and subjected to various restrictions (see Ecodefence and Others v. Russia , no. 9988/13 and 48 other applications). Application no. 27215/17 also concerns the absence of a prosecuting party in administrative offence proceedings (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 69-85, 20 September 2016). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In respect of all the applicants, was there a violation of Articles 10 and 11 of the Convention? In particular: (a) Do the provisions of the Foreign Agents Act meet the “quality of law” requirements contained in Article 10 § 2 and Article 11 § 2 of the Convention?

In particular: (i) Is the definition of the term “foreign agent” sufficiently clear and foreseeable? (ii) Are the provisions on foreign financing foreseeable? Does Russian law establish any specific amount, period or form of foreign financing in order for an entity to be recognised a foreign agent? (iii) Is the definition of “political activity” sufficiently clear and foreseeable in its application? (iv) Are the labelling requirements formulated with sufficient clarity? Does the national law prescribe with sufficient clarity what material requires labelling or from where the material should originate? Do the domestic courts draw a distinction between publications on behalf of an organisation and those made by a private individual?

(v) Is the amount of the fine for violation of the Foreign Agents Act sufficiently foreseeable? (b) Was the interference “necessary in a democratic society”? Were the reasons for the interference “relevant” and “sufficient”? In particular: (i) Were the negative connotations of the term “foreign agents” considered when choosing a name for organisations receiving foreign funding? Was such branding “necessary in a democratic society”? (ii) Was the restriction of applicants’ access to foreign funding “necessary in a democratic society”? What were the consequences of such restriction in terms of the availability of alternative funding? The Government are requested to illustrate their response with specific examples.

(iii) Did registration as a foreign agent have an impact on the applicants’ ability to freely express their ideas and carry out political activity? Was the suppression of the applicant organisations’ free debate and political activities necessary in a democratic society? (iv) Are the additional reporting requirements applicable to the applicant organisations – such as labelling publications, keeping separate records of income or expenses obtained from foreign sources, submitting reports on activities and the composition of their management bodies, and auditing – proportionate to the aim pursued, and do they impose an excessive burden on the applicants? (v) Are the sanctions for violation of the Foreign Agents Act proportionate to the gravity of the imputed offences?

Did the domestic courts weigh the amount of a fine against the financial standing of an applicant and the potential impact of the fine on the applicant’s sustainability? 2. As regards the applicants who rely on Article 14, have they suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on account of their being labelled as foreign agents, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 10 and 11? 3. As regards the applicants who rely on Article 18, were the restrictions imposed by the State on the applicant organisations, ostensibly pursuant to Articles 10 and 11 of the Convention, applied for purposes other than those envisaged by these provisions, contrary to Article 18 of the Convention?

4. As regards application no. 27215/17, did the absence of the prosecuting party in the administrative proceedings result in a breach of the impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 69-85, 20 September 2016)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 16094/17 21/02/2017

LEVADA CENTRE

18/09/2002 Moscow Ilnur Ilgizovich SHARAPOV 18995/17 28/02/2017

MAN AND LAW

24/11/1999 Yoshkar-Ola Darya Sergeyevna PIGOLEVA 27215/17 21/03/2017 Irina Nikolayevna DUBOVITSKAYA 13/05/1966 Krasnodar Darya Sergeyevna PIGOLEVA 29482/17 23/03/2017

SAKHALIN ENVIRONMENT WATCH

30/09/1997 Yuzhno-Sakhalinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 34499/17 02/05/2017

HUMAN RIGHTS ACADEMY

13/06/1997 Yekaterinburg Anton BURKOV 53490/17 19/07/2017

SOUTH HUMAN RIGHTS CENTRE

24/03/2004 Sochi Irina Vladimirovna KHRUNOVA 60569/17 06/08/2017

CHAPAYEVSK MEDICAL ASSOCIATION

29/09/1999 Chapayevsk Yelena Yuryevna PERSHAKOVA 61111/17 24/07/2017

CENTRE FOR SOCIAL AND LABOUR RIGHTS

18/03/1999 Moscow 62848/17 01/08/2017

LEGAL MISSION

18/03/2009 Chelyabinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 64181/17 21/08/2017 Oleg Vladimirovich SERGEYEV 21/07/1972 Syktyvkar Irina Anatolyevna BIRYUKOVA 69157/17 15/08/2017

SCHOOL OF THE RECRUIT

11/07/2014 Chelyabinsk Maksim Vladimirovich OLENICHEV 81560/17 18/11/2017

WOMAN’S WORLD

30/11/2011 Kaliningrad Maksim Vladimirovich OLENICHEV 81751/17 18/11/2017

SOVA CENTRE

21/10/2002 Moscow Yelena Yuryevna PERSHAKOVA 130/18 11/12/2017 Viktor Pavlovich YUKECHEV 06/11/1984 Novosibirsk TAK-TAK-TAK 19/06/2013 Novosibirsk Ilnur Ilgizovich SHARAPOV 15813/18 29/03/2018

RYAZAN MEMORIAL

30/06/1999 Ryazan Karinna Akopovna MOSKALENKO