SHIROKOV v. RUSSIA

Comunicat la 22 ianuarie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 41535/17 Yuriy Romanovich SHIROKOV împotriva Rusiei depusă la 19 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fostul director al unei ONG de mediu care a trebuit să își încheie operațiunile în septembrie 2015 după ce a fost etichetat un „agent străin” (a se vedea Ecodefense și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și altele 48). În noiembrie 2015 a publicat două rapoarte despre conferințe de mediu pe un site local. Regulatorul rusesc de telecomunicații RosKomNadzor a acuzat reclamantul pentru publicarea materialelor fără etichetarea proveninței sale de la o organizație „agent străin”. Curtea rusă i-a amendat 100.000 de ruble ruse (1.300 euro) (decizie finală: Tribunalul Regional Novosibirsk, 27 ianuarie 2017). Audierea dinaintea instanței de primă instanță s-a desfășurat în absența reclamantului și a partidului judecător. QUESTIONS TO THE PARTIES A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, instanțele interne au scos o distincție între publicațiile în numele unei organizații și cele făcute de o persoană privată? Au luat în considerare faptul că organizația și-a încheiat operațiunile înainte de data publicațiilor? Au luat în considerare dacă sancțiunea era proporțională cu obiectivul legitim pe care autoritățile l-au urmărit? Lipsa procesului în toate cele trei seturi de proceduri a dus la încălcarea cerinței imparțiale în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 69-85, 20 septembrie 2016)?

Communicated on 22 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 41535/17

Yuriy Romanovich SHIROKOV

against Russia

lodged on 19 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is former director of an environmental NGO which had to wind up its operations in September 2015 after having been labelled a “foreign agent” (see

Ecodefense and Others v. Russia

, no.

9988/13 and 48

others). In November 2015 he published two reports about environmental conferences on a local website. The Russian telecoms regulator RosKomNadzor charged the applicant for publishing material without labelling its provenance from a “foreign agent” organisation. The Russian courts fined him 100,000 Russian roubles (1,300 euros) (final decision: Novosibirsk Regional Court, 27 January 2017). The hearing before the first-instance court was held in the absence of the applicant and the prosecuting party.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the domestic courts draw a distinction between publications on behalf of an organisation and those made by a private individual? Did they take into account the fact that the organisation had wound up its operations before the date of the publications? Did they consider whether the sanction was proportionate to the legitimate aim that the authorities sought to achieve?

2.

Did the absence of the prosecuting party in all three sets of proceedings result in a breach of the impartiality requirement under Article

6 § 1 of the Convention (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 69-85, 20

September 2016)?