Stolbunov împotriva Rusiei

Comunicat la 15 februarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 3402/15 Andrey Borisovich STOLBUNOV împotriva Rusiei depusă la 26 decembrie 2014 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la dreptul la libertatea de exprimare. Reclamantul, un apărător al drepturilor omului, a făcut un discurs la o conferință care a dezvăluit unele activități presupuse ilegale ale unui oficial regional. Acest oficial l-a depus în judecată și a recuperat o sumă substanțială de daune. Exista o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește constatarea răspunderii reclamantului în ceea ce privește difamarea?

În special, instanțele naționale au efectuat o analiză adecvată a declarațiilor, argumentelor și dovezilor presupuse difamatorii prezentate de părți și au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 (a se vedea Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196, 15 octombrie 2015, și, în contextul rusesc, OOO Ivpress și alții v. Rusia , nr. 33501/04, 38608/04, 35258/05 și 35618/05, §§§ 71-79, 22 ianuarie 2013)? A fost suma compensației care trebuie plătită de către reclamant în mod proporțional? (a se vedea Skałka v. Polonia , nr. 43425/98, § 41-42, 27 mai 2003)

Communicated on 15 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 3402/15 Andrey Borisovich STOLBUNOV against Russia lodged on 26 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right to freedom of expression. The applicant, a human rights defender, made a speech at a conference revealing some allegedly illegal activities of a regional official. This official sued him in defamation and recovered a substantial amount of damages. QUESTIONS tO THE PARTIES Was there a violation of Article 10 of the Convention as regards the finding of the applicant’s liability in defamation? In particular, did the national courts carry out a proper analysis of allegedly defamatory statements, arguments, and evidence put forward by the parties, and did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, § 196, 15 October 2015, and, in the Russian context, OOO Ivpress and Others v. Russia , nos.

33501/04, 38608/04, 35258/05 and 35618/05, §§ 71-79, 22 January 2013)? Was the amount of compensation to be paid by the applicant proportionate? (see Skałka v. Poland , no. 43425/98, § 41-42, 27 May 2003)