STOLBUNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STOLBUNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 24922/15 Andrey Borisovich STOLBUNOV împotriva Rusiei depusă la 24 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Borisovich Stolbunov, este un național rus, născut în 1972 și locuiește în Cliffside Park, Statele Unite ale Americii. El este șeful organizației neguvernamentale MOO „Spravedlivost”. Circumstanțele cazului Contextul cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La cererea doamnei L., directorul executiv al OAO „Opytnyy zavod „Stroydormarsh” (“planta”), un vehicul de fabricație de întreprinderi, reclamantul a efectuat o anchetă asupra modului în care a fost preluată instalația. Potrivit rezultatelor anchetei, dl P. K., dl D.K., dl. M., dna M. și dna V. au fost implicate în apropierea greșită a instalației. El a raportat rezultatele anchetei la o conferință de presă și a publicat trei articole editoriale pe această temă pe site-ul web al MOO „Spravedlivost”. Conferința de presă la 10 iulie 2008 La 10 iulie 2008, media Rosbalt a organizat o conferință de presă cu privire la preluarea instalației. Reclamantul, dna L. și dl Kar. (care a fost, de asemenea, afectat de situația de la instalație) au participat la conferință. Reclamantul a luat cuvântul și a raportat despre ancheta sa privind preluarea, după cum urmează: „Am adunat aici astăzi pentru a discuta atacul raidului împotriva [plantei] care s-a întâmplat acum mulți ani. Partea majoră a acțiunilor din planta a aparținut personalului său. Personalul a luptat, dar fără folos, împotriva unui grup criminal care, să-l avem drept, a atacat planta folosind toate mijloacele posibile. Codul penal nu poate descrie toate aceste crime, deși conține o descriere cuprinzătoare a infracțiunilor. Au mituit oficiali, au recurs la extorcare, amenințări. Acum aproximativ un an si jumatate de doi ani am efectuat ancheta cu privire la aceasta situatie si s-a îmbunătățit de atunci. Am reusit sa gasim suficiente dovezi care confirmă implicarea persoanelor particulare in aceste crime ...” Publicatii pe Internet La 5 august 2008, 21 aprilie 2009 și 22 aprilie 2010, reclamantul a publicat pe site-ul web al MOO „Spravedlivost” trei articole sub următoarele poziții: „Preluarea OAO „Opytnyy zavod „Stroydormarsh”, inițiativa „Disenters”: dl P. și alții îndeamnă pentru justiție” și „Vânzarea plantei Strydormash a devenit un exemplu clasic de preluare ilegală”. Pasajele relevante ale primului și al doilea articol au fost citite după cum urmează: „Datele indică faptul că preluarea ilegală a fost organizată de dl P. K., adjunctul șef de guvern și ministrul transporturilor din regiunea Moscova, și dl M., primul adjunct al ministrului transporturilor din regiunea Moscova. Faptul atacului a fost stabilit de instanță (a se vedea anexa 2 ..., anexa 3...) ... Planta a fost preluata in conformitate cu un sistem clasic de preluare ... Potrivit dnei L., acționarul major și șeful executiv al [fabrica], dl P. K. s-a întâlnit în august 2002 și a insistat asupra vânzării instalației... După ce acționarii au refuzat să vândă partea majoritară a instalației, grupul de persoane asociate cu „familia dlui P. K.” a efectuat preluarea ilegală a instalației. Grupul a falsificat registrul acționarilor [...] În ciuda semnelor evidente ale unei infracțiuni, poliția orașului Khimki a respins cererile dnei L. și ale altor acționari de a iniția proceduri penale împotriva atacanților. Este foarte probabil că s-a întâmplat deoarece dl M., un prieten apropiat al dlui P.K. și primul său adjunct, a fost primul adjunct procuror din regiunea Moscova de la data prelucrării și soțul său, dna V., a fost asistent personal al pseudo-directorului B [plantei]. Radatorii au vândut proprietatea instalației societăților afiliate prin intermediul persoanelor controlate de acestea... tranzacția presupune vânzarea proprietății societăților înregistrate în mod specific în acest scop. Toate persoanele menționate mai sus au fost de facto implicate în tranzacție și sunt controlate de grupul domnului P. K.. ... dna L. și alți acționari au trebuit să-și apăre interesele în fața instanțelor... Cu toate acestea, este imposibil să returneze proprietatea proprietăților legitimi ... pentru că raiderii au obținut decizii judiciare care au devenit res judicata pe baza documentelor falsificate cu ajutorul judecătorilor corupți în secret complet de către acționarii și reprezentanții legali ai instalației. Ei au folosit aceste decizii pentru a dovedi că sunt cumpărători de bună credință a instalației. ... În cadrul procedurii judiciare de mai sus, „de ușă închisă”, interesele instalației au fost „apărate” de doamna M. care a produs o putere falsificată de avocat semnată de „pseudo-director”... ... MOO „Spravedlivost” și acționarii instalației au informații despre dl P. K. ... și ... implicarea dlui M. în preluarea ilegală a [plantă] ... Participarea lor la preluare este confirmată de următoarele fapte (a se vedea anexa nr. 7, „Participarea dlui P. K. și a dlui M. în preluarea [plantului] prin intermediul societăților afiliate la acestea): dl P.K.: 1) P. K. s-a interesat personal de preluare, deoarece fiul său (dl. D. K.) l-a ajutat de facto la fondatorul și proprietarul OAO „MPTI Strydormash” care este situat în apropierea plantei”. Dl. P. K. a declarat intenția de a extinde teritoriul aparținând întreprinderii sale și a cerut în doamna L. în ceea ce privește ultimatum să-i vândă acțiunile sale în [plantul] pentru numerar. 2) Directorii OAO „MPTI Stroydormash” sunt rudele apropiate ale dlui P. K. și dl Kov., persoana sa de încredere. 3) Directorii OAO „MPTI Stroydormash” au efectuat preluarea instalației, inclusiv preluarea controlului asupra instalației prin forță. 4) Dl P. K. este de facto proprietarul unei societăți care a primit proprietăți furate de raideri de la fabrică ... dl M.: 1) Dl M., primul procuror adjunct al Regiunii Moscovei, a împiedicat introducerea procedurilor penale de către acționarii [plantei]... 2) Dna V. și dl M. au oferit sprijin juridic pentru preluarea de [...] Ele au reprezentat, de asemenea, raideri la instanțe comerciale. Dna V. și dna M. sunt soția și fiica dlui M., fostul procuror adjunct al regiunii Moscova și primul ministru adjunct al transporturilor pentru regiunea Moscova. 3) Dna V. și dna M. lucrează într-o firmă de avocatură situată pe teritoriul OAO „MPTI Stroydormash” aparținând dlui P. K. ... Acționarii se tem de încercările de ascunde preluarea și furtul proprietății [plante] folosind sisteme de corupție.” În al treilea articol reclamantul a descris procedurile de difamare împotriva lui după cum urmează: „Cineva a încercat să acuze regizorul și activiștii MOO ‘Spravedlivost’ de difamare. Cine sunt reclamanții? Aceleași personaje care au fost dezvăluite în timpul anchetelor inițiate de MOO ‘Spravedlivost’: nemercenar ( ) Ministrul transporturilor din regiunea Moscova, dl P. K., care nu poate supraviețui cu greu pe salariul său modest al unui oficial de stat și al fiului său D., specialist în leasing, și, printr-o coincidență ciudată, un om de afaceri foarte de succes care lucrează în domeniul transportului public din regiunea Moscova, și care, potrivit mass-media, a prins spălare 250 de milioane de shekel de servicii de securitate străină ... Cu toate acestea, din motive evidente, reprezentanții elitei Moscovei nu au informat investigatorul că există un alt dosar imens cu decizii judiciare. Potrivit acestor decizii acționarii înșelat au fost victime „îndepărtate” în această situație, mai degrabă decât clienții domnului M. și doamna V... Numele lor au fost eliminate ilegal din registrul acționarilor și apoi au fost adăugate denumirile altor persoane. După ce proprietatea instalației a fost confiscată și, fără consimțământul acționarilor legitimi, a fost vândută la „cumpărători de bună credință”, care s-au transformat în „societăți de coajă” dintr-o altă regiune, pentru alături de nimic. Printre acționarii „noi”, membrii consiliului de administrație și șef-ofițerul executiv al instalației erau ex-empleați și angajații existente ai OAO „MPTI „Stroydormash” în cazul în care D. K. a fost președintele consiliului de administrație. Dna V., menționată mai sus, a cărui birou a fost la sediul „MPTI” „Stroydormash”, a apărat atacanții la instanțe.” Dl P. K., D. K., M., M. și dna M. și V. au inițiat proceduri de difamare împotriva reclamantului. La 3 decembrie 2013, Curtea de Oraș Khimki din regiunea Moscova a permis cererea lor. Curtea a citat articolele și discursul reclamantului și a ținut după cum urmează: „Intrarea în textul și contextul de mai sus în discursul său la conferința de presă din 10 iulie 2008 și apoi în articolele editoriale din 2008, 2009 și 2010, acționând printr-o organizație neguvernamentală și profitând de mediul politic din țara încurajând lupta împotriva corupției, [reclamantul] a creat o imagine convingătoare a reclamanților ca infractori. Analiza discursurilor de la conferința de presă și a articolelor neprevăzute arată că dl Stolbunov, dna L. și dl Kar., în cooperare cu MOO „Spravedlivost”, a difuzat informații cu privire la dl P. K., dl D. K., dl M., dl M. și implicarea dnei V. în infracțiuni grave împotriva securității publice, serviciul de stat și de stat, crimele împotriva proprietății și persoanei, care poartă conotații negative și umilitoare, evident pentru participanții conferințelor de presă și cititorii. Potrivit avizului expertului lingvistic, [reclamantul] ... declarațiile făcute în timpul conferinței de presă... sunt de natură acuzatoare... ... În discursul său, dl Stolbunov a descris MOO „Activitățile Spravedlivost și situația cu [planta] în termeni generali... Termenul „activitate criminală” este de obicei descris ca informații negative (date) care indică o încălcare a legii. Aceste date au fost găsite în declarațiile dlui Stolbunov.” Curtea a menționat, în continuare, declarațiile difamatorii făcute de reclamant, dna L. și dl Kar, în ceea ce privește fiecare reclamant și a afirmat că nu și-au demonstrat acuzațiile. [Informațiile de mai sus] au provocat motive negative ale jurnaliștilor, cititorilor și publicului în general. Declarațiile încurcate nu îndemnă nicio discuție și nu conțin critici în ceea ce privește funcțiile oficiale ale reclamanților; acuzații nu afirmă că reclamanții nu au îndeplinit datoria lor. Dimpotrivă, în pasajele acuzate [acuzații] acuză public reclamanții de preluare ilegală și alte infracțiuni care se referă la personalitatea lor, în loc de atribuțiile lor profesionale, trimiterile la pozițiile lor sunt folosite doar pentru a încuraja interesul mediului. Curtea remarcă că dl Stolbunov, care are statutul de avocat (avocat)..., a difuzat informații despre colegii săi, dna V. și dna M... încearcă să demonstreze că contribuie la comisia crimelor împotriva proprietății și justiției...” Curtea a ordonat reclamantului să șteargă articolele de pe site-ul internet, să plătească 5.000 000 de roubles (RUB) (111.020 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și RUB 7.205 (160 EUR) pentru cheltuieli juridice. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 27 octombrie 2014, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea Tribunalului în deplină reproducere a liniilor sale argumentare. În conformitate cu art. 152 din Codul Civil al Rusiei, cetățenii pot solicita instanței de retragere a informațiilor care își descreditează onoare, demnitatea sau reputația de afaceri, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că este adevărată. Un cetățean care face obiectul informațiilor care au fost difuzate și care își descreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri are dreptul la o retragere și la o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. În Hotărârea nr. 3 din 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a remarcat că art. 29 § 3 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi obligat să exprime o opinie sau convingeri sau să fie obligat să se abțină de la exprimarea lor. art. 1068 din Codul Civil și punctul 5 din Hotărârea nr. 3 prevăd că o persoană juridică sau un cetățean își rambursează daunele cauzate de angajatul său sau de angajatul său în exercitarea sarcinilor sale de muncă (funcții). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său la libertate de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție? A fost interferența autorităților cu libertatea de exprimare „necesar într-o societate democratică”? În special, suma compensației care trebuie plătită de către reclamant era proporțională?