CASE OF STOLBUNOV AND MOO SPRAVEDLIVOST v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF STOLBUNOV AND MOO SPRAVEDLIVOST v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
CAUZA DE STOLBUNOV ȘI MOO SPRAVEDLIVOST v. RUSSIA (Aplicații nos. 30084/11 și 2 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stolbunov și MOO Spravedlivost v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința ca comitet din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 30084/11, 3402/15 și 24922/15) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către naționalul rus, dl Andrey Boriovich Stolbunov („reclamantul”) și MOO Spravedlivost, organizația non-guvernamentală rusă („organizația solicitantă”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind dreptul la libertate de exprimare și de a declara inadmisibilă restul cererii nr. 30084/11; observațiile părților; după deliberarea privată la 15 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o serie de interferențe cu dreptul reclamanților de a raporta nereguli unui organism de stat competent să trateze astfel de plângeri și mai multe seturi de proceduri de difamare. FACTE Organizația solicitantă este o organizație rusă neguvernamentală care publică articole privind drepturile omului pe site-ul său și apărarea drepturilor omului în fața autorităților interne. Al doilea reclamant s-a născut în 1972 și trăiește în Miami, Statele Unite ale Americii, și este fondator al organizației solicitante. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Ledovskikh, un avocat practicant în Vorozh. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 2008 și 1 iulie 2009, reclamanții au depus plângeri Serviciului Federal de Monitorizare Financiară a Rusiei (Rosfinmonitoring) împotriva dlui K., care a avut diferite birouri administrative cu guvernul Moscova și a fost membru al partidului politic al Rusiei Unite. În special, reclamanții au afirmat că, conform documentelor primite de părți interesate, un grup de oficiali de stat din regiunea Moscova, inclusiv dl K., s-a apropiat greșit de proprietatea privată prin utilizarea greșită a competențelor și a resurselor administrative, adică acționând drept așa-numite „retrageri”. Soția sa și a deținut parcele imense și scumpe de bunuri imobiliare. Reclamanții au presupus că nu ar fi putut cumpăra proprietatea cu salariile lor. Ei au declarat, de asemenea, că, sub rezerva unei verificări suplimentare, familia dlui K. a laugat bani prin intermediul unei companii internaționale. Unele dintre dovezile sugerau că au folosit fonduri bugetare de stat pentru tranzacțiile. Ei au solicitat Rosfinmonitoring să efectueze o inspecție în ceea ce privește dl K. Dl K. a inițiat proceduri de difamare pe baza articolului 152 din Codul Civil, declarând că reclamanții au difuzat informații false despre el, care i-au afectat reputația. Prin decizia din 4 februarie 2013, susținută la apel la 24 iunie 2013, Curtea Orașului Korolev din regiunea Moscova a permis afirmația domnului K.. Acesta a afirmat că reclamanții nu au verificat în mod corespunzător informațiile furnizate în prezentarea la Rosfinmonitoring și au ordonat să elibereze o retragere. Dl K. este un oficial de stat important și, prin urmare, orice prejudiciu asupra reputației sale ar putea avea consecințe grave pentru cariera sa profesională. Având în vedere statutul dlui K., instanța a ordonat reclamanților să-i plătească 500 000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 12.400 euro (EUR)) în prejudicii morale și RUB 3.003 (74 EUR) în costuri și cheltuieli. La 14 noiembrie 2008, reclamanții au prezentat o cerere administrației președintelui, în care au declarat că MOO Spravedlivost a primit numeroase plângeri cu privire la presupusa apropiere a fondurilor bugetare ale dlui K. și preluarea afacerilor și a bunurilor imobiliare aparținând persoanelor de stat sau persoanelor private. Aceste activități nu au fost conforme cu punerea în aplicare a antiprocedurilor Programul de corupție al președintelui rus. Poliția și-a ignorat plângerile și rapoartele victimelor. Ei au cerut administrației președintelui să monitorizeze rezultatele anchetei efectuate de Spravedlivost în ceea ce privește activitățile dlui K... De asemenea, au furnizat o listă a tranzacțiilor presupuse ilegale în care dl K. a fost implicat. 11. Dl K. a inițiat o procedură de difamare împotriva reclamanților. Prin decizia din 24 octombrie 2012, susținută la recurs la 26 august 2013, Curtea Orașului Korolev din regiunea Moscova a permis cererea sa și a ordonat reclamanților să elibereze o retragere și să plătească domnului K. RUB 1.000.000 (24.600 EUR) în prejudicii morale și RUB 203.030 (5.000 EUR) în costuri și cheltuieli. Instanțele au analizat conținutul cererei și au susținut că reclamanții nu au prezentat suficiente dovezi pentru acuzațiile lor și au susținut că conținutul plângerii prezentate administrației președintelui a compromis dl Activitățile K. în ochii societății și autorităților de stat și ar putea aduce atingere substanțială a reputației sale de un funcționar de stat decent. Prin urmare, în opinia instanțelor, dl K. merită o atribuire mai mare în leziunile nepecuniare. Alte proceduri de difamare 13. În mai multe seturi similare de proceduri referitoare la publicații care descriu presupusele încălcări ale dreptului intern de către dl K. și colegii săi, declarațiile reclamanților au fost considerate difamatorii din cauza faptului că nu au putut dovedi veracitatea acuzațiilor lor. 14. În total, în această procedură, instanța internă a ordonat reclamanților să plătească peste RUB 2.000.000 în prejudicii morale. Nu există informații cu privire la plata de către reclamanți a oricărei sume ordonate de către instanțe în procedura de difamă descrisă mai sus. art. 29 din Constituția rusă garantează libertatea de exprimare. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul la cerere personală și la apeluri individuale și colective la autoritățile statului și la organismele municipale. 16. În conformitate cu art. 152 din Codul Civil al Rusiei, cetățenii au dreptul de a pretinde în instanță că informațiile care își descreditează onoare, demnitatea sau reputația de afaceri sunt retrase, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că acestea sunt adevărate. Un cetățean care face obiectul informațiilor care au fost difuzate și care își descreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri are dreptul la o retragere și la o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Legea de procedură a cererei din 2 mai 2006 (Legea federală nr. 59-FZ) stabilește un cadru pentru plângeri și cereri administrative. Potrivit secțiunii sa 11 § 3, o cerere care conține fraze obscene sau insultante, amenințări la viață sau membru al unui oficial sau al membrilor familiei sale, poate fi lăsată fără a fi examinată pe fond; în astfel de cazuri, reclamantul ar trebui să fie avertizat împotriva abuzului dreptului. 18. Conform decretului Președintelui nr. 808 din 13 iunie 2012, Rosfinmonitoring examinează și soluționează plângerile cetățenilor în temeiul legii privind procedura de cerere. În conformitate cu decretul președintelui nr. 201 din 17 februarie 2010, Departamentul de cereri al administrației președintelui ia în considerare cererile orale și scrise ale cetățenilor ruși și străini și le transferă la alte departamente ale administrației sau autorităților de stat. 20. În Hotărârea nr. 3 din 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a remarcat că art. 29 § 3 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi obligat să exprime sau să nu se abțină de a exprima opinia sau convingeri. De asemenea, Curtea Supremă a susținut că faptul că o persoană a depus o plângere la o autoritate publică, de exemplu, care susține că o infracțiune a fost comisă, dar afirmația s-a dovedit a fi nefondată, nu a putut servi drept bază pentru o acțiune în temeiul articolului 152 din Codul Civil. Curtea Supremă a explicat că răspunderea civilă nu poate apărea într-o situație în care un reclamant exercită dreptul de cerere către o autoritate publică, care trebuie să efectueze o anchetă. O acțiune de difamare ar putea reuși numai dacă o instanță ar fi stabilit că petiția la autoritatea publică nu are fundație și ar fi fost menită să cauzeze leziuni unei alte persoane, constituind astfel un abuz al dreptului. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” Prezentările părților 23. Guvernul a susținut că instanțele interne au stabilit corect că informațiile din scrisorile nu au fost suportate cu orice probă. Dl Stolbunov este avocat și știa că argumentele sale către autoritățile interne sunt nefondate. Guvernul a concluzionat că interferența cu libertatea de exprimare a fost legală și justificată și a urmărit un obiectiv legitim de protecție a reputației dlui K.. 24. Reclamanții au menținut plângerile. Admisibilitatea 25. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici în mod evident bolnave, nici inadmisibile din orice alt motiv enumerat în articolul Prin urmare, este necesar să se declare admisibile. Procedura de difamare a meritelor privind plângerile în fața autorităților de stat 26. Curtea constată că constatarea răspunderii reclamanților pentru difamare și ordonanța de a plăti compensarea dlui K. constituie ingerință în dreptul lor la libertate de exprimare. Ingerențele s-au bazat pe dispozițiile de difamare ale Codului Civil și au urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația dlui K. Rămân să se asigure dacă este necesar într-o societate democratică. 27. Plângerile cu privire la încălcările presupuse comise de dl K. au fost depuse autorităților interne prin corespondență privată; acestea nu au fost făcute publice. Prin urmare, Curtea va aplica jurisprudența sa bine stabilită cu privire la dreptul unei reclamante de a raporta comportamentul neregular sau ilegal al unui oficial la un organism competent pentru a face față acestor plângeri (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 82, 27 iunie 2017, cu alte referințe. În astfel de cazuri, Curtea a fost pregătită să evalueze buna credință a reclamantului și eforturile de constatare a adevărului în conformitate cu o abordare mai subjectivă și mai lentă decât în alte tipuri de cazuri (ibid.). 28. Poate fi necesară protejarea funcționarilor publici de atacuri ofensive, abuzive și difamatorii care sunt calculate pentru a le afecta în îndeplinirea sarcinilor lor și pentru a deteriora încrederea publică în acestea și în biroul pe care le dețin. În același timp, este unul dintre preceptele statului de drept că cetățenii ar trebui să poată notifica oficialii de stat competenți în ceea ce privește comportamentul funcționarilor publici care le pare neregulat sau ilegal (ibid., a se vedea și Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , § 26, 5 octombrie 2006, și Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02, § 28, 18 decembrie 2008). 29. În acest caz, reclamanții nu au difuzat informațiile care atacă comportamentul dlui K. prin mass media, pur și simplu au raportat actele pe care le considerau ilegale folosind o formulare care nu a fost abuzivă sau ofensivă. Nici tribunalele interne, nici guvernul nu au susținut că reclamanții nu au acționat în cadrul stabilit prin lege pentru a prezenta plângeri la Rosfinmonitoring sau la administrația președintelui (a se vedea Bezymyanny c. Rusia, nr. 10941/03, §§ 38-39, 8 aprilie 2010; a se vedea, de asemenea, punctele 17-19 de mai sus). 30. În plus, unul dintre solicitanți este o organizație neguvernamentală care acționează în domeniul drepturilor omului. Plângerile prezentate autorităților menționate mai sus se referă la posibila implicare a unui oficial de stat în activitățile ilegale. Prin prezentarea acestor plângeri organizația solicitantă și-a exercitat rolul unui „dog de supraveghere socială” care necesită protecție consolidată (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 166, 8 noiembrie 2016, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, citate mai sus, §§ 87 și 108). 31. Instanțele interne nu au încercat să efectueze un echilibru între necesitatea de a proteja reputația reclamantului și dreptul reclamanților la libertate de exprimare. Ei nu au explicat de ce, prin prezentarea plângerilor către organismele de stat specifice care nu au devenit niciodată publice, reclamanții ar fi putut compromite reputația oficialului de stat în ochii publicului în general (a se vedea punctul 12 de mai sus). 32. Raportarea presupusei încălcări ale autorităților într-o scrisoare privată necesită aplicarea unei abordări mai subiective și mai leniste decât în situația în care un solicitant pune aceste acuzații la dispoziție publică. Prin urmare, eșecurile de mai sus solicită concluzia că instanța internă nu a „aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10” și nu a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica interferența. 33. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, Curtea reiterează că în cazurile de difamare sunt capabile să aibă un efect răcitor asupra libertății de exprimare și, prin urmare, să solicite un control cel mai atent din partea sa (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2180/93, § 64, CEDH 1999 III, și Kasabova c. Bulgaria , nr. 22385/03, § 71, 19 aprilie 2011). Dl. K. a fost acordat RUB 1.500.000 în total în prejudicii morale, adică mai mult de 36.000 EUR în timpul materialului (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Aceste premii au fost neobișnuite în termeni absoluti, dar de multe ori mai mari în ceea ce privește premiile în cazurile de difamare comparabile care au venit în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04, § 15, 11 februarie 2010, Novaya Gazeta și Borodyanskiy c. Rusia , nr. 14087/08 , § 15, 28 martie 2013). 34. În momentul în care se face atribuirea împotriva reclamanților, instanța internă nu a efectuat evaluarea proporționalității sale în ceea ce privește situația financiară și resursele reclamanților. Curtea a considerat anterior oportun să utilizeze ca comparator relevant salariul minim lunar („MROT”), care este stabilit și revizuit periodic de Adunarea Federală (a se vedea Tolmachev c. Rusia , nr. 42182/11, § 54, 2 iunie 2020). În 2012 și 2013 salariul minim lunar a crescut de la RUB 4.611 la RUB 5.205 (aproximativ 111 EUR la 129). Prin urmare, sumele acordate au fost mult mai mari decât salariul minim lunar. 35. În ceea ce privește justificarea instanței pentru acordarea unor astfel de sume mari în daune deoarece reclamantul a fost un oficial de stat (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus), această poziție este bolnavă cu abordarea conformă cu Convenției, că cifrele politice de proeminență ar trebui să fie pregătite să tolereze critici puternic formulate și nu ar putea pretinde același nivel de protecție ca o persoană privată necunoscută publicului, în special atunci când declarația nu se referă la viața privată sau la incurcarea intimității lor (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 84 și 123, CEDH 2015 (extrageri) 36. În aceste circumstanțe, un mare acord de daune dlui K. nu a urmărit o „necesitate socială de presă” și nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 37. În rezumat, motivele furnizate de instanțele interne pentru justificarea interferenței cu dreptul reclamanților la libertate de exprimare nu pot fi considerate ca fiind relevante și suficiente. În evaluarea circumstanțelor prezentate pentru evaluarea lor, instanțele interne nu au luat în considerare în mod corespunzător principiile și criteriile stabilite de jurisprudența Curții pentru echilibrarea dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare. Prin urmare, acestea nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența în cauză și obiectivul legitim urmărit. Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat că interferența a fost „necesar într-o societate democratică”. 38. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește procedurile de difamare referitoare la reclamațiile reclamanților în fața autorităților interne. Alte proceduri de difamare 39. având în vedere concluziile sale de mai sus și similaritatea subiectului. Tribunalul consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerile reclamanților cu privire la alte proceduri de difamare în temeiul articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Prejudicii materiale și 6,100 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice. Organizația solicitantă a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a susținut că creanțele erau nefondate și excesive. 43. Curtea reiterează că în temeiul articolului 41 din Convenție există posibilitatea ca o entitate juridică să poată fi acordată compensații monetare pentru prejudicii morale (a se vedea OOO Regnum c. Rusia , nr. 22649/08 § 91, 8 septembrie 2020). Curtea acordă fiecare solicitant 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și premiile dlui Stolbunov 850 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 44. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că nu este necesar să se examineze plângerile în temeiul articolului 10 din convenție în temeiul procedurii de difamare care au încheiat recursul la 24 iunie 2013 și 26 august 2013; deține că nu este necesar să se examineze plângerile în temeiul articolului 10 din convenție privind alte proceduri de difamare; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro) către dl Stolbunov, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. {signe_p_2} Olga Chernishov Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasce of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 30084/11 Stolbunov and MOO Spravedlivost v. Russia 08/04/2011 Andrey Borisovich STOLBUNOV 1972 Miami Beach Russian MOO SPRAVEDLIVOST Moscova Russian Margarita Aleksandrovna LEDOVSKIKH 3402/15 Stolbunov c. Rusia 26/12/2014 24922/15 Stolbunov c. Rusia 24/04/2015