- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2025
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Moskovko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
În cazul lui Moskovko v. RUSSIA (Documentul nr. 2276/21), JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Moskovko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 23 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 6 decembrie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Vlasov, avocat care practică în Tula.
Guvernul rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă.
El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al lui Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligația legală care permite autorităților judiciare naționale să ia în considerare o infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în absența unei autorități judiciare, este incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. După examinarea acestor plângeri, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că este competentă să se ocupe de această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția privind presupusa imparțialitate a instanțelor interne admisibile și respinde încălcarea plângerilor ca fiind inadmisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții în judecată în cadrul procedurilor administrative-infracționale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (față de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile administrative-incapacităților) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 2276/21 06/12/2020 Dmitriy Valerievich MOSKOVKO 1972 Vlasov Alensey Valerievich Tula amendă de RUB 10.000 05/06/2020 Curtea Regională de Tula 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF MOSKOVKO v. RUSSIA (Application no. 2276/21) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Moskovko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2020.
The applicant was represented by Mr A. Vlasov, a lawyer practising in Tula.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicant complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirement allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time‑limit under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. remaining complaints
The applicant also raised other complaints. Having examined these complaints, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged impartiality of the domestic courts admissible and dismisses the remaining complaints as inadmissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 2276/21 06/12/2020 Dmitriy Valeryevich MOSKOVKO 1972 Vlasov Aleksey Valeryevich Tula fine of RUB 10,000 05/06/2020 Tula Regional Court 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.