CtEDO 15.01.2018 Auto

ZAO INFORMATSIONNOYE AGENSTVO ROSBALT v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
15.01.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ZAO INFORMATSIONNOYE AGENSTVO ROSBALT v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 15 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 16503/14 ZAO INFORMATSIONNOYE AGENTSTVO ROSBALT împotriva Rusiei depusă la 18 februarie 2014 OBJETOR DE CAUZĂ Societatea reclamantă, ZAO „Informationnoye agentstvo ‘Rosbalt’”, o entitate juridică înregistrată în temeiul dreptului rusesc, este o agenție de informare independentă. Zh., o figură politică faimoasa și un membru al Dumei de stat, împotriva, în special, societății reclamante și dl P. după publicarea pe site-ul companiei solicitante a unui articol de știre pentru a raporta că dl P., alt membru al Dumei de stat, a început să se ocupe de scheme ilegale sau neetice la care dl Zh. se presupune că recurgea în scopul obținerii gradului de doctorat superior. Articolul se bazează pe informațiile pe care dl P. le-a difuzat la o conferință de presă. Instanțele interne au respins argumentul societății reclamante că au raportat asupra poziției persoanei a treia folosind o hotărâre de valoare pentru reformularea acesteia, constatat pentru reclamant, a ordonat o retragere și a acordat 100.000 de ruble ruse în prejudiciu moral care urmează să fie plătite de societatea reclamantă. QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza hotărârilor instanțelor interne în procedura de difamare împotriva acesteia? A fost supusă interferență proporțională, adică, în respectarea unuia sau mai multe obiective legitime și „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2? Instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul societății reclamante? Aceștia au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017 și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09 , § 24, 26 ianuarie 2017)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-05-24
0,94
CASE OF ZAO INFORMATSIONNOYE AGENTSTVO ROSBALT v. RUSSIA
exceeded the margin of appreciation afforded to them and failed to demonstrate that there was a reasonable relationship of proportionality between the interference in question and the legitimate aim pursued (see, with further references, To
CtEDO 2017-12-15
0,94
NOVAYA GAZETA v. RUSSIA
for the statements by the third person. Yu.K. submitted evidence in support of his factual assertions, witness statements by other employees of the claimant. The commercial courts in three instances found for the claimant, ordered a retract
CtEDO 2017-12-12
0,93
NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA
, the domestic courts found for the claimants for the reason that the impugned article and Mr Sh.’s radio broadcast “had contained accusations of a violation of the right to privacy” in respect of the claimants, one of whom was the head of
CtEDO 2018-01-15
0,93
GIRIN AND NOVAYA GAZETA v. RUSSIA
Communicated on 15 January 2018 THIRD SECTION Application no. 56439/14 Nikita Yevgenyevich GIRIN and NOVAYA GAZETA against Russia lodged on 23 July 2014 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns civil defamation proceedings brough
CtEDO 2017-11-13
0,93
NOVAYA GAZETA AND IZMAYLOV v. RUSSIA
Communicated on 13 November 2017 THIRD SECTION Application no. 11971/10 NOVAYA GAZETA and Vyacheslav Yakovlevich IZMAYLOV against Russia lodged on 27 January 2010 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the civil defamation proc
Sursă