Novaya Gazeta împotriva Rusiei

Comunicat la 15 decembrie 2017 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 35043/13 NOVAYA GAZETA împotriva Rusiei depusă la 22 noiembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă, ANO „Redaktsionno-Izdatelskiy Dom „Novaya Gazeta”, o entitate juridică încorporată în temeiul dreptului rusesc, este editorul ziarului Novaya Gazeta („diarul”). Cererea se referă la procedurile de difamare instituite, în urma publicării unui articol în ziar, împotriva companiei solicitante de ZAO Soletanshstroy („reclamantul”), subcontractant în lucrările de construcție ale Centrului Okhta, viitorul sediul Sf. Petersburg din Gazprom. Gazprom este o societate de stoc comună, majoritatea stocurilor din care sunt state deținută. Construcția Centrului Okhta este cofinanțată de orașul Sf.

Petersburg. Articolul intitulat “Cum am construit un strap de gaz” a runat cu un subcapa „Foreman Yu.K. spune detalii fantastice despre modul în care „un nou simbol al Sf. Petersburg” este construit și conține o prima persoană narrativă de Yu.K., un fost angajat al reclamantului care a fost capac la o etapă a lucrărilor de construcție. Editorii ziarului au adăugat doar notițe care explicau anumite termeni tehnici pe care Yu.K. a folosit-o. Potrivit lui Yu.K., au avut loc numeroase încălcări de reguli și reglementări în cursul acestei etape a lucrărilor. Articolul a inclus un comentariu de către reprezentantul reclamantului. Reclamantul a introdus proceduri în fața instanțelor comerciale împotriva companiei solicitante și Yu.K.

căutând o retragere a anumitor declarații de Yu.K., pe care le-a considerat amețită reputația sa de afaceri, și non Prejudiciu material. Societatea reclamantă a sugerat că nu are nicio răspundere pentru declarațiile de către terță persoană. Yu.K. a prezentat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale factuale, declarații de martor de către alți angajați ai reclamantului. Instanțe comerciale în trei cazuri constatate pentru reclamant, a ordonat o retragere și a atribuit reclamantului, în special, 50.000 ruble ruse (RUB) în nerespectare Prejudiciu material și RUB 49.000 în instanță și taxe juridice care urmează să fie plătite de societatea reclamantă.

Curtea Supremă Comercială a Rusiei a respins cererea societății reclamante de revizuire de supraveghere la 23 mai 2012. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza deciziilor instanțelor comerciale în cadrul procedurii de difamare împotriva acesteia? A fost supusă interferență proporțională, adică, în conformitate cu unul sau mai multe obiective legitime și „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2? Societatea reclamantă a fost pedepsită pentru asistență în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés France [GC], nr. 40454/07, § 142, ECHR 2015 (extracte) și Cheltsova c. Rusia , nr. 44294/06, § 91, 13 iunie 2017)? Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul societății reclamante?

Aceștia au aplicat standarde care sunt în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05 , § 46, 25 aprilie 2017, și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09 , § 24, 26 ianuarie 2017)?

Communicated on 15 December 2017

THIRD SECTION

Application no. 35043/13

NOVAYA GAZETA

against Russia lodged on 22 November 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company, ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ‘Novaya Gazeta’”, a legal entity incorporated under Russian law, is the publisher of the Novaya Gazeta newspaper (“the newspaper”). The application concerns defamation proceedings instituted, following publication of an article in the newspaper, against the applicant company by ZAO Soletanshstroy (“the claimant”), a subcontractor in the construction works of Okhta Centre, the future St. Petersburg headquarters of Gazprom. Gazprom is a joint stock company the majority of stocks of which are State ‑ owned. The construction of Okhta Centre is co-funded by the city of St. Petersburg. The article entitled “How I built a gas-scraper” ran with a subhead “Foreman Yu.K.

tells fantastic details of how ‘a new symbol of St. Petersburg’ is being built” and contained a first ‑ person narrative by Yu.K., a former employee of the claimant who had been a foreman at one stage of the construction works. The newspaper’s editors only added notes explaining certain technical terms that Yu.K. used. According to Yu.K., numerous breaches of rules and regulations had taken place in the course of that stage of the works. The article included a commentary by the claimant’s representative. The claimant brought proceedings before the commercial courts against the applicant company and Yu.K. seeking a retraction of certain statements by Yu.K., which it considered tarnished its business reputation, and non ‑ pecuniary damages.

The applicant company pleaded that it bore no liability for the statements by the third person. Yu.K. submitted evidence in support of his factual assertions, witness statements by other employees of the claimant. The commercial courts in three instances found for the claimant, ordered a retraction and awarded the claimant, in particular, 50,000 Russian roubles (RUB) in non ‑ pecuniary damages and RUB 49,000 in court and legal fees to be paid by the applicant company. The Supreme Commercial Court of Russia dismissed the applicant company’s request for supervisory review on 23 May 2012. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention on account the commercial courts’ decisions in the defamation proceedings against it?

Was the alleged interference proportionate, that is, in pursuance of one or more legitimate aims and “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2? Was the applicant company punished for assisting in the dissemination of statements made by another person (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 142, ECHR 2015 (extracts), and Cheltsova v. Russia , no. 44294/06, § 91, 13 June 2017)? Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference with the applicant company’s right? Did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention? Did they base themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia , no. 39748/05, § 46, 25 April 2017, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, § 24, 26 January 2017)?