CtEDO 15.01.2018 Auto

GIRIN AND NOVAYA GAZETA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
15.01.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GIRIN AND NOVAYA GAZETA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 15 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 56439/14 Nikita Yevgenyevich GIRIN și NOVAYA GAZETA împotriva Rusiei depusă la 23 iulie 2014 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de difamare civilă încheiate de dl B. și dl G. după publicarea într-un ziar național publicat de societatea reclamantă a unui articol scris de primul reclamant. În momentul material, dl G. a fost judecător al Curții de Oraș din Moscova; dl B. - fost judecător al aceleiași instanțe și consilierul de teză de doctorat al dlui G.. Campania de plagiat. Înainte de publicare, primul reclamant a cerut o observație neîncetat de la dl G. Articolul conține comentarii cu privire la această chestiune de către judecătorul președinte al Curții orașului Moscova. Reclamanții au considerat că articolul a respins reputația lor și a căutat o retragere și prejudiciu moral. Reclamanții au invocat în fața instanțelor că hotărârile privind valoarea conținute în articolul aveau o bază suficientă de fapt. Instanțele interne constatate pentru reclamanții, au ordonat o retragere și au acordat prejudiciu moral în sumele de 100.000 de ruble ruse (RUB) care urmează să fie plătite de societatea reclamantă și, respectiv, 50.000 de rubinete RUB care urmează să fie plătite de către primul reclamant fiecărui reclamant. QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza deciziilor instanțelor interne în procedura de difamare împotriva acestora? A fost supusă interferență proporțională, adică, în respectarea unuia sau mai multe obiective legitime și „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește art. 10 § 2? Instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul reclamanților? Aceștia au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017 și Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09 , § 24, 26 ianuarie 2017)? Apendice Dl Nikita Yevgenyevich GIRIN este un național rus care s-a născut în 1990 și trăiește la Moscova. ANO „Redaktsionno-Izdatelskiy Dom „Novaya Gazeta”” este o entitate juridică încorporată în temeiul dreptului rusesc. Reclamanții sunt reprezentați de dl Ya. Kozheurov, un avocat practicant la Moscova.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-12-12
0,94
NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA
, the domestic courts found for the claimants for the reason that the impugned article and Mr Sh.’s radio broadcast “had contained accusations of a violation of the right to privacy” in respect of the claimants, one of whom was the head of
CtEDO 2017-11-13
0,93
NOVAYA GAZETA AND IZMAYLOV v. RUSSIA
Communicated on 13 November 2017 THIRD SECTION Application no. 11971/10 NOVAYA GAZETA and Vyacheslav Yakovlevich IZMAYLOV against Russia lodged on 27 January 2010 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the civil defamation proc
CtEDO 2017-11-13
0,93
NOVAYA GAZETA AND ANIN v. RUSSIA
Communicated on 13 November 2017 THIRD SECTION Application no. 61391/11 NOVAYA GAZETA and Roman Aleksandrovich ANIN against Russia lodged on 16 September 2011 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns civil defamation proceedings
CtEDO 2017-11-13
0,93
NOVAYA GAZETA AND NIKITINSKIY v. RUSSIA
Communicated on 13 November 2017 THIRD SECTION Application no. 26410/10 NOVAYA GAZETA and Leonid Vasilyevich NIKITINSKIY against Russia lodged on 15 April 2010 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the civil defamation proceed
CtEDO 2013-03-28
0,93
CASE OF NOVAYA GAZETA AND BORODYANSKIY v. RUSSIA
nt’s claim that it had not been summoned to the district court hearing, stating that several notifications had in fact been sent to the defendants. 18. The Regional Court ruled in the final judgment that the first applicant was to publish a
Sursă