NOVAYA GAZETA AND MILASHINA v. RUSSIA
NOVAYA GAZETA AND MILASHINA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45083/06 NOVAYA GAZETA și Yelena Valeryevna MILASHINA împotriva Rusiei depusă la 15 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ‘Novaya Gazeta’”, o entitate juridică înregistrată la Moscova în temeiul legii ruse și dna Yelena Valeryevna Milashina, națională rusă, născut în 1977 și locuiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal La ora 11.30 la 12 august 2000 submarinul rus K-141 Kursk („submarinul Kursk”), submarinul rachetelor nucleare de croazieră al Marii Ruse, s-a scufundat în Marea Barents în cursul unui exercițiu de antrenament naval ca urmare a exploziilor. Majoritatea echipajului a murit în câteva minute de la exploziunile. Cu toate acestea, douăzeci și trei membri ai echipajului (din 118 la bord) au supraviețuit la exploziile și s-au adunat într-un compartiment popor. Rămân necunoscut la momentul în care au murit acei oameni. O anchetă oficială a fost lansată în cazul accidentului în temeiul articolului 263 § 3 din Codul Criminal Rus (respirație a procedurilor de siguranță, exploatând în același timp un mijloc de transport care cauzează moartea prin neglijență de două sau mai multe persoane) în cazul nr. 29/00/0016-00. La 22 iulie 2002, Procuratorul-șef al Procurorului Militar a încheiat ancheta pentru lipsa evenimentului de infracțiune. La 30 decembrie 2002, dl B.K., avocat al rudelor membrilor echipajului decedat, a contestat decizia de a pune capăt anchetei în fața procurorului militar șef. La 4 ianuarie 2003, plângerea sa a fost respinsă. Dl. B.K. a contestat ambele decizii în instanță. La 21 aprilie 2004, Curtea Militară a Garrisonului din Moscova a confirmat hotărârea din 22 iulie 2002. La 29 iunie 2004, Apelatul Collegiu al Curții Militare a Garrisonului din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Între 2000 și 2005 prima reclamantă publicată în ziarul său Novaya Gazeta („ ziarul”) o serie de articole scrise de cel de-al doilea reclamant care acoperă catastrofa submarină Kursk și ancheta în ea. Articole La sfârșitul anului 2004, dl B.K. a prezentat o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului („Curtea”) în numele dlui R.K. care afirmă încălcarea dreptului la viață a fiului dlui R.K., una dintre victimele catastrofei Kursk. La 24 ianuarie 2005, ziarul publicat în ediția nr. 5 din 24 ianuarie 2005 un articol al celui de-al doilea reclamant intitulat „Cazul Kursk este acum în așteptare în fața Curții Europene” (« Articolul se referă la faptul că dl R.K., tatăl locotenentului Kursk-captain D.K., a depus o cerere în fața Curții care susține o încălcare a articolului 2 din Convenție. D.K. a fost descrisă ca fiind o persoană care a scris o notă care declară că douăzeci și trei de persoane au supraviețuit după explozițiile și așteptând salvarea în compartimentul popor. Notă a fost descoperită în octombrie 2000; în conformitate cu articolul, aceasta a refutat versiunea oficială că toți membrii echipajului au murit din exploziuni. Articolul a declarat că, după ce Kursk a afundat o serie de bătăi care fac un semnal SOS în codul Morse, au fost audibile din partea poporului submarinului. Funcționarii ruși, inclusiv procurorul general atunci, dl V.U., au refuzat să considere aceste bătaie ca un motiv de salvare și au stabilit că zgomotul a fost originat în afara partei sterpe a submarinului. Dl R.K. a încercat în zadar să dovedească în instanțe că omisia de a considera bătaie ca un semnal SOS a constituit o greșeală în biroul public. Plângerile sale au fost respinse de Curtea Militară de la Moscova Garrison și de Curtea Militară a Circuitului de la Moscova. Articolul a citit, în special, după cum urmează: „R.K., tatăl D.K., și avocatul său B.K. au încercat în repetate rânduri să dovedească în instanțe ruse că acesta este [facultatea de a califica zgomotul ca un semnal SOS] absurd și [care constituie] nerespectarea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii Marinei să evite responsabilitatea penală . Incapacitatea în biroul public , potrivit reclamanților , a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef , ci și de experții V.K. și S.K. Raporturile de către acești doi oficiali militari (V.K. este expertul principal al Ministerului Apărării , S.K. este șeful ofițer de navigație al Marinei Ruse ) a fost invocat de către investigatorii conduși de A.E. și V.U. care au încheiat cazul penal în legătură cu catastrofa Kursk și au dat o decizie de a refuza acuzarea unsprezece ofițeri ai Flotei de Nord. La 27 ianuarie 2005, ziarul publicat în ediția sa nr. 6 din 27 Ianuarie 2005 Un alt articol al celui de-al doilea reclamant intitulat “Oficiul Procurorului este îngrijorat de Prospects of Examination of the Kursk Caz de către Curtea Europeană. Toate oferte rezonabile Bine ați venit?” („[...]*ерс врооейско суда δо «делу «♪урска»» [................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... A raportat că procurorul Circuitului Militar Leningrad a încercat să convingă-l pe domnul R.K. că sfatul său a depus cererea exclusiv pentru autopromovare. Dl B.K. a declarat că clientul său a fost dispus să coopereze cu procurorii și a implicat că dl R.K. a primit o ofertă de redeschidere a anchetei oficiale în schimbul retragerii cererii sale la Strasbourg. Articolul a citit, în special, după cum urmează: „Avocatul B.K. reprezentând cele patruzeci și șapte familii din membrii decedați ai echipajului a confirmat, de asemenea, că cererea în fața Curții Europene a fost [domnul R.K.] ultimul recurs. Nu există nici o altă perspectiva de succes pentru cazul Kursk în Rusia din cauza poziției luate de procurorul general V.U. și procurorul general militar A.S. Aparent, acești doi oficiali au decis să ajute ofițerii în comandă a Flotei de Nord să evite responsabilitatea penală și să pună capăt anchetei. (Acesta este ceea ce dl K. a scris în cartea sa „It Drowned... Adevărul despre Kursk ascuns de procurorul general U<...>”” După publicarea celor două articole, dl V.K., șeful expert forense al Ministerului Rus al Apărării, dl A.E., șeful grupului de investigație responsabil cu cazul Kursk, dl A.S., procurorul militar șef al Rusiei, și Biroul șef al Procurorului Militar al Rusiei, care a acționat ca entitate juridică, au depus acțiuni civile de difamare împotriva reclamanților la Curtea de District Basmanny din Moscova („curtea de district”). La 3 martie și 7 iulie 2005, Curtea de District Basmanny din Moscova („curtea de district”) s-a alăturat procedurii inființate de dl V.K., A.E., A.S. și de procurorul militar șef. Fiecare reclamant a cerut prejudiciu moral și refutare a anumitor informații care figurează în articolele. Dl V.K. a solicitat să refuteze următorul text: „... aceaceasta este ... nerespectarea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii marini să evite responsabilitatea penală . Mișcarea în biroul public ... a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef, ci și de către experți V.K ... .” Dl A.S. a insistat că reputația sa ca șef al grupului de investigație responsabil cu cazul Kursk a fost respinsă de următorul text: „... Aceaceasta este ... incapacitatea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii Marinei să evite responsabilitatea penală . Mișcarea în biroul public ... a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef , ci și de către experți ...” Biroul șef al Procurorului Militar și șeful său, dl A.S., a dorit să refuteze următoarele fragmente ale articolelor: „... aceaceasta este ... incapacitatea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii Marinei să evite responsabilitatea penală . Incapacitatea în biroul public ... a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef, ci și de către experți ...” „Nu există nici o altă perspectiva de succes pentru cazul Kursk în Rusia din cauza poziției luate de procurorul general V.U. și procurorul militar șef A.S. Aparent, acești doi oficiali au decis să ajute ofițerii în comandă a Flotei de Nord să evite responsabilitatea penală și să pună capăt anchetei.” La 7 decembrie 2005, instanța de district a hotărât asupra cazului. Acesta a stabilit că informațiile referitoare la reclamanții au fost într-adevăr difuzate de ziar și a constatat, de asemenea, că informațiile în cauză au afectat reputația reclamanților din următoarele motive. Acuzațiile conform căreia investigatorii și experții au încercat să ajute ofițerii marini să evite responsabilitatea penală au sugerat că nu erau neprihăniți în îndeplinirea sarcinilor lor. Expresia „ajutorului pentru a evita responsabilitatea penală” s-a dovedit a fi difamătoare, deoarece conținea o acuzație de perpetrare a unei infracțiuni. Reclamanții nu furnizase dovezi despre crima comisă de către reclamanți. Referința lor la faptul că articolul „Oficiul Procurorului este îngrijorat de Perspectivele de Examinare a Cazului Kursk de către Curtea Europeană. Toate ofertele rezonabile Bine ați venit?” a reprodus doar poziția domnului B.K. reflectat în cartea sa a fost respinsă ca fiind nefondată. În plus, instanța de district a susținut că reclamanții au fost obligați să verifice veracitatea informațiilor pe care le-au invocat înainte de a-l publica. A respins afirmația reclamanților că informațiile în cauză constituie o hotărâre de valoare. Curtea de district a constatat în favoarea reclamantului, a ordonat ca respingerea informațiilor referitoare la implicarea reclamanților în malformarea în biroul public să fie publicată și acordată 50.000 și 7.000 de ruble ruse (aproximativ 1.470 și 205 euro (EUR)) fie plătită fiecărui reclamant de către primii și, respectiv, al doilea reclamant. Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați să plătească taxe de judecată. Reclamanții au apelat susținând, printre altele, că informațiile conținute în articolele de judecată constituie o hotărâre de valoare și că informațiile impugnate conținute în articolele de ziar au reflectat opiniile drei R.K. și B.K., dezvăluite în cererea depusă în Strasbourg și în cartea din urmă. La 16 martie 2006, Curtea de Oraș din Moscova a respins recursul și a susținut integral hotărârea instanței de district. Reclamanții au solicitat mai mult o revizuire de supraveghere, dar în niciun caz. Legea și practicile interne relevante ale Federației Ruse art. 29 garantează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media. Codul civil al Federației Ruse art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya ) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. prejudiciu material suportate ca urmare a diseminării acestor declarații. Rezoluția Curții Supreme Plenare a Federației Ruse, nr. 3 din 24 februarie 2005 Rezoluția impune instanțelor care aud declarații de difamare să facă distincție între declarațiile de fapt, care pot fi verificate pentru veracitate și hotărârile, avizele și condamnările evaluative, care nu pot fi acționate în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea sunt o exprimare a opiniei și a opiniilor subiective ale pârâtului și nu pot fi verificate pentru veracitate (punctul 9). Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne și-au restrâns în mod necorespunzător dreptul la libertate de expresie. Întrebarea a existat o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție ca urmare a procedurii de difamare în fața instanțelor interne care au dus la hotărârea din 16 martie 2006 de către Curtea Municipală de Moscova? Dacă da, s-a conformat cu cerințele de la al doilea paragraf al acestei dispoziții a convenției? În special, se poate spune că instanța internă a respectat distincția dintre declarațiile de fapt și hotărârea de valoare și a efectuat un echilibru între necesitatea de a proteja reputația reclamanților și standardul Convenției?