Novaya Gazeta și Milashina împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45083/06 NOVAYA GAZETA și Yelena Valeryevna MILASHINA împotriva Rusiei depusă la 15 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ‘Novaya Gazeta’”, o entitate juridică înregistrată la Moscova în temeiul legii ruse și dna Yelena Valeryevna Milashina, națională rusă, născut în 1977 și locuiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de fundal La ora 11.30 la 12 august 2000 submarinul rus K-141 Kursk („submarinul Kursk”), submarinul rachetelor nucleare de croazieră al Marii Ruse, s-a scufundat în Marea Barents în cursul unui exercițiu de antrenament naval ca urmare a exploziilor.

Majoritatea echipajului a murit în câteva minute de la exploziunile. Cu toate acestea, douăzeci și trei membri ai echipajului (din 118 la bord) au supraviețuit la exploziile și s-au adunat într-un compartiment popor. Rămân necunoscut la momentul în care au murit acei oameni. O anchetă oficială a fost lansată în cazul accidentului în temeiul articolului 263 § 3 din Codul Criminal Rus (respirație a procedurilor de siguranță, exploatând în același timp un mijloc de transport care cauzează moartea prin neglijență de două sau mai multe persoane) în cazul nr. 29/00/0016-00. La 22 iulie 2002, Procuratorul-șef al Procurorului Militar a încheiat ancheta pentru lipsa evenimentului de infracțiune. La 30 decembrie 2002, dl B.K., avocat al rudelor membrilor echipajului decedat, a contestat decizia de a pune capăt anchetei în fața procurorului militar șef.

La 4 ianuarie 2003, plângerea sa a fost respinsă. Dl. B.K. a contestat ambele decizii în instanță. La 21 aprilie 2004, Curtea Militară a Garrisonului din Moscova a confirmat hotărârea din 22 iulie 2002. La 29 iunie 2004, Apelatul Collegiu al Curții Militare a Garrisonului din Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Între 2000 și 2005 prima reclamantă publicată în ziarul său Novaya Gazeta („ ziarul”) o serie de articole scrise de cel de-al doilea reclamant care acoperă catastrofa submarină Kursk și ancheta în ea. Articole La sfârșitul anului 2004, dl B.K. a prezentat o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului („Curtea”) în numele dlui R.K. care afirmă încălcarea dreptului la viață a fiului dlui R.K., una dintre victimele catastrofei Kursk.

La 24 ianuarie 2005, ziarul publicat în ediția nr. 5 din 24 ianuarie 2005 un articol al celui de-al doilea reclamant intitulat „Cazul Kursk este acum în așteptare în fața Curții Europene” (« Articolul se referă la faptul că dl R.K., tatăl locotenentului Kursk-captain D.K., a depus o cerere în fața Curții care susține o încălcare a articolului 2 din Convenție. D.K. a fost descrisă ca fiind o persoană care a scris o notă care declară că douăzeci și trei de persoane au supraviețuit după explozițiile și așteptând salvarea în compartimentul popor. Notă a fost descoperită în octombrie 2000; în conformitate cu articolul, aceasta a refutat versiunea oficială că toți membrii echipajului au murit din exploziuni.

Articolul a declarat că, după ce Kursk a afundat o serie de bătăi care fac un semnal SOS în codul Morse, au fost audibile din partea poporului submarinului. Funcționarii ruși, inclusiv procurorul general atunci, dl V.U., au refuzat să considere aceste bătaie ca un motiv de salvare și au stabilit că zgomotul a fost originat în afara partei sterpe a submarinului. Dl R.K. a încercat în zadar să dovedească în instanțe că omisia de a considera bătaie ca un semnal SOS a constituit o greșeală în biroul public. Plângerile sale au fost respinse de Curtea Militară de la Moscova Garrison și de Curtea Militară a Circuitului de la Moscova. Articolul a citit, în special, după cum urmează: „R.K., tatăl D.K., și avocatul său B.K.

au încercat în repetate rânduri să dovedească în instanțe ruse că acesta este [facultatea de a califica zgomotul ca un semnal SOS] absurd și [care constituie] nerespectarea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii Marinei să evite responsabilitatea penală . Incapacitatea în biroul public , potrivit reclamanților , a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef , ci și de experții V.K. și S.K. Raporturile de către acești doi oficiali militari (V.K. este expertul principal al Ministerului Apărării , S.K. este șeful ofițer de navigație al Marinei Ruse ) a fost invocat de către investigatorii conduși de A.E. și V.U. care au încheiat cazul penal în legătură cu catastrofa Kursk și au dat o decizie de a refuza acuzarea unsprezece ofițeri ai Flotei de Nord.

La 27 ianuarie 2005, ziarul publicat în ediția sa nr. 6 din 27 Ianuarie 2005 Un alt articol al celui de-al doilea reclamant intitulat “Oficiul Procurorului este îngrijorat de Prospects of Examination of the Kursk Caz de către Curtea Europeană. Toate oferte rezonabile Bine ați venit?” („[...]*ерс врооейско суда δо «делу «♪урска»» [… A raportat că procurorul Circuitului Militar Leningrad a încercat să convingă-l pe domnul R.K. că sfatul său a depus cererea exclusiv pentru autopromovare. Dl B.K. a declarat că clientul său a fost dispus să coopereze cu procurorii și a implicat că dl R.K. a primit o ofertă de redeschidere a anchetei oficiale în schimbul retragerii cererii sale la Strasbourg. Articolul a citit, în special, după cum urmează: „Avocatul B.K.

reprezentând cele patruzeci și șapte familii din membrii decedați ai echipajului a confirmat, de asemenea, că cererea în fața Curții Europene a fost [domnul R.K.] ultimul recurs. Nu există nici o altă perspectiva de succes pentru cazul Kursk în Rusia din cauza poziției luate de procurorul general V.U. și procurorul general militar A.S. Aparent, acești doi oficiali au decis să ajute ofițerii în comandă a Flotei de Nord să evite responsabilitatea penală și să pună capăt anchetei. (Acesta este ceea ce dl K. a scris în cartea sa „It Drowned...

Adevărul despre Kursk ascuns de procurorul general U<...>”” După publicarea celor două articole, dl V.K., șeful expert forense al Ministerului Rus al Apărării, dl A.E., șeful grupului de investigație responsabil cu cazul Kursk, dl A.S., procurorul militar șef al Rusiei, și Biroul șef al Procurorului Militar al Rusiei, care a acționat ca entitate juridică, au depus acțiuni civile de difamare împotriva reclamanților la Curtea de District Basmanny din Moscova („curtea de district”). La 3 martie și 7 iulie 2005, Curtea de District Basmanny din Moscova („curtea de district”) s-a alăturat procedurii inființate de dl V.K., A.E., A.S. și de procurorul militar șef. Fiecare reclamant a cerut prejudiciu moral și refutare a anumitor informații care figurează în articolele.

Dl V.K. a solicitat să refuteze următorul text: „... aceaceasta este ... nerespectarea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii marini să evite responsabilitatea penală . Mișcarea în biroul public ... a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef, ci și de către experți V.K … ” Dl A.S.

a insistat că reputația sa ca șef al grupului de investigație responsabil cu cazul Kursk a fost respinsă de următorul text: „... Aceaceasta este ... incapacitatea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii Marinei să evite responsabilitatea penală . Mișcarea în biroul public ... a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef , ci și de către experți ...” Biroul șef al Procurorului Militar și șeful său, dl A.S., a dorit să refuteze următoarele fragmente ale articolelor: „... aceaceasta este ... incapacitatea în biroul public , care a fost scopul de a ajuta ofițerii Marinei să evite responsabilitatea penală . Incapacitatea în biroul public ... a fost perpetrată nu numai de către investigatori ai Procurorului Militar șef, ci și de către experți ...” „Nu există nici o altă perspectiva de succes pentru cazul Kursk în Rusia din cauza poziției luate de procurorul general V.U.

și procurorul militar șef A.S. Aparent, acești doi oficiali au decis să ajute ofițerii în comandă a Flotei de Nord să evite responsabilitatea penală și să pună capăt anchetei.” La 7 decembrie 2005, instanța de district a hotărât asupra cazului. Acesta a stabilit că informațiile referitoare la reclamanții au fost într-adevăr difuzate de ziar și a constatat, de asemenea, că informațiile în cauză au afectat reputația reclamanților din următoarele motive. Acuzațiile conform căreia investigatorii și experții au încercat să ajute ofițerii marini să evite responsabilitatea penală au sugerat că nu erau neprihăniți în îndeplinirea sarcinilor lor. Expresia „ajutorului pentru a evita responsabilitatea penală” s-a dovedit a fi difamătoare, deoarece conținea o acuzație de perpetrare a unei infracțiuni.

Reclamanții nu furnizase dovezi despre crima comisă de către reclamanți. Referința lor la faptul că articolul „Oficiul Procurorului este îngrijorat de Perspectivele de Examinare a Cazului Kursk de către Curtea Europeană. Toate ofertele rezonabile Bine ați venit?” a reprodus doar poziția domnului B.K. reflectat în cartea sa a fost respinsă ca fiind nefondată. În plus, instanța de district a susținut că reclamanții au fost obligați să verifice veracitatea informațiilor pe care le-au invocat înainte de a-l publica. A respins afirmația reclamanților că informațiile în cauză constituie o hotărâre de valoare. Curtea de district a constatat în favoarea reclamantului, a ordonat ca respingerea informațiilor referitoare la implicarea reclamanților în malformarea în biroul public să fie publicată și acordată 50.000 și 7.000 de ruble ruse (aproximativ 1.470 și 205 euro (EUR)) fie plătită fiecărui reclamant de către primii și, respectiv, al doilea reclamant.

Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați să plătească taxe de judecată. Reclamanții au apelat susținând, printre altele, că informațiile conținute în articolele de judecată constituie o hotărâre de valoare și că informațiile impugnate conținute în articolele de ziar au reflectat opiniile drei R.K. și B.K., dezvăluite în cererea depusă în Strasbourg și în cartea din urmă. La 16 martie 2006, Curtea de Oraș din Moscova a respins recursul și a susținut integral hotărârea instanței de district. Reclamanții au solicitat mai mult o revizuire de supraveghere, dar în niciun caz. Legea și practicile interne relevante ale Federației Ruse art. 29 garantează libertatea de gândire și expresie, împreună cu libertatea mass-media.

Codul civil al Federației Ruse art. 152 prevede că o persoană poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya ) care îi dăunează onoarea, demnitatea sau reputația profesională în cazul în care persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. prejudiciu material suportate ca urmare a diseminării acestor declarații.

Rezoluția Curții Supreme Plenare a Federației Ruse, nr. 3 din 24 februarie 2005 Rezoluția impune instanțelor care aud declarații de difamare să facă distincție între declarațiile de fapt, care pot fi verificate pentru veracitate și hotărârile, avizele și condamnările evaluative, care nu pot fi acționate în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea sunt o exprimare a opiniei și a opiniilor subiective ale pârâtului și nu pot fi verificate pentru veracitate (punctul 9). Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne și-au restrâns în mod necorespunzător dreptul la libertate de expresie. Întrebarea a existat o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție ca urmare a procedurii de difamare în fața instanțelor interne care au dus la hotărârea din 16 martie 2006 de către Curtea Municipală de Moscova?

Dacă da, s-a conformat cu cerințele de la al doilea paragraf al acestei dispoziții a convenției? În special, se poate spune că instanța internă a respectat distincția dintre declarațiile de fapt și hotărârea de valoare și a efectuat un echilibru între necesitatea de a proteja reputația reclamanților și standardul Convenției?

FIRST SECTION

Application no. 45083/06 NOVAYA GAZETA and Yelena Valeryevna MILASHINA against Russia lodged on 15 September 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants are ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ‘Novaya Gazeta’”, a legal entity registered in Moscow under the Russian laws and Ms Yelena Valeryevna Milashina, a Russian national, who was born in 1977 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background information At 11.30 am on 12 August 2000 Russian submarine K-141 Kursk (“the Kursk submarine”), a nuclear cruise missile submarine of the Russian Navy, sank in Barents Sea in the course of a naval training exercise as a result of explosions. Most of the crew died within minutes of the explosions. However, twenty-three crew members (of 118 aboard) survived the explosions and gathered in a stern compartment.

It remains unknown at what point in time those men died. An official investigation was launched into the accident under Article 263 § 3 of the Russian Criminal Code (breach of the safety procedures while exploiting a means of transportation causing death by negligence of two or more people) in case no. 29/00/0016-00. On 22 July 2002 the Chief Military Prosecutor’s Office terminated the investigation for lack of the event of the crime. On 30 December 2002 Mr B.K., counsel for the relatives of the deceased crew members, challenged the decision to terminate the investigation before the Chief Military Prosecutor. On 4 January 2003 his complaint was dismissed. Mr B.K. challenged both decisions in court.

On 21 April 2004 the Military Court of the Moscow Garrison confirmed the decision of 22 July 2002. On 29 June 2004 the Appellate Collegium of the Military Court of the Moscow Garrison upheld the judgment on appeal. Between 2000 and 2005 the first applicant published in its newspaper Novaya Gazeta (“the newspaper”) a number of articles penned by the second applicant covering the Kursk submarine catastrophe and the investigation into it. 2. The articles In late 2004 Mr B.K. introduced an application before the European Court of Human Rights (“the Court”) on behalf of Mr R.K. alleging breach of the right to life of Mr R.K.’s son, one of the victims of the Kursk catastrophe.

On 24 January 2005 the newspaper published in issue no. 5 of 24 ‑ 26 January 2005 an article by the second applicant entitled “The Kursk Case is Now Pending before the European Court” («Дело «Курска» - в Европейском суде») . The article referred to the fact that Mr R.K., the father of the Kursk lieutenant-captain D.K., had lodged an application before the Court alleging a violation of Article 2 of the Convention. D.K. was described as a person who had written a note stating that twenty-three persons had survived after the explosions and had been waiting for rescue in the stern compartment. The note had been discovered in October 2000; according to the article, it had refuted the official version that all crew members had died of the explosions.

The article stated that after the Kursk had sunk a series of knocks making an SOS signal in the Morse code had been audible from the stern part of the submarine. The Russian officials including the then Prosecutor General, Mr V.U., had refused to consider those knocks as a plea for rescue and established that the noise had originated outside the stern part of the submarine. Mr R.K. had tried in vain to prove in courts that the omission to consider the knocks as a SOS signal amounted to misfeasance in public office. His complaints had been rejected by the Moscow Garrison Military Court and the Moscow Circuit Military Court. The article read, in particular, as follows: “R.K., the father of D.K., and his counsel B.K.

have repeatedly tried to prove in Russian courts that this is [the failure to qualify the noise as an SOS signal] absurd and [that it constitutes] misfeasance in public office , the purpose of which was to help the Navy officers avoid criminal responsibility. The misfeasance in public office, according to the plaintiffs, was perpetrated not only by the investigators of the Chief Military Prosecutor’s Office but also by the experts V.K. and S.K. The reports by those two military officials (V.K. is the chief forensic expert of the Ministry of Defence , S.K. is the chief navigating officer of the Russian Navy) were relied upon by the investigators headed by A.E. and V.U. who terminated the criminal case in relation to the Kursk catastrophe and delivered a decision refusing to prosecute eleven officers of the Northern Fleet.

” On 27 January 2005 the newspaper published in its issue no. 6 of 27 ‑ 30 January 2005 another article by the second applicant entitled “The Prosecutor’s Office is Worried by the Prospects of Examination of the Kursk Case by the European Court. All Reasonable Offers Welcome?” («Перспективы Европейского суда по «делу «Курска»» взволновали прокуратуру. Торг уместен?») . The article described the officials’ reaction to the application lodged by Mr R.K. It reported that the prosecutor of the Leningrad Military Circuit had tried to convince Mr R.K. that his counsel had lodged the application exclusively for self-promotion. Mr B.K. had reportedly stated that his client had been willing to cooperate with the prosecutors and implied that Mr R.K.

had received an offer to have the official investigation reopened in exchange to withdrawal of his application to Strasbourg. The article read, in particular, as follows: “Advocate B.K. representing the forty-seven families of the deceased crew members also confirmed that the application before the European Court was [Mr R.K.’s] last resort. There is no other prospect of success for the Kursk case in Russia owing to the position taken by Prosecutor General V.U. and Chief Military Prosecutor A.S. Apparently, those two officials decided to help the officers-in-command of the Northern Fleet avoid criminal responsibility and to terminate the investigation. (This is what Mr K. wrote in his book “It Drowned...

The Truth About the Kursk Hidden by Prosecutor General U<...>”).” 3. The defamation proceedings After the publication of the two articles Mr V.K., the chief forensic expert of the Russian Ministry of Defence, Mr A.E., the head of the investigative group in charge of the Kursk case, Mr A.S., the Chief Military Prosecutor of Russia, and the Chief Military Prosecutor’s Office of Russia acting as a legal entity lodged civil actions for defamation against the applicants with the Basmanny District Court of Moscow (“the district court”). On 3 March and 7 July 2005 the Basmanny District Court of Moscow (“the district court”) joined the proceedings instituted by Messrs V.K., A.E., A.S. and the Chief Military Prosecutor’s Office.

Each plaintiff demanded non-pecuniary damages and refutation of certain information appearing in the articles. Mr V.K. sought refutation of the following text: “... this is ... misfeasance in public office , the purpose of which was to help the Navy officers avoid criminal responsibility. The misfeasance in public office ... was perpetrated not only by the investigators of the Chief Military Prosecutor’s Office but also by the experts V.K… ” Mr A.S. insisted that his reputation as the head of the investigative group in charge of the Kursk case had been tarnished by the following text: “... this is ... misfeasance in public office , the purpose of which was to help the Navy officers avoid criminal responsibility.

The misfeasance in public office ... was perpetrated not only by the investigators of the Chief Military Prosecutor’s Office but also by the experts...” The Chief Military Prosecutor’s Office and its head, Mr A.S., wished to refute the following fragments of the articles: “... this is ... misfeasance in public office , the purpose of which was to help the Navy officers avoid criminal responsibility. The misfeasance in public office ... was perpetrated not only by the investigators of the Chief Military Prosecutor’s Office but also by the experts...” “There is no other prospect of success for the Kursk case in Russia owing to the position taken by Prosecutor General V.U. and Chief Military Prosecutor A.S.

Apparently, those two officials decided to help the officers-in-command of the Northern Fleet avoid criminal responsibility and to terminate the investigation.” On 7 December 2005 the district court decided upon the case. It established that the information concerning the plaintiffs had been indeed disseminated by the newspaper. It further found that the information in question was damaging to the plaintiffs’ reputation for the following reasons. The allegations that the investigators and experts had tried to help the Navy officers avoid criminal responsibility had suggested that they had lacked impartiality requisite when performing their duties. The expression “help avoid criminal responsibility” was found to be defamatory as it contained an allegation of perpetration of a crime.

The applicants had failed to provide evidence of the crime committed by the plaintiffs. Their reference to the fact that the article “The Prosecutor’s Office is Worried by the Prospects of Examination of the Kursk Case by the European Court. All Reasonable Offers Welcome?” had merely reproduced the position of Mr B.K. reflected in his book was dismissed as unsubstantiated. Furthermore, the district court argued that the applicants had been under an obligation to verify the truthfulness of the information relied upon before publishing it. It dismissed the applicants’ assertion that the information in question amounted to value judgment.

The district court found in the plaintiff’ favour, ordered that refutation of the information concerning involvement of the plaintiffs in misfeasance in public office be published and awarded 50,000 and 7,000 Russian roubles (approximately 1,470 and 205 euros (EUR)) to be paid to each plaintiff by the first and second applicants, respectively. The applicants were moreover ordered to pay court fees. The applicants appealed arguing, inter alia, that the information contained in the impugned articles amounted to value judgment and that the impugned information contained in the newspaper articles reflected opinions of Messrs. R.K. and B.K. revealed in the former’s application to Strasbourg and the latter’s book.

On 16 March 2006 the Moscow City Court dismissed the appeal and upheld the district court’s judgment in full. The applicants further applied for supervisory review but to no avail. B. Relevant domestic law and practice 1. Constitution of the Russian Federation Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. 2. Civil Code of the Russian Federation Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of statements ( svedeniya ) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness. The aggrieved person may also claim compensation for losses and non ‑ pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements.

3. Resolution of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation, no. 3 of 24 February 2005 The Resolution requires the courts hearing defamation claims to distinguish between statements of fact, which can be checked for veracity, and evaluative judgments, opinions and convictions, which are not actionable under Article 152 of the Civil Code since they are an expression of the defendant’s subjective opinion and views and cannot be checked for veracity (paragraph 9). COMPLAINT The applicants complain under Article 10 of the Convention that the judgments of the domestic courts unduly restricted their right to freedom of expression. QUESTIONS 1. Was there an interference with the applicants’ rights under Article 10 of the Convention as a result of the defamation proceedings before the domestic courts which resulted in the judgment of 16 March 2006 by the Moscow City Court?

2. If so, did it comply with the requirements of the second paragraph of that Convention provision? In particular, can it be said that the domestic courts respected the distinction between statements of facts and value judgment and performed a balancing exercise between the need to protect the plaintiffs’ reputation and the Convention standard?