MILASHINA AND OTHERS v. RUSSIA and 2 other applications

Publicat la 20 decembrie 2021 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 75000/17 Yelena Valeryevna MILASHINA și alții împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 1 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă în principal la presupusele încălcări ale libertății de expresie ale jurnaliștilor din Novaya Gazeta. În special, cererea nr. 75000/17 se referă la presupusul eșec al autorităților în investigarea amenințărilor cu moartea primite de solicitanți din cauza dezvăluirii unei campanii violente pe scară largă împotriva persoanelor LGBTI conduse de autoritățile chechene. Autoritățile de investigație au refuzat de nouă ori să deschidă un caz penal în amenințarile. Cea mai recentă refuz a fost susținută de Curtea Regională Stavropol la 12 martie 2019. Depunerea nr. 26161/20 se referă la arestarea administrativă a jurnalistului Novaya Gazeta, dna Milashina, în timpul picket-ului ei de la Moscova la 15 iulie 2019 și condamnarea sa ulterioară pentru încălcarea procedurii pentru un eveniment public (un infracțiuni în temeiul articolului 20.2 5 din Codul Infracțiunilor Administrative. Hotărârea finală în acest caz a fost pronunțată de Curtea Orașului de la Moscova la 24 septembrie 2019. În sfârșit, cererea nr. 45687/21 se referă la procedurile de difamare întâmpinate de dna Y., membru al Dumei de stat, împotriva dlui Muratov, redactorul șef al lui Novaya Gazeta, din cauza comentariilor sale cu privire la reforma pensiilor 2018. Prin decizia finală din 14 ianuarie 2021, Curtea Supremă a Rusiei a acordat reclamația de difamare. A existat o încălcare a obligațiilor procedurale pozitive și (sau) în temeiul articolului 2 din Convenție în ceea ce privește primii, al doilea și al patrulea reclamant? În special: (a) Autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului respectiv? Mai exact, a existat „un risc real și imediat” pentru viața reclamanților, care ar fi suficient pentru a declanșa datoria autorităților de a lua măsurile de protecție adecvate? Autoritățile au fost conștienți de acest risc? În cazul în care au făcut tot ceea ce ar fi putut fi rezonabil așteptat pentru a preveni acest risc de a se materializa (a se vedea Dink c. Turcia , nr. 2668/07 și altele §§§07 , 66-75, 14 septembrie 2010)? (b) Autoritățile își îndeplineau obligațiile procedurale de a efectua investigații eficace, conform prevederilor art. 2 din Convenție? Mai ales, a existat o obligație procedurală din partea autorităților de a investiga amenințațiile supuse reclamanților? Dacă dau seama de această obligație (a se vedea Huseynova c. Azerbaidjan, nr. 10653/10, §§ 105-16, 13 aprilie 2017)? A existat o încălcare a obligațiilor de procedură pozitive și (sau) în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește primul, al doilea și al patrulea reclamant din cauza presupusului eșec al autorităților pentru a proteja integritatea psihologică și fizică sau pentru a investiga amenințarea pe care probabil au primit-o (a se vedea Kaboğlu și Oran c. Turcia, nr. 1759/08 și alte două, §§ 72-90, 30 octombrie 2018, și Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nos 65286/13 și 57270/14, §§ 105-32, 10 ianuarie 2019)? Amenințările primite presupus de reclamanții legate de activitatea lor jurnalistică? În cazul în care situația a provocat creșterea obligațiilor procedurale și pozitive ale statului în temeiul articolului 10 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestor obligații în ceea ce privește reclamanții (a se vedea Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , §§ 38-46, CEDH 2000 III; Dink , citat mai sus §§§§ 137-39; Huseynova, citat mai sus, §§ 119-24; și Khadija Ismayilova , citat mai sus §§ 158-66)? Reclamanții au fost discriminați din motive de „alt statut” din cauza avizului exprimat în publicațiile privind răpirile și uciderea extrajudiciară a persoanelor LGBTI din Cecenia, care au încălcat art. 14 luat coroborat cu art. 10 din Convenție? Autoritățile își îndeplinesc obligațiile procedurale pozitive și (sau) în temeiul articolului respectiv? II. Cererea nr. 26161/20 având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții au fost încălcate: (i) art. 6 1 din Convenție? În special, lipsa unei părți judecătorești și rolul excesiv de activ al instanței de judecată, după cum pretinde reclamantul, implică încălcări ale principiilor egalității armelor, a procedurii adversare și a imparțialității (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? (ii) art. 6 și 3 (d) din Convenție, având în vedere condamnarea reclamantului pe baza declarațiilor martorilor de ofițeri de poliție T. și V. care nu au avut posibilitatea de a pune întrebări în fața instanțelor interne (a se vedea Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, §§ 100-42 5 ianuarie 2016, și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 19-30, 8 octombrie 2019); (iii) Articolele 10 și (sau) 11 din Convenție, având în vedere arestarea administrativă și condamnarea reclamantului în legătură cu picketul ei public din 15 iulie 2019 (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, §§ 82-97, 3 octombrie 2013, și Frumkin , citat mai sus §§ 163 68)? III. Cererea nr. 45687/21 având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Filatenko c. Rusia, nr. 73219/01, §§ 36-49, 6 decembrie 2007, și Nadtoka c. Rusia (nu. , nr. 29097/08, §§ 41-50, 8 octombrie 2019), au existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, au efectuat instanțele naționale o analiză adecvată a declarațiilor, argumentelor și dovezilor difamatorii prezentate de către părți și au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute în art. 10? Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Reprezentat de 75000/17 Milashina și alții v. Rusia 03/10/2017 (1) Yelena Valeryevna MILASHINA 1977 Moscova (2) Dmitriy Andreyevich MURATOV 1961 Moscova (3) NOVAYA GAZETA 1998 Moscova (4) Sergey Nikolayevich KOZHEUROV 1953 Moscova Tumas Arsenovich MISAKYAN Philip LEACH Kate LEVINE Jessica GAVRON 26161/20 Milashina v. Rusia 23/03/2020 Yelena Valerievna MILASHINA 1977 Moscova Aleksandr Yevgenyevich KARAVAYEV 45687/21 Muratov v. Rusia 30/06/2021 Dmitriy Andreyevich MURATOV 1961 Moscova Yaroslav Sergeyevich KOZHEUROV

Published on 20 December 2021

THIRD SECTION

Application no. 75000/17

Yelena Valeryevna MILASHINA and Others against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 1 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications chiefly concern alleged violations of the Novaya Gazeta’s journalists’ freedom of expression.

In particular, application no. 75000/17 concerns the alleged failure of the authorities to investigate death threats received by the applicants on account of revealing a large-scale violent campaign against LGBTI people reportedly run by Chechen authorities. The investigative authorities nine times refused to open a criminal case into the threats. The most recent refusal was upheld by the Stavropol Regional Court on 12 March 2019.

Application no. 26161/20 concerns administrative arrest of Novaya Gazeta’s journalist, Ms Milashina, during her picket in Moscow on 15

July 2019 and her subsequent conviction for violation of the procedure for a public event (an offence under Article 20.2

§

5 of the Code of Administrative Offences). The final decision in the case was delivered by the Moscow City Court on 24 September 2019.

Lastly, application no. 45687/21 concerns defamation proceedings brought by Ms.

Y., a State Duma member, against Mr Muratov, the editor

‑

in

‑

chief of Novaya Gazeta, on account of his comment on her speech regarding the 2018 pension reform. By the final decision of 14 January 2021, the Supreme Court of Russia granted the defamation claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I.

Application no. 75000/17

1.

Has there been a violation of the positive and (or) procedural obligations under Article 2 of the Convention in respect of the first, second and fourth applicants? In particular:

(a)

Did the authorities comply with their positive obligations under that Article? More specifically, was there “a real and immediate risk” to the applicants’ lives which would be sufficient to trigger the duty of the authorities to take appropriate protective measures? Were the authorities aware of that risk? If so, did they do all that could reasonably have been expected of them to prevent that risk from materialising (see

Dink v. Turkey

, nos.

2668/07 and 4 others, §§

66-75, 14 September 2010)?

(b)

Did the authorities comply with their procedural obligations to conduct effective investigation as required by Article 2 of the Convention? More specifically, was there a procedural obligation on the part of the authorities to investigate the threats allegedly received by the applicants? If so, did they discharge that obligation (see

Huseynova v. Azerbaijan

, no.

10653/10, §§ 105-16, 13 April 2017)?

2.

Has there been a violation of the positive and (or) procedural obligations under Article 8 of the Convention in respect of the first, second and fourth applicants on account of the alleged failure of the authorities to protect their psychological and physical integrity or investigate threats which they presumably received (see

Kaboğlu and Oran v. Turkey

, nos.

1759/08 and 2 others, §§

72-90, 30 October 2018, and

Khadija Ismayilova v.

Azerbaijan

, nos.

65286/13 and 57270/14, §§ 105-32, 10

January 2019)?

3.

Were the threats allegedly received by the applicants linked to their journalistic activity? If so, did the situation give raise to the State’s positive and (or) procedural obligations under Article 10 of the Convention? If so, has there been a violation of those obligations in respect of the applicants (see

Özgür Gündem v. Turkey

, no. 23144/93, §§ 38-46, ECHR 2000

‑

III;

Dink

, cited above, §§

137-39;

Huseynova,

cited above, §§ 119-24; and

Khadija Ismayilova

, cited above, §§ 158-66)?

4.

Have the applicants been discriminated against on the grounds of “other status” on account of the opinion which they expressed in the publications regarding abductions and extrajudicial killing of LGBTI people in Chechnya, this being in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 10 of the Convention? Did the authorities discharge their positive and (or) procedural obligations under that Article?

II.

Application no. 26161/20

5.

Having regard to the well-established case-law of the Court, have there been violations of:

(i)

Article 6

§

1 of the Convention? In particular, did the lack of a prosecuting party and excessively active role of the trial court, as alleged by the applicant, entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016)?

(ii)

Article 6

§

1

and 3 (d) of the Convention on account of the applicant’s conviction based on witness statements of police officers T. and V. who the applicant had no opportunity to question before domestic courts (see

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, §§ 100-42 5 January 2016, and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 19-30, 8 October 2019);

(iii)

Articles 10 and (or) 11 of the Convention on account of the applicant’s administrative arrest and conviction related to her public picketing of 15

July 2019 (see

Kasparov and Others v. Russia

, no.

21613/07, §§ 82-97, 3

October 2013, and

Frumkin

, cited above, §§

163

‑

68)?

III.

Application no. 45687/21

6.

Having regard to the well-established case-law of the Court (see

Filatenko v. Russia,

no. 73219/01, §§ 36-49, 6 December 2007, and

Nadtoka v. Russia (no.

2)

, no. 29097/08, §§

41-50, 8 October 2019), has there been a violation of Article

10 of the Convention? In particular, did the national courts carry out a proper analysis of allegedly defamatory statements, arguments, and evidence put forward by the parties, and did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article

10?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

75000/17

Milashina and Others v. Russia

03/10/2017

(1) Yelena Valeryevna MILASHINA

1977

Moscow

(2) Dmitriy Andreyevich MURATOV

1961

Moscow

(3) NOVAYA GAZETA

1998

Moscow

(4) Sergey Nikolayevich KOZHEUROV

1953

Moscow

Tumas Arsenovich MISAKYAN

Philip LEACH

Kate LEVINE

Jessica GAVRON

2.

26161/20

Milashina v.

Russia

23/03/2020

Yelena Valeryevna MILASHINA

1977

Moscow

Aleksandr Yevgenyevich KARAVAYEV

3.

45687/21

Muratov v.

Russia

30/06/2021

Dmitriy Andreyevich MURATOV

1961

Moscow

Yaroslav Sergeyevich KOZHEUROV