NOVAYA GAZETA AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 12 decembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 35023/13 NOVAYA GAZETA și alții împotriva Rusiei depusă la 24 aprilie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de difamare civilă introduse de dl B. Ya. și dl V. Ya. în urma publicării într-un ziar național publicat de societatea reclamantă a unui articol scris de al doilea și al treilea reclamant. Reclamanții sunt frați și fondatori ai mișcării politice a tinerilor „Nashi”; dl V. Ya. în momentul material a fost șeful Agenției Federale pentru Tineret. Mișcarea „Nashi” a împărtășit activ un video distribuit anonim care a reprezentat trei persoane de opinii într-o lumină negativă și a fost înregistrat necunoscut pentru ei; dl B. Ya.

a publicat comentarii despre caracterul acestor persoane pe site-ul Nashi. Articolul impugat a apărut ca o reacție la și un comentariu asupra situației. Acesta conține un citat parafrazat de la articolul dlui B. Ya. atribuit dlui V. Ya. și o sugestie că dl V. Ya. a fost în contact direct cu cei care au înregistrat video. Câteva zile mai târziu, ziarul a publicat o retragere care a afirmat că numele dlui V. Ya. a apărut în articolul prin greșeală, deoarece de fapt s-a îngrijit dl B. Ya.; editorii ziarului au oferit scuze domnului V. Ya. În același timp, dl Sh., jurnalist, s-a referit la aceeași situație în transmisia sa de radio și a declarat că dl V. Ya. dl B. Ya. și dl V. Ya. au comis declarații de difamare, în special împotriva reclamanților și a dl Sh.

După două runde de examinare a cererilor în două cazuri, instanța internă a constatat pentru reclamanții din motivul pentru care articolul impugat și transmisia de radio a dlui Sh. „au conținut acuzații de încălcare a dreptului la intimitate” în ceea ce privește reclamanții, unul dintre care a fost șeful Agenției Federale pentru Tinerețe, și le-a descris ca fiind persoane implicate în activități ilegale. Referința reclamanților la faptul că părțile neprevăzute ale articolului nu au respins reputația reclamanților și s-au bazat pe cuvintele dlui B. Ya. și pe hotărârile de valoare ale jurnaliștilor au fost respinse. Instanța a ordonat o retragere și a acordat dlui V. Ya. prejudiciu moral, în special în valoare de 50 000 de ruble ruse (RUB) care urmează să fie plătite de către societatea reclamantă și RUB 10000 de către cei de-al doilea și al treilea reclamant, respectiv.

Dl B. Ya. nu a solicitat prejudiciu moral. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție din cauza procedurii de difamare inițiate de dl B. Ya și dl V. Ya? A fost proporțională interferența presupusă, adică, în urma unuia sau mai multe scopuri legitime și „necesar într-o societate democratică” în temeiul articolului 10 § 2? Curtea internă a făcut o distincție între declarațiile din articolul încurcat de către reclamanții al doilea și al treilea și cele transmise pe radio de către o a treia persoană? Instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica presupusa ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare?

Aceștia au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție? S-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad c. Rusia , nr. 39748/05, § 46, 25 aprilie 2017, și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017)? ANO „Redaktsionno-Izdatelskiy Dom „Novaya Gazeta”” este o entitate juridică încorporată în temeiul legii ruse. Dl Aleksandr Leonidovich LITINSKIY este un național rus care s-a născut în 1981 și locuiește la Moscova. Dna Lola Madzhidovna TAGAYEVA este un național rus care s-a născut în 1984 și trăiește în Moscova. Reclamanții sunt reprezentați de dl Ya. Kozheurov, un avocat practicant la Moscova.

Communicated on 12 December 2017

THIRD SECTION

Application no. 35023/13 NOVAYA GAZETA and Others against Russia lodged on 24 April 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil defamation proceedings brought by Mr B.Ya. and Mr V.Ya. following publication in a national newspaper published by the applicant company of an article penned by the second and third applicants. The claimants are brothers and founders of the “Nashi” political youth movement; Mr V.Ya. at the material time was the head of the Federal Youth Agency. The “Nashi” movement actively shared an anonymously distributed video that pictured three persons of opposition views in a negative light and was recorded unbeknownst to them; Mr B.Ya. published disparaging comments on those persons’ character on the Nashi website. The impugned article appeared as a reaction to and a commentary on the situation.

It contained a paraphrased quote from Mr B.Ya.’s article ascribed to Mr V.Ya. and a suggestion that Mr V.Ya. had been in direct contact with those who had recorded the video. A few days later the newspaper published a retraction stating that Mr V.Ya.’s name had appeared in the article by mistake as in fact it had concerned Mr B.Ya.; the newspaper’s editors offered their apologies to Mr V.Ya. Around the same time Mr Sh., a journalist, referred to the same situation in his radio broadcast and stated that Mr V.Ya. had committed criminal acts by interfering with others’ privacy. Mr B.Ya. and Mr V.Ya. brought defamation claims, in particular, against the applicants and Mr Sh.

Following two rounds of examination of the claims in two instances, the domestic courts found for the claimants for the reason that the impugned article and Mr Sh.’s radio broadcast “had contained accusations of a violation of the right to privacy” in respect of the claimants, one of whom was the head of the Federal Youth Agency, and had pictured them as persons involved in unlawful activities. The applicants’ reference to the fact that the impugned parts of the article had not tarnished the claimants’ reputation and had been based on Mr B.Ya.’s words and on the journalists’ value judgments were dismissed. The courts ordered a retraction and awarded Mr V.Ya. non-pecuniary damages, in particular, in the amount of 50,000 Russian roubles (RUB) to be paid by the applicant company and RUB 10,000 by the second and third applicants, respectively.

Mr B.Ya. did not seek non-pecuniary damages. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention on account of the defamation proceedings brought by Mr B.Ya. and Mr V.Ya.? Was the alleged interference proportionate, that is, in pursuance of one or more legitimate aims and “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2? Did the domestic courts draw a distinction between the statements contained in the impugned article by the second and third applicants and those broadcast on the radio by a third person? Did the domestic courts give relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference with the applicants’ right to freedom of expression?

Did they apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention? Did they base themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia , no. 39748/05, § 46, 25 April 2017, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, § 24, 26 January 2017)? APPENDIX ANO “Redaktsionno-Izdatelskiy Dom ‘Novaya Gazeta’” is a legal entity incorporated under Russian law. Mr Aleksandr Leonidovich LITINSKIY is a Russian national who was born in 1981 and lives in Moscow. Ms Lola Madzhidovna TAGAYEVA is a Russian national who was born in 1984 and lives in Moscow. The applicants are represented by Mr Ya. Kozheurov, a lawyer practicing in Moscow.