- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 mai 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
ZAO Informatsionnoye Agentstvo Rosbalt împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZAO INFORMATSIONNOYE AGENTSTVO ROSBALT c. RUSSIA (Aplicarea nr. 16503/14) JUDGMENT STRASBOURG 24 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul ZAO Informationnoye Agentstvo Rosbalt c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
16503/14) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 februarie 2014 de ZAO Informationnoye Agentstvo Rosbalt, o entitate juridică în favoarea dreptului rus care operează în San Petersburg („societatea reclamantă”) reprezentată de dl Firsov, un avocat care practică la Moscova; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 3 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă este o agenție de informare independentă care conduce Rosbalt, un media online de la www.rosbalt.ru („site-ul”).
La 18 februarie 2013 Ilya Ponomaryov, atunci membru al Dumei de Stat Rusă, a trimis o „depunere de către membrul Dumei de Stat” procurorului general al Rusiei privind dl Vladimir Zhirinovskiy, liderul partidului LDPR și al grupului său parlamentar în Dumea de Stat. Referindu-se la circumstanțele în care dl Zhirinovskiy a obținut un doctorat mai mare, dl Ponomaryov a afirmat că jumătate din membrii consiliului academic competenți să acorde astfel de diplome au lăsat dezbaterile în protest și restul membrilor au fost mituite. La 20 februarie 2013, Moskovskiy Komsomolets ziarul a publicat un articol intitulat „Un „de două ori academic” Zhirinovskiy ar fi putut scrie „spre sute de [doctoral] tesis”.
La 20 februarie 2013, dl Ponomaryov a organizat o conferință de presă și a observat că există motive pentru a crede că „s-au dat brevii“ în legătură cu atribuirea gradului la domnul Zhirinovskiy. La 27 februarie 2013, dl Ponomaryov solicită în scris Procurorul General al Rusiei să verifice pe ce motive a fost promovat dl Zhirinovskiy la gradul de colonel. La 28 februarie 2012 a fost publicat un articol de știre pe site-ul web. A fost intitulat „Ponomariov a decis să verifice pe ce motive a fost promovat Zhirinovskiy la gradul de colonel” și a inclus următorul pasaj: “Vom reaminti [cititorul] că mai devreme Ilya Ponomaryov a fost trimisă procurorului general al Rusiei, Yu. Chayka, cererea de a ridica imunitatea parlamentară a liderului LDPR.
Acest lucru a fost conectat cu manipulările care, în conformitate cu informațiile în posesia [Dl Ponomaryov], au avut loc atunci când Zhirinovskiy a primit un doctor [mai mare].” Dl Zhirinovskiy a introdus două seturi de proceduri de difamare civilă: una împotriva dlui Ponomaryov, consiliul editorial al Moskovskiy Komsomolets și jurnalistul său, și alta împotriva companiei solicitante. Curtea de district Presnenskiy a aderat la cele două seturi de proces. Prin hotărârea din 17 iunie 2013 a respins afirmațiile referitoare la dl. Ponomaryov. În opinia Curții de District, acesta a exercitat dreptul său de a petiționa autoritățile atunci când făceau declarațiile neregulate și nu puteau fi considerate responsabile pentru difamație, precum și pentru afirmațiile referitoare la Moskovskiy Komsomolets și jurnalistul său, deoarece au reprodus cuvintele dlui Ponomaryov versatim și au raportat astfel asupra declarațiilor sale de valoare.
Curtea de District a remarcat, de asemenea, că ziarul a exercitat o funcție socială importantă în raportarea activităților unui titular de oficiu public de nivel înalt. În același timp, Curtea de District a respins argumentul societății reclamante că au raportat poziția dlui Ponomaryov utilizând o hotărâre de valoare pentru a-l reformula, și a constatat că fraza „[t]a fost [relaționată] cu manipulările care, în conformitate cu informațiile în posesia [dl] Ponomaryov], a avut loc atunci când Zhirinovskiy a primit un [mai mare] doctorat” a fost nedrept deoarece cuvântul „machinații” nu a fost utilizat în domnul De asemenea, Curtea de District a remarcat că nu s-a demonstrat că fraza în cauză conține o hotărâre de valoare nepotrivit probei.
A ordonat o retragere a articolului publicat pe site-ul internet și a acordat domnului Zhirinovskiy 100.000 ruble ruse (RUB) (aproximativ 2.360 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensarea prejudiciilor morale care trebuie plătite de societatea reclamantă. La 20 august 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. 10. Societatea reclamantă a plătit RUB 100.000 în executarea hotărârii. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Nu este în litigiu între părți că procedura de difamare civilă se plângea de o ingerință în dreptul de libertate de exprimare al societății reclamante, precum și că a fost „prevăzută de lege” și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației ... alții”.
Rămână să se stabilească dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 160, 27 iunie 2017). 13. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). 14. Curtea remarcă la început că, în hotărârea din 17 iunie 2013, Curtea de District nu numai că a acceptat în mod expres faptul că dl Ponomaryov și-a exercitat dreptul la cerere atunci când a scris procurorului general, a constatat, de asemenea, că ziarul și jurnalistul care raportează despre exercitarea acestui drept au exercitat o funcție socială importantă.
Deși ia în considerare această linie de raționament convingător în lumina Convenției, Curtea remarcă că instanța de primă instanță nu a aplicat aceeași logică la articolul de știri publicat pe site-ul internet pe singurul motiv pentru care cuvântul „machinații” nu a fost atribuit dlui Ponomaryov (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea de oraș a susținut raționamentul. 15. Curtea a susținut de mult timp că pedepsirea unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană într-un interviu ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuțiile cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea, cu alte referințe, Couderc și Hachette Filipacchi Associés Franța [GC], nr. 40454/07, § 142, CEDH 2015 (extracte)).
Rămân neconvenționată că instanța internă a furnizat „pentru motive mai ales puternice” atunci când a reținut societatea reclamantă responsabilă doar din cauza înlocuirii cuvântului „machinații” pentru expresia „a fost dată bribe”. 16. După examinarea atentă a documentelor de caz și a argumentelor părților în fața acesteia, Curtea concluzionează că instanța internă nu a luat în considerare principiile și criteriile stabilite în cazul Curții. Legea de echilibrare a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare.
Astfel, acestea au depășit marja de apreciere acordată acestora și nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența în cauză și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, cu alte referințe, Tolmachev v. Russia , nr. 42182/11, § 56, 2 iunie 2020 și Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nos , 46232/10 și 74770/10 , § 71, 8 septembrie 2020 . Curtea nu găsește nimic în afirmațiile guvernului pentru a modifica concluzia de mai sus . Astfel nu s-a demonstrat că ingerința în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare a fost „necesar într-o societate democratică .” 17. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Societatea reclamantă nu a depus o cerere de justă satisfacție.
În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNAL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF ZAO INFORMATSIONNOYE AGENTSTVO ROSBALT v. RUSSIA (Application no. 16503/14) JUDGMENT STRASBOURG 24 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of ZAO Informatsionnoye Agentstvo Rosbalt v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16503/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 February 2014 by ZAO Informatsionnoye Agentstvo Rosbalt, a legal entity under Russian law operating in St Petersburg (“the applicant company”) that was represented by Mr D. Firsov, a lawyer practising in Moscow; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 3 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant company is an independent information agency that runs Rosbalt, an online media outlet at www.rosbalt.ru (“the website”).
On 18 February 2013 Ilya Ponomaryov, then a member of the Russian State Duma, sent a “request by the member of the State Duma” to the Prosecutor General of Russia concerning Mr Vladimir Zhirinovskiy, the leader of the LDPR party and of its parliamentary group in the State Duma. Referring to the circumstances under which Mr Zhirinovskiy had obtained a higher doctoral degree, Mr Ponomaryov alleged that a half of the members of the academic council competent to award such degrees had left the deliberations in protest and the remaining members had been bribed.
On 20 February 2013 the Moskovskiy Komsomolets newspaper published an article entitled “A ‘two-times academician’ Zhirinovskiy could have written ‘hundreds of [doctoral] theses”. 4 . On 20 February 2013 Mr Ponomaryov held a press conference and observed that there were reasons to believe that “bribes [had been] given” in connection with the award of the degree to Mr Zhirinovskiy.
On 27 February 2013 Mr Ponomaryov requested in writing the Prosecutor General of Russia to check on which grounds Mr Zhirinovskiy had been promoted to the rank of colonel.
On 28 February 2012 a news item was published on the website. It was entitled “Ponomaryov has decided to check on what grounds Zhirinovskiy was promoted to the rank of colonel” and included the following passage: “We shall remind [the reader] that earlier Ilya Ponomaryov sent to the Prosecutor General of Russia, Yu. Chayka, a request to lift the parliamentary immunity of the leader of LDPR. This was connected to the machinations that, according to the information in the possession of [Mr Ponomaryov], had taken place when Zhirinovskiy had received a [higher] doctoral degree.”
Mr Zhirinovskiy brought two sets of civil defamation proceedings: one against Mr Ponomaryov, the editorial board of Moskovskiy Komsomolets and its journalist, and another one against the applicant company. 8 . The Presnenskiy District Court joined the two sets of proceedings. By judgment of 17 June 2013 it dismissed the claims concerning Mr Ponomaryov. In the District Court’s view, the latter had exercised his right to petition the authorities when making the impugned statements and thus could not be held liable for defamation, as well as the claims concerning Moskovskiy Komsomolets and its journalist because they had reproduced the words of Mr Ponomaryov verbatim and thus had reported on his value statements. The District Court also noted that the newspaper had performed an important social function when reporting on the activities of a high-level public office holder. At the same time the District Court dismissed the applicant company’s argument that they had reported on Mr Ponomaryov’s position using a value judgment to rephrase it, and found that the phrase “[t]his [had been] connected to the machinations that, according to the information in the possession of [Mr Ponomaryov], had taken place when Zhirinovskiy had received a [higher] doctoral degree” was untruthful because the word “machinations” had not been used in Mr Ponomaryov’s written and oral statements and because the applicant company had failed to prove that such machinations had taken place. The District Court also noted that it had not been shown that the phrase in question had contained a value judgment not susceptible of proof. It ordered a retraction of the article published on the website and awarded Mr Zhirinovskiy 100,000 Russian roubles (RUB) (approximately 2,360 euros (EUR) at the time) in compensation of non ‑ pecuniary damage to be paid by the applicant company.
On 20 August 2013 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.
The applicant company paid RUB 100,000 in execution of the judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
11. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
It is not in dispute between the parties that the civil defamation proceedings complained of amounted to an interference with the applicant company’s right to freedom of expression, as well as that it was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim of “the protection of the reputation ... of others”. It remains to be established whether they were “necessary in a democratic society” (see Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, § 160, 27 June 2017).
The general principles of the Court’s case-law for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression have been summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016).
The Court observes at the outset that in the judgment of 17 June 2013 the District Court not only expressly accepted that Mr Ponomaryov had exercised his right to petition when writing to the Prosecutor General, it also found that the newspaper and the journalist reporting on the exercise of this right had performed an important social function. While considering this line of reasoning convincing in the light of the Convention, the Court notes that the first ‑ instance court failed to apply the same logic to the news item published on the website on the sole ground that the word “machinations” had not been attributed to Mr Ponomaryov (see paragraph 8 above). The City Court endorsed the reasoning.
The Court has long held that punishing a journalist for assisting in the dissemination of statements made by another person in an interview would seriously hamper the contribution of the press to discussion of matters of public interest and should not be envisaged unless there are particularly strong reasons for doing so (see, with further references, Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 142, ECHR 2015 (extracts)). It remains unconvinced that the domestic courts supplied “particularly strong reasons” when holding the applicant company liable merely because of substituting the word “machinations” for the expression “bribes [had been] given”.
Having carefully examined the case materials and the parties’ submissions before it, the Court concludes that the domestic courts did not give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case ‑ law for balancing the right to respect for private life and the right to freedom of expression. They thus exceeded the margin of appreciation afforded to them and failed to demonstrate that there was a reasonable relationship of proportionality between the interference in question and the legitimate aim pursued (see, with further references, Tolmachev v. Russia , no. 42182/11, § 56, 2 June 2020, and Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia , nos. 46232/10 et 74770/10, § 71, 8 September 2020). The Court finds nothing in the Government’s submissions to alter the above conclusion. It thus has not been shown that the interference with the applicant company’s right to freedom of expression was “necessary in a democratic society”.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. The applicant company did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 24 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President