BOKIN v. RUSSIA

Comunicat la 15 septembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 30635/13 Vasiliy Nikolayevich BOKIN împotriva Rusiei depusă la 22 aprilie 2013 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost un redactor-în șef al Nash Golos , un ziar local. În iulie 2009 a ales să publice un articol intitulat „Pentru a opri genocidul” cu privire la utilizarea limbii mordvinice în școlile locale. La 21 Iunie 2012 un procuror a căutat interzicerea acestui articol ca material extremist și includerea sa în lista oficială a materialelor extremiste.

Judecătorul T. a eliminat un raport de experți din 2010 comandat de autoritățile (și a concluzionat că articolul justificat terorismul), a decis să ordone un nou raport psihologic și lingvistic, care a fost comunicat reclamantului la 17 august 2012. Expertul a concluzionat că articolul (i) ar putea „contribui la incitarea” la ură sau inimizare în ceea ce privește naționalitatea sau limba, și anume către ruși sau astfel de mordvini care nu sprijină predarea mordvinei în școli și universități; (ii) conține expresii degradante sau negative în ceea ce privește persoanele de mai sus; (iii) expresii care justifică posibilitatea și necesitatea utilizării armelor, care ar putea constitui un apel indirect la violență împotriva opozitorilor predarii mordvinei.

La 21 august 2012, judecătorul a refuzat să se suspende și a emis o hotărâre care interzice articolul, susținând concluzia expertului. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 18.000 de ruble pentru raportul expert. La 23 octombrie 2012, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut hotărârea. Potrivit reclamantului, cererea din 21 iunie 2012 privind un articol publicat în iulie 2009 a fost legată de activitățile sale recente de jurnalism. La 12 mai 2012, biroul local al Serviciului Federal de Securitate a scris procurorului de district, indicând faptul că reclamantul a fost supus activităților operaționale de cercetare, a publicat texte care constituie materiale extremiste și intenționează să publice mai multe materiale extremiste în viitorul cel mai apropiat (pentru care strângea materiale).

Procedurile de judecată se referă la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale reclamantului sau la o „acuzație penală” împotriva acestuia? 1.2. A avut reclamantul o audiere echitabilă conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, principiile egalității armelor și procedurii adversare au fost respectate în ceea ce privește contestarea probei adverse de experți? A existat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza interzicerii articolului pe care reclamantul a ales să îl publice și a ordinului de a plăti pentru raportul de experți? În special în ceea ce privește listarea neagră: (a) „interferenta” „necesară într-o societate democratică”?

Ar putea considera articolul, interpretat corect și văzut în contextul său imediat sau mai larg, ca un apel direct sau indirect (în special, de către solicitant) ) pentru violență sau ca justificare a violenței, urăi sau intoleranței, de exemplu, din cauza declarațiilor răspândite care atacă sau aruncă într-o lumină negativă un întreg grup etnic sau altul? Ar putea duce la orice consecințe dăunătoare în 2012 publicate în 2009, direct sau indirect?

(b) Tribunalele interne au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru interferența și își bazează concluziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, §§ 196-97, 204 08 și 212-20, CEDH 2015 (extracții) în ceea ce privește principiile și factorii generale pertinente și Terentyev c. Rusia , nr. 25147/09, §§ 20-24, 26 În ceea ce privește abordarea, ianuarie 2017, în special având în vedere cerințele impuse instanțelor naționale de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei în hotărârea sa nr. 21 din 27 iunie 2013 (în special paragrafele) 5 și 8)? Au specificat care părți din materialele neprevăzute erau problematice?

Ei și-au scos propriile concluzii din raportul lingvistic (a se vedea punctul 23 din hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 11 din 28 iunie 2011)? (c) În ceea ce privește plângerile procedurale specifice (a se vedea mai sus), a fost procesul decizional care a dus la echilibrul de interferență și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de persoana în temeiul Convenției (a se vedea, ca autoritate recentă, Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 133, CEDH 2016)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 10 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

Communicated on 15 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 30635/13 Vasiliy Nikolayevich BOKIN against Russia lodged on 22 April 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was an editor-in-chief of Nash Golos , a local newspaper. In July 2009 he chose to publish an article entitled “To stop the genocide” concerning the use of the Mordvinian language in local schools. On 21 June 2012 a prosecutor sought the banning of this article as extremist material and its inclusion into the official list of extremist materials.

Judge T. discarded a 2010 expert report commissioned by the authorities (and which concluded that the article justified terrorism), decided to order a new psychological and linguistic report, which was communicated to the applicant on 17 August 2012. The expert concluded that the article (i) could “contribute to the incitement” of hatred or enmity in relation to one’s nationality or language, namely towards Russians or such Mordvinians who did not support of the teaching of Mordvinian in schools and Universities; (ii) contains degrading or negative expressions in respect of the above people; (iii) expressions that justify a possibility and necessity of use of arms, which could amount to an indirect call for violence against opponents of the teaching of Mordvinian.

On 21 August 2012 the judge refused to adjourn and issued a judgment banning the article, endorsing the expert’s conclusion. The applicant was also ordered to pay 18,000 roubles for the expert report. On 23 October 2012 the Ulyanovsk Regional Court upheld the judgment. The applicant’s subsequent cassation appeals were dismissed. According to the applicant, the request of 21 June 2012 in respect of an article published in July 2009 was related to his recent journalistic activities. On 12 May 2012 the local office of the Federal Security Service wrote to the district prosecutor, indicating that the applicant had been subject to the operational-search activities, had published texts amounting to extremist material and was intending to publish further extremist material in the nearest future (for which he was gathering material).

QUESTIONS tO THE PARTIES 1.1. Did the court proceedings concern the determination of the applicant’s “civil rights and obligations” or a “criminal charge” against him? 1.2. Did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of equality of arms and adversarial procedure complied with, in relation to him contesting the adverse expert evidence? 2. Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the banning of the article that the applicant chose to publish and the order to pay for the expert report? In particular, as regards the blacklisting: (a) Was the “interference” “necessary in a democratic society”?

Could the article, fairly construed and seen in its immediate or wider context, be seen as a direct or indirect call (in particular, by the applicant ) for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, for instance on account of sweeping statements attacking or casting in a negative light an entire ethnic or other group?

Could the article published in 2009, directly or indirectly, lead to any harmful consequences in 2012? (b) Did the domestic courts adduce “relevant and sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts (see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 196-97, 204 ‑ 08 and 212-20, ECHR 2015 (extracts) as regards pertinent general principles and factors, and Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 20-24, 26 January 2017 as regards the approach), in particular having regard to the requirements imposed on the domestic courts by the Plenary Supreme Court of Russia in its ruling no. 21 of 27 June 2013 (in particular, paragraphs 5 and 8)? Did they specify which parts of the impugned material were problematic?

Did they draw their own conclusions from the linguistic report (see paragraph 23 of the Plenary Supreme Court’s ruling no. 11 of 28 June 2011)? (c) Regard being had to the specific procedural grievances (see above), was the decision-making process leading to the interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by the Convention (see, as a recent authority, Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 133, ECHR 2016)? 3. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?