ATAMANCHUK v. RUSSIA

Comunicat la 23 ianuarie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 4493/11 Vladimir Leonidovich ATAMANCHUK împotriva Rusiei depusă la 18 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Vladimir Leonidovich Atamanchuk, este un național rus care s-a născut în 1951 și trăiește în Sochi. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului, reclamantul a fost liderul ramului local al Partidului Democrat al Rusiei și fondatorul Sochi-O altă opinie , un ziar local cu o circulație de 8.000. De asemenea, ocazional a publicat articole în ziarele locale, aparent ca un freelancer. Este neclar dacă are un card de presă. Lazarevskaya Panorama la 1 martie 2008 , un ziar local cu o circulație de 10.000, a publicat un articol al reclamantului titlul „De ce nu voi vota în aceste alegeri”, în care reclamantul, în rolul său de lider al filialei locale a Partidului Democrat, a declarat de ce s-ar abține în alegerile prezidențiale care trebuia să fie de 2 martie 2008. Articolul a fost plasat pe prima pagină a ziarului care avea un titlu în genul mare, care spunea “Ora de a vota”. Există două sub-titrări (“Da!” și „Nu...”). Textul a fost împărțit în două coloane: partea stângă a dat declarațiile celor cinci persoane care urmau să voteze în timp ce partea dreaptă conține articolul reclamantului. Articolul citește după cum urmează: “În curând vom avea o alegere prezidențială. Este dificil să înțelegem jocul între bine și rău de data asta ... Deci, aici este decizia mea. În primul rând, eu nu sunt o marionetă în mâinile bandelor politice care fac o farsă din alegerile prezidențiale. Ei au nevoie doar de participarea noastră la alegeri pentru a-i da impresia unui proces juridic, care va duce la dislocarea Rusiei. Acest lucru ar putea explica rezultatele triste ale guvernului de către cei doi conducători recenti ai statului. Prin urmare, avem ceea ce avem: corupție răspândită pe o platformă largă de minciuni create de presa sub controlul statului și oligarcii. Latitudinea, depravarea și propaganda agresivă în favoarea violenței curge la noi din ecranele noastre de televiziune... Așa merge totul. Totuși, totul este reprezentat ca reconstrucția statului, întărirea economiei și a statului de drept pe fundalul bogăției în creștere pentru popor. „Ce oameni? ... Chiar contează?”, a fost răspunsul de la ecranul de televiziune: „Nu ar fi corect politic să dați un răspuns specific la acest lucru, pentru a evita plângeri ...”. În al doilea rând, în 15 ani de „noi stil” democrație nici rusă nu a văzut nimic bun. El a fost împins până la nivelul unui simpluton care este de a servi diferite grupuri etnice mici care se numesc „republici”, în Rusia sau în altă parte ... În Rusia distrusă de bolșevici, ei au fost numiti „non-rusi” sau „populația non-rusă” ... Și nimeni nu a luat infracțiuni în acel moment. Toată lumea a stat în propria sa localitate, făcând tot posibilul pentru a-l face bogat. Nimeni nu a fost iritat de asta. Deci, ce s-a întâmplat? Unde stăm astăzi? Cei care, din cauza caracteristicilor etnice lor, s-au implicat în activități criminale sau au îngrijit oile sau caprele sau s-au rugat la zeul lor au abandonat patria lor și au venit aici. Acum se numesc constructori, antreprenori, lucrători culturali sau orice este necesar pentru a-și pune mâinile în buzunarele altora. Doar uitați-vă în jur și veți vedea mulțimea dintre ei care se holbează la voi cu lăcomie la fiecare colț ... "Vom fi victorioși asupra voastră pe toți. Ținem toți acești oameni Kuban", spun ei în limba lor în timpul întâlnirilor închise, în timp ce 99% dintre ei nu vorbesc rus. Dar vor vorbi ruși mai târziu, când vor fi complet paralizați voința noastră, atunci vor începe să ardă, măcelărie, violuri, să jefuiască și să sclavească, în conformitate cu ideile lor barbare, așa cum era în Cecenia. Dar, deocamdată, totul este „prietenie și solidaritate între națiuni”. Deocamdată, și Președintele Rusiei dă decorații Eroului Rusiei traficanților! ... Ele participă la distrugerea țării ... diverse procese de distrugere dominan societatea noastră astăzi. De aceea nu voi participa la alegerile ...” Același articol a fost reimprimat în Sochi – Un alt aviz la 25 decembrie 2009. Prima pagină a ziarului a avut un articol despre urmărirea penală a reclamantului pentru acest articol, al cărui text a fost dat în tipărire mică în partea de jos a paginii. Se pare că ambele ziare au fost distribuite gratuit prin a fi puse în cutiile de scrisori ale oamenilor. În noiembrie 2009 și ianuarie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 282 din Codul Penal în ceea ce privește aceste publicații. Reclamantul a fost acuzat de a comite acțiuni care vizează incitarea la ură și inimizare, și de a degrada demnitatea umană a unei persoane sau a grupului de persoane din cauza etniei, limba și credințe religioase. Anchetatorul în acest caz a comis mai multe rapoarte de experți de la profesioniști în lingvistică, psihologie și filaologie (Dl F.). Unii experți au concluzionat că articolul conținea declarații care divulgă o atitudine negativă față de un grup social care fusese desemnat pe baza etniei, limbii și religiei sale; aceste declarații ar putea fi percepute ca stimulând cititorii să simtă ură și ură. Potrivit raportului F., articolul conținea o incitare implicită la actele violente împotriva persoanelor dintr-un anumit grup social din cauza etniei, rasei, religiei sau altor caracteristici sociale ale acestora. Cazul penal împotriva reclamantului a fost trimis la judecată în fața Curții de District Lazarevskiy din Sochi. Curtea a examinat dovezile documentare, inclusiv avizele experților, și a auzit mai mulți martori pentru apărare. Curtea a respins o cerere a reclamantului de a convoca F. pentru interogare în instanță cu privire la raportul său. Se pare că, nici acuzația, nici apărarea nu a considerat necesară obținerea de către ceilalți experți a căror rapoarte au fost admise în dovadă. Prin hotărârea din 19 iulie 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la o amendă de 200.000 de ruble ruse pentru fiecare publicație [1]. Acesta a impus, de asemenea, o sentință suplimentară prin care a interzis reclamantului să exercite orice activitate jurnalistică sau de publicare timp de doi ani. Remarcand expirarea perioadei de urmărire în ceea ce privește primul articol, instanța a ordonat că sentințele conexe nu ar trebui să fie executate în ceea ce privește primul articol. Având în vedere opiniile experților, Curtea a considerat că articolul a creat ostilitate între persoanele de origine rusă și alte etnicități (naționalități) prin utilizarea expresii care insultă și dezbajează. Articolul a indicat că problemele populației ruse se află în caracteristicile etnice (naționale) ale altor persoane, creând astfel o imagine a celorlalte grupuri etnice prezente în Rusia ca fiind dușmani. „Autorul a făcut declarații în mod evident provocatoare atunci când a evaluat situația poporului rus, incitand astfel cititorii săi de origine rusă să simtă ură față de alte naționalități (etnicii). Autorul a făcut o declarație negativă despre diferite grupuri din cauza faptului că originea lor nu este legată de cea a rușilor ... Prin urmare, autorul a făcut declarații intenționate cu privire la propunerile criminale ale anumitor grupuri, a afirmat că există un complot de non-rusi împotriva populației din zona Kuban (care este rușii care trăiesc în regiunea Krasnodar) ... El a afirmat că non-rusi au avut planuri de a prejudicia rușii, creând astfel o imagine negativă de non-rusi ... El a descris non-rusii ca fiind ignoranți, nepoliticoși, crud sau inumani ... Acestea sunt conjecturi care sunt vizate de a infunda frica.” Reclamantul a apelat, declarând, printre altele, că refuzul instanței de judecată de a convoca F. a subminat drepturile apărării. La 8 septembrie 2010, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea. Nu a făcut concluzii privind lipsa de ocazie de a pune întrebări F. în timpul procesului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut ocazia de a pune în întrebări F. despre raportul său, care a fost utilizat pentru condamnarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la condamnarea sa în temeiul articolului 282 din Codul Penal. Întrebări către părți a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 literele (d) din Convenție din cauza lipsei de ocazie de a pune la îndoială F. (compară Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, §§ 1681-95, 27 martie 2014)? Reclamantul a avut ocazia de a contesta în mod eficient dovada expertului, în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare? Mai ales, au fost suficiente garanții procedurale disponibile reclamantului, contrazicând incapacitatea de a examina expertul în instanță deschisă? 2.1. Actele sau omisiunile reclamantului în acest caz au fost destinate distrugerii drepturilor și libertăților într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în Convenție, în sensul articolului 17 (compararea M’Bala M’Bala c. Franța (dec.), nr. 25239/13, 20 octombrie 2015)? 2.2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților și rolului social al reclamantului sunt relevante pentru afirmația sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu? [1] 5,086 euro în momentul material

Communicated on 23 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 4493/11

Vladimir Leonidovich ATAMANCHUK

against Russia

lodged on 18 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Leonidovich Atamanchuk, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Sochi.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time, the applicant was leader of the local branch of the Democratic Party of Russia and founder of

Sochi–Another opinion

, a local newspaper with a circulation of 8,000. He also occasionally published articles in local newspapers, apparently as a freelancer. It is unclear whether he has a press card.

On 1 March 2008

Lazarevskaya Panorama

, a local newspaper with a circulation of 10,000, published an article by the applicant headlined “Why I will not vote in these elections”, in which the applicant, in his role as a leader of the local Democratic Party branch, stated why he would abstain in the presidential election that was due on 2 March 2008.

The article was placed on the front page of the newspaper that had a headline in large type saying “Time to vote”. There were two sub-headings (“Yes!” and “No...”). The text was divided into two columns: the left side gave the statements of five people who were going to vote while the right side contained the applicant’s article.

The article reads as follows:

“We are going to have a presidential election soon. It is difficult to grasp the game between good and evil this time ... So, here is my decision.

First of all, I am not a puppet in the hands of political gangs who are making a farce out of the presidential election. They only need our participation in the election for the sake of giving it an impression of a legal process, one which will result in the dislocation of Russia. This might explain the sad results of government by the two recent rulers of the State. As a result, we have what we have: widespread corruption on a broad platform of lies created by the press under the control of the State and oligarchs. Platitudes, depravity, and aggressive propaganda in favour of violence flow out at us from our television screens ...

That is how it all goes. However, it is all depicted as the reconstruction of the State, the strengthening of the economy and the rule of law on the background of growing wealth for the People.

‘Which people? ... Does it really matter?’, was the answer from the television screen, ‘It would not be politically correct to give a specific answer to that, to avoid complaints ...’.

Secondly, in fifteen years of ‘new style’ democracy no Russian has seen anything good. He has been pushed down to the level of a simpleton who is to serve various small ethnic groupings that call themselves ‘republics’, within Russia or elsewhere ... In the Russia destroyed by the Bolsheviks they were called ‘non-Russians’ or the ‘non-Russian population’ ... And no one took offence at the time. Everyone stayed within his own locality, doing his best to make it wealthy. No one was irritated by that.

So what happened? Where do we stand today?

Those who on account of their ethnic characteristics had engaged in criminal activities or tended their sheep or goats or prayed to their god abandoned their motherland and came here. They now call themselves builders, entrepreneurs, cultural workers or whatever is needed to get their hands into others’ pockets.

Just look around and you will see crowds of them staring at you greedily at every corner ...

‘We will be victorious over you all. We hold all these Kuban people,’ they say in their own language during their closed meetings, while 99% of them speak no Russian.

But they will speak Russian later, when they have totally paralysed our will. That is when they will start to burn, slaughter, rape, rob and enslave, in line with their barbaric ideas, as it was in Chechnya.

But for the time being, it is all ‘friendship and solidarity between nations’. For the time being that is. And the President of Russia is handing out Hero of Russia decorations to slave traffickers! ...

They participate in the destruction of the country ... Various processes of destruction dominate our society today. That is why I will not take part in the election ...”

The same article was reprinted in

Sochi–Another opinion

on 25

December 2009. The front page of the newspaper had an article about the prosecution of the applicant for the article, the text of which was given in small print at the bottom of the page.

It appears that both newspapers were distributed for free by being put into people’s letter boxes.

In November 2009 and January 2010 the applicant was accused of an offence under Article 282 of the Criminal Code in relation to those publications. The applicant was charged with committing actions aimed at inciting hatred and enmity, and at debasing the human dignity of a person or group of people on account of their ethnicity, language and religious beliefs.

The investigator in the case commissioned several expert reports from professionals in linguistics, psychology and philology (Mr F.).

Certain of the experts concluded that the article contained utterances disclosing a negative attitude toward a social group that had been singled out on the basis of its ethnicity, language and religion; those utterances could be perceived as inciting readers to feel hatred and enmity.

According to F.’s report, the article contained an implicit incitement to violent acts against people of a certain social group on account of their ethnicity, race, religion or other social characteristics.

The criminal case against the applicant was sent for trial before the Lazarevskiy District Court of Sochi.

The court examined the documentary evidence, including the experts’ opinions, and heard several witnesses for the defence. The court dismissed an application by the applicant to summon F. for questioning in court about his report. Apparently, neither the prosecution nor the defence deemed it necessary to obtain oral submissions from the other experts whose reports had been admitted in evidence.

By a judgment of 19 July 2010, the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to a fine of 200,000 Russian roubles for each publication.

[1]

It also imposed an additional sentence by which it prohibited the applicant from exercising any journalistic or publishing activities for two years. Noting the expiry of the prosecution period in respect of the first article, the court ordered that the related sentences were not to be enforced as regards the first article.

Relying on the experts’ opinions, the court considered that the article created hostility between people of Russian origin and other ethnicities (nationalities) by using expressions that were insulting and debasing. The article had indicated that the troubles of the Russian population lay in others’ ethnic (national) characteristics, thus creating an image of the other ethnic groups present in Russia as being enemies.

The court also held as follows:

“The author made manifestly provocative statements when assessing the situation of the Russian people, thus inciting his readers of Russian origin to feel hatred towards other nationalities (ethnicities).

The author made a negative statement about various groups on account of their origin being unrelated to that of Russians ... Thereby, the author made intentional statements concerning the criminal propensities of certain groups, asserted that there was a plot by non-Russians against the population of the Kuban area (that is Russians living in the Krasnodar Region) ... He said non-Russians had plans to harm Russians, thus creating a negative image of non-Russians ... He described non-Russians as ignorant, rude, cruel or inhuman ... Those are conjectures that are aimed at instilling fear.”

The applicant appealed, stating,

inter alia

, that the trial court’s refusal to summon F. had undermined the defence’s rights.

On 8 September 2010 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment. It made no findings relating to the lack of opportunity to put questions to F. during the trial.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that he had no opportunity to question F. about his report, which was used in convicting the applicant.

The applicant complains under Article 10 of the Convention about his conviction under Article 282 of the Criminal Code.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the lack of opportunity to question F. (compare

Matytsina v.

Russia

, no.

58428/10, §§ 1681-95, 27 March 2014)? Was the applicant given an opportunity to effectively contest the expert evidence, in accordance with the principles of equality of arms and adversarial proceedings? Specifically, were sufficient procedural safeguards available to the applicant, counterbalancing his inability to examine the expert in open court?

2.1.

Were the acts or omissions of the applicant in the present case aimed at the destruction of rights and freedoms to a greater extent than is provided for in the Convention, within the meaning of Article 17 (compare

M’Bala

M’Bala v. France

(dec.), no. 25239/13, 20

October 2015)?

2.2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s activities and social role relevant to his claim and the State’s margin of appreciation in this field?

[1]

5,086 euros at the material time