SHENDEROVICH v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 77086/14 Viktor Anatolyevich SHENDEROVICH împotriva Rusiei depusă la 5 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Anatolievich Shenderovich, este un național rus care s-a născut în 1958 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 2014, articolul reclamantului privind Jocurile Olimpice de Iarnă din Sochi, desenând anumite paralele cu Jocurile Olimpice din 1936 din Berlin, a fost publicat pe un blog pe site-ul postului național de radio Ekho Moskvi La 12 februarie 2014, a fost intervievat pe scurt prin Skype pe showul Lobkov El a comentat faptul că articolul său a fost criticat de către unii oficiali, ceea ce a inclus următoarea declarație: „Dacă aș trăi într-o țară democratică, de azi m-aș fi oprit de lucru și mi-aș fi petrecut restul vieții trăind cu amenzi [ plătite] de numeroși ticăloși din Vasilyev și de mulți deputați de stat Duma, care mi-au numit fascist, [Statului] VGTRK; aș fi trăit doar pe aceste amenzi. Dar înțelegem mai mult sau mai puțin un fel asemănător în ce fel de țară trăim, așa că în cazul nostru nu există cu siguranță nici o [utilizare pentru a vorbi despre o] instanță; justiție nu va prevalea în cazul meu oriunde mai aproape decât în Strasbourg.” La 28 februarie 2014, vice-președintele Duma de Stat și șeful facției parlamentare Edinaya Rossiya (Rusia Unită), dl Vasilyev, a adus o acțiune libeloasă împotriva reclamantului care a căutat 3 000 000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 60 800 euro (EUR)) în daune. La 4 aprilie 2014, Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova ( ) a avut o audiere în absența reclamantului, susținând că el nu a fost notificat în mod corespunzător cu data audierii. Curtea a considerat că declarația de mai sus este „dezonorul public intenționat al reclamantului, dl V. Vasiliev, care vizează să-și reducă integritatea, demnitatea și reputația” și i-a acordat RUB 1.000.000 (aproximativ 20.000 EUR) în daune. La 10 iunie 2014, Curtea Orașului Moscova ( δосковский δородской суд ) a susținut hotărârea de mai sus. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola libertatea de exprimare. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția de a viola dreptul său la un proces echitabil PRIVIND PARTELE A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, absența reclamantului de la audiere din 4 aprilie 2014 în Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a fost compatibilă cu cerințele prevederii de mai sus a convenției?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 77086/14

Viktor Anatolyevich SHENDEROVICH

against Russia

lodged on 5 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Anatolyevich Shenderovich, is a Russian national who was born in 1958 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms K. Kostromina, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 February 2014 the applicant’s article on the 2014 Winter Olympics in Sochi drawing certain parallels with the 1936 Olympics in Berlin was published on a blog on the website of the national radio station

Ekho Moskvi

.

On 12 February 2014 he was briefly interviewed via Skype on the talk show

Lobkov

broadcast on the television channel “

Dozhd

”. He

commented on the fact that his article had been criticised by certain officials. His comments included the following statement:

“If I lived in a democratic country, then from today on I would have stopped working and spent the rest of my life living on fines [paid] by numerous scoundrels from Vasilyev and many State Duma deputies, who called me a fascist, to [the State

‑

owned TV channel] VGTRK; I would have lived on just these fines. But we understand in more or less a similar way what kind of country we live in, so in our case there is certainly no [use in talking about a] court; justice is not going to prevail in my case anywhere closer than in Strasbourg.”

On 28 February 2014 the Vice-Chairman of the State Duma and the head of the parliamentary faction

Edinaya Rossiya

(United Russia), Mr.

V.

Vasilyev, brought a libel action against the applicant seeking 3,000,000 Russian roubles (RUB) (approximately 60,800 euros (EUR)) in damages.

On 4 April 2014 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow (

Преображенский районный суд г. Москвы

) held a hearing in the applicant’s absence. He maintains that he has not been duly notified of the date of the hearing. The court considered the above statement to be “intentional public slander of the plaintiff Mr V. Vasilyev aimed at diminishing his integrity, dignity and reputation” and awarded him RUB

1,000,000 (approximately EUR 20,000) in damages. The applicant appealed.

On 10 June 2014 the Moscow City Court (

Московский городской суд

) upheld the above judgment.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of his freedom of expression. He also complains under Article 6 of the Convention of a violation of his right to a fair trial

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s absence from the hearing of 4 April 2014 in the Preobrazhenskiy District Court of Moscow compatible with the requirements of the above provision of the Convention?