- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Shenderovich împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE SHENDEROVICH c. RUSSIA (Documentul nr. 77086/14) HOTĂRÂREA Strasburg 10 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Shenderovich c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma, Frédéric Krenc , judecători și Olga Chernishov, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 77086/14) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 decembrie 2014 de către un național rus, dl Viktor Anatolyevich Shenderovich, născut în 1958 și locuind la Moscova („reclamantul”), reprezentat de dna Kostromina, avocat practicant la Moscova; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl Fedorov, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberarea în particular la 29 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: La 10 februarie 2014, reclamantul a publicat pe site-ul radioului Ekho Moskvy un post de blog care a desenat anumite paralele între Olimpicile Sochi din 2014 cu Olimpicile Olimpice din Berlin din 1936. La 12 februarie 2014,
în interviul acordat canalului de televiziune Dozhd, a comentat faptul că articolul său a fost criticat de anumite oficiale, în special de dl. Vasiliev, vicepreședintele Duma de stat și șeful grupului parlamentar al Rusiei Unite, spunând: “Dacă aș trăi într-o țară democratică, de astăzi m-aș fi oprit de lucru și mi-aș fi petrecut restul vieții trăind cu amenzi [pagate] de numeroși fraieri, de la Vasiliev și de mulți deputați ai Dumei de stat, care m-au numit fascist, la [caletele TV de stat] VGTRK ...”. La 28 februarie 2014, dl Vasilyev a introdus o procedură de difamare împotriva reclamantului. O convocare a fost trimisă prin telegram la adresa de domiciliu înregistrată a reclamantului, dar nu a primit-o.
La 4 aprilie 2014, Curtea de District Preobrazhenskiy din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului. A constatat că utilizarea unui cuvânt de „scundrels” a constituit o „insultare publică” a dlui Vasyliev. Reclamantul a fost „un politician cunoscut și un titular al unui birou public înalt”, Curtea de District i-a acordat 1.000.000 de ruble ruse (RUB) în daune. La 10 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a refuzat să recunoască în dovadă un raport de experți furnizat de reclamant pentru a dovedi că cuvântul încurcat a fost o exprimare a hotărârii sale privind valoarea, a respins apelul reclamantului. La 4 august 2014, apelurile de casare ale reclamantului nu au avut succes. La 4 august 2014, reclamantul a plătit RUB 1.000.000 (aproximativ 20.910 euro [1] ) în executarea hotărârii.
EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu este în litigiu între părți că procedura de difamare civilă se plângea de o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, precum și că aceaceasta a fost „prezentată de lege” și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației ... a altor persoane”.
Rămână să se stabilească dacă acestea au fost „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 160, 27 iunie 2017). Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). În examinarea cererilor de difamare împotriva reclamantului prezentate de un vicepreședinte al Dumei de stat, instanțele interne nu au evaluat dacă cuvântul „scundrels” a reprezentat o hotărâre de valoare nu susceptibilă de adevăr decât o declarație de fapt (a se vedea CUMÑn å v. România [GC], nr. 33348/96, § 96, CEDH 2004 XI, și Tolmachev c. Rusia , nr. 42182/11, § 50, 2 iunie 2020), sau dacă această expresie ar trebui să fie văzută în contextul poziției reclamantului ca membru al parlamentului deschis la strânsă examinare a cuvântului și a faptului de către jurnaliști și publicul în general (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95 , § 38, CEDH 2001 II, și Redaktsiya Zemlyaki c. Rusia , nr. 16224/05 , § 42, 21 Noiembrie 2017). Instanțele interne par să fi acționat după presupunerea că interesele dlui Vasilyev în protejarea reputației sale au prevalențat asupra interesului reclamantului ca jurnalist în informarea publicului,
nerespectând astfel un echilibru echitabil atunci când protejează cele două valori concurente garantate de Convenție (a se vedea Skudayeva c. Rusia , nr. 24014/07, § În plus, nu au luat în considerare situația financiară a reclamantului atunci când a acordat reclamantului un premiu foarte substanțial (a se vedea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit , 13 iulie 1995, § 49, Serie A nr. 316 B, Timakov și OOO ID Rubezh c. Rusia , nr. 46232/10 și 74770/10 , § 70, 8 septembrie 2020 ). 10. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 10 din Convenție într-un număr mare de cazuri referitoare la libertatea mass-media în Rusia din motivul pentru care instanța internă nu a aplicat standardele Convenției atunci când a decis un litigiu de difamare (a se vedea, printre altele, OOO Ivpress și alții c. Rusia , nos 33501/04 și altele 3 § 79, 22 ianuarie 2013; Kutsyna c. Rusia , nr. 9406/05, §§ 46-48, 13 decembrie 2016; Terentyev v. Rusia , nr. 25147/09 , §§ 22-24, 26 ianuarie 2017; OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Rusia , nr. 39748/05 , § 46, 25 aprilie 2017; Skudayeva , citat mai sus , § 39; Novaya Gazeta și Milashina v. Rusia , nr. 4097/06, § 73, 2 iulie 2019; Tolmachev , citat mai sus , § 47; și Rashkin v. Rusia , nr. 69575/10, § 18, 7 iulie 2020 . 11. După examinarea atentă a documentelor de caz și a argumentelor părților în fața acesteia,
Curtea concluzionează că instanța internă nu a luat în considerare principiile și criteriile stabilite în cazul Curții. Legea de echilibrare a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare. Astfel, acestea au depășit marja de apreciere acordată acestora și nu au demonstrat că există o relație rezonabilă de proporționalitate între interferența în cauză și obiectivul legitim urmărit (a se vedea, cu alte referințe, Tolmachev , citată mai sus, § 56, și Timakov și OOO ID Rubezh, citați mai sus, § 71. Nimic din observațiile Guvernului nu indică altfel. Astfel, nu s-a dovedit că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie a fost „necesar într-o societate democratică”.
12. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de District a auzit cauza de difamare în absența sa. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere. Prin urmare, Comisia consideră că încălcarea plângerii reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceasta (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 20,910 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.
15. 16. Curtea atribuie reclamantului 20 910 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 20,910 EUR (20 de mii nouă sute și zece euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 ianuarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului [1] La rata de schimb oficială aplicabilă la 4 august 2014, adică 47,82 ruble la un euro.
THIRD SECTION
CASE OF SHENDEROVICH v. RUSSIA (Application no. 77086/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Shenderovich v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Peeter Roosma, Frédéric Krenc , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 77086/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 December 2014 by a Russian national, Mr Viktor Anatolyevich Shenderovich, born in 1958 and living in Moscow (“the applicant”) who was represented by Ms K. Kostromina, a lawyer practising in Moscow; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr A. Fedorov, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 29 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. On 10 February 2014 the applicant published a blog post drawing certain parallels between the 2014 Sochi Olympics with the 1936 Berlin Olympics on the website of the Ekho Moskvy radio station. On 12 February 2014, in an interview given to the Dozhd TV channel, he commented on the fact that his article had been criticised by certain officials, in particular, Mr V. Vasilyev, Deputy Chairperson of the State Duma and the head of the United Russia parliamentary group, saying, “If I lived in a democratic country, then from today on I would have stopped working and spent the rest of my life living on fines [paid] by numerous scoundrels, from Vasilyev and many State Duma deputies, who called me a fascist, to [the State ‑ owned TV channel] VGTRK ...”.
On 28 February 2014 Mr V. Vasilyev brought defamation proceedings against the applicant. A summons was sent by telegram at the applicant’s registered home address, but he did not receive it.
On 4 April 2014 the Preobrazhenskiy District Court of Moscow held a hearing in the applicant’s absence. It found it established that the use of a word “scoundrels” amounted to a “public insult” of Mr Vasyliev. Emphasising that the claimant was “a well-known politician and a holder of a high public office”, the District Court awarded him 1,000,000 Russian roubles (RUB) in damages.
On 10 June 2014 the Moscow City Court, having refused to admit into evidence an expert report supplied by the applicant to prove that the impugned word was an expression of his value judgment, dismissed the applicant’s appeal. The applicant’s cassation appeals were unsuccessful.
On 4 August 2014 the applicant paid RUB 1,000,000 (approximately 20,910 euros [1] ) in execution of the judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
6. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
It is not in dispute between the parties that the civil defamation proceedings complained of amounted to an interference with the applicant’s right to freedom of expression, as well as that it was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim of “the protection of the reputation ... of others”. It remains to be established whether they were “necessary in a democratic society” (see Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, § 160, 27 June 2017).
The relevant general principles of the Court’s case-law have been summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016).
When examining the defamation claims against the applicant brought by a Deputy Chairperson of the State Duma, the domestic courts did not assess whether the word “scoundrels” represented a value judgment not susceptible of truth rather than a statements of fact (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 96, ECHR 2004 ‑ XI, and Tolmachev v. Russia , no. 42182/11, § 50, 2 June 2020), or whether this expression should be seen in the context of the claimant’s position as a member of parliament open to close scrutiny of word and deed by both journalists and the public at large (see Jerusalem v. Austria , no. 26958/95, § 38, ECHR 2001 ‑ II, and Redaktsiya Gazety Zemlyaki v. Russia , no. 16224/05, § 42, 21 November 2017). The domestic courts appear to have acted on the assumption that Mr Vasilyev’s interests in protecting his reputation prevailed over the applicant’s interest as a journalist in informing the public, thus failing to strike a fair balance when protecting the two competing values guaranteed by the Convention (see Skudayeva v. Russia , no. 24014/07, § 36, 5 March 2019). Moreover, they did not consider the applicant’s financial situation at all when making a very substantial award to be paid to the claimant (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom , 13 July 1995, § 49, Series A no. 316 ‑ B, and Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia , nos. 46232/10 and 74770/10, § 70, 8 September 2020).
The Court has previously found a violation of Article 10 of the Convention in a large number of cases concerning freedom of the media in Russia for the reason that the domestic courts had failed to apply the Convention standards when deciding on a defamation dispute (see, among many others, OOO Ivpress and Others v. Russia , nos. 33501/04 and 3 others, § 79, 22 January 2013; Kunitsyna v. Russia , no. 9406/05, §§ 46-48, 13 December 2016; Terentyev v. Russia , no. 25147/09, §§ 22-24, 26 January 2017; OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia , no. 39748/05, § 46, 25 April 2017; Skudayeva , cited above, § 39; Novaya Gazeta and Milashina v. Russia , no. 4097/06, §§ 66 ‑ 73, 2 July 2019; Tolmachev , cited above, § 47; and Rashkin v. Russia , no. 69575/10, § 18, 7 July 2020).
Having carefully examined the case materials and the parties’ submissions before it, the Court concludes that the domestic courts did not give due consideration to the principles and criteria as laid down by the Court’s case ‑ law for balancing the right to respect for private life and the right to freedom of expression. They thus exceeded the margin of appreciation afforded to them and failed to demonstrate that there was a reasonable relationship of proportionality between the interference in question and the legitimate aim pursued (see, with further references, Tolmachev , cited above, § 56, and Timakov and OOO ID Rubezh , cited above, § 71). Nothing in the Government’s submissions indicates otherwise. It thus has not been shown that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was “necessary in a democratic society”.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
13. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the District Court had heard the defamation case in his absence. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that the applicant’s remaining complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on it (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. The applicant claimed 20,910 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.
The Government insisted that no award should be made.
The Court awards the applicant EUR 20,910 in respect of pecuniary damage. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 20,910 (twenty thousand nine hundred and ten euros) in respect of pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President [1] At the official exchange rate applicable on 4 August 2014, that is, 47,82 roubles to one euro.