SOROKIN v. RUSSIA

Comunicat la 6 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 7715/15 Viktor Borisovich SOROKIN împotriva Rusiei depusă la 12 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Borisovich Sorokin, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Novosibirsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentul public din 5 martie 2014 La 19 februarie 2014, reclamantul a notificat primarul Novosibirsk intenția sa de a organiza un eveniment public cu următoarele obiective: promovarea respectului legii, angajamentului civic și a opoziției la corupție. Evenimentul a fost programat pentru a avea loc de la 4 la 8 p.m. la 5 martie 2014. Primarul și-a dat aprobarea oficială pentru deținerea evenimentului. Evenimentul a început la 5 martie 2014, după cum s-a planificat, dar aproximativ o jumătate de oră după începutul acestuia, a fost încheiat de poliție. La ora 8:30, poliția a efectuat o inspecție de crimă-scene. Se rezultă din raportul de inspecție de crimă-scene că un banner care spune “6 aprilie. L” a fost afișat la locul în care evenimentul public a fost deținut și că tractele au fost disponibile pentru ridicarea de către pasageri. Rapoartele în cauză reamintesc cititorului că alegerile primarului au fost programate pentru 6 aprilie 2014. Apoi au declarat că unul dintre candidați, dl. L., l-a invitat pe dl Z. – primarul judecător și candidatul partidului de conducere – să participe la o dezbatere publică și a enumerat zece subiecte pentru această dezbatere, cum ar fi lupta împotriva corupției, disponibilitatea locurilor în școlile preșcolare, disponibilitatea locuințelor sociale, măsurile de reducere a blocajelor de trafic după căderea zăpadă, etc. Într-un document din 6 martie 2014 biroul primarului a declarat că evenimentul public a fost încheiat deoarece participanții au distribuit următorul material care nu corespunde obiectivelor sale declarate: un prospect care propune să se alăture unui grup împotriva corupției; cardul de afaceri al reclamantului; și prospectul domnului L. care invită domnul Z. să participe la o dezbatere publică. Reclamantul s-a plâns la Curtea de district Dzerzhinskiy din Novosibirsk că evenimentul public a fost încheiat ilegal, în special în încălcarea procedurii stabilite în art. 15-17 din Legea privind evenimentele publice.Decizia de a pune capăt evenimentului nu a fost justificată și a încălcat libertatea de asamblare. La 19 iunie 2014, Curtea de District Dzerzhinskiy și-a respins plângerea. A constatat că participanții au distribuit cardurile de afaceri ale reclamantului și prospectul dlui L. care nu corespundea obiectivelor declarate ale evenimentului public. Reprezentantul administrației districtului Dzerzhinskiy a decis, prin urmare, să pună capăt evenimentului. Ea a avut competența de a lua această decizie. La 28 august 2014, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul, constatând că aceaceasta a fost legală, bine motivată și justificată. Reclamantul a depus un recurs în casație. El nu a fost informat cu privire la decizia luată. Între timp, la 1 august 2014, Curtea de district Zayeltsevskiy din Novosibirsk a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la o amendă de 10 000 de ruble ruse (RUB, aproximativ 210 euro). Acesta a susținut că reclamantul, organizatorul evenimentului public din 5 martie 2014, nu a asigurat respectarea tuturor elementelor evenimentului public indicate în notificare. În special, bannerul prezentat în timpul evenimentului și prospectele distribuite de participanții săi au constituit campanie electorală pentru dl L. Campania electorală nu a fost printre obiectivele evenimentului indicate în notificarea din 19 februarie 2014. Totuși, s-a stabilit că reclamantul avea intenția avansată de a face campanie pentru dl L. El a organizat un eveniment public cu obiectivele care diferă de obiectivele declarate în notificare. La 16 septembrie 2014, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul, constatând că a fost legală, bine motivată și justificată. Eveniment Public din 29 august 2014 La 29 august 2014, reclamantul a organizat un eveniment public împotriva corupției. La 16 octombrie 2014, Curtea de district Tsentralnyy din Novosibirsk l-a considerat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la o amendă de 10000 RUB. Reclamantul nu are o bandă de braț care indică că el este organizatorul evenimentului, în încălcarea cerințelor articolului 5 § 4(10) din Legea privind evenimentele publice. La 11 noiembrie 2014, Curtea Regională Novosibirsk a susținut condamnarea în apel. Acesta a susținut, în special, că este necesar ca organizatorul unui eveniment public să poarte o bandă de braț, astfel încât să poată fi identificat cu ușurință ca atare de către participanții sau autoritățile de aplicare a legii care ar putea trebui să-l aplice în ceea ce privește aspectele legate de conducerea evenimentului. Cu toate acestea, aceasta a redus amenda la RUB 500, ținând cont de faptul că reclamantul creștea trei copii minori și avea dificultăți financiare. Reclamantul a depus ulterior notificări privind evenimentele publice care urmează să se desfășoare în decembrie 2014 și în iulie, august și octombrie 2015. De fiecare dată când a primit un răspuns că, în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind evenimentele publice, nu a putut organiza un eveniment public deoarece a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă legată de evenimentele publice în două ocazii în termen de un an în 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție cu privire la încheierea evenimentului public din 5 martie 2014 și condamnarea sa pentru o infracțiune administrativă în legătură cu acest eveniment. El se plânge în continuare cu privire la condamnarea sa pentru o infracțiune administrativă în legătură cu evenimentul public din 29 august 2014. Având în vedere că a fost cea de-a doua condamnare în termen de un an, aceasta a dus la o interdicție automată privind organizarea evenimentelor publice până la expunerea dosarului său de infracțiuni administrative. Încheierea evenimentului public din 5 martie 2014 și a procedurilor administrative împotriva reclamantului pentru utilizarea unui banner și distribuirea de prospecte care nu corespundea obiectivelor sale declarate încălcă dreptul său la libertățile de exprimare și la asamblare pașnică, în contradicție cu articolele 10 și 11 din convenție? A încălcat procedura administrativă împotriva reclamantului în legătură cu evenimentul public din 29 august 2014 pentru nu purtarea unei brațe menționând că el a fost organizatorul evenimentului și-a încălcat dreptul la libertățile de exprimare și la asamblare pașnică, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție? În special, instanțele interne au furnizat motive relevante și suficiente pentru interferența, ținând cont de faptul că aceasta a avut ca rezultat o interdicție automată pentru reclamant în ceea ce privește organizarea evenimentelor publice până la expurgarea dosarului său de infracțiuni administrative? A efectuat instanțe interne un echilibrare atentă între necesitatea de a pedepsi o încălcare a cerinței de vizibilitate de către organizatorul unui eveniment public și dreptul reclamantului la libertățile de exprimare și de adunare?

Communicated on 6 July 2020

Published on 27 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 7715/15

Viktor Borisovich SOROKIN

against Russia

lodged on 12 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Borisovich Sorokin, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Novosibirsk.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Public event of 5 March 2014

On 19 February 2014 the applicant notified the Mayor of Novosibirsk of his intention to hold a public event with the following aims: to promote respect for law, civic engagement and opposition to corruption. The event was scheduled to take place from 4 to 8 p. m. on 5 March 2014.

The Mayor gave his official approval for holding the event.

The event started on 5 March 2014 as planned but about half an hour after its beginning it was terminated by the police. At 8.30 p. m. the police carried out a crime-scene inspection. It follows from the crime-scene inspection report that a banner saying “6

April. L.” was displayed at the location where the public event was being held and that leaflets were available for picking up by passers-by.

The leaflets in question reminded the reader that mayor’s elections were scheduled for 6 April 2014. They then stated that one of the candidates, Mr

L., invited Mr Z. – the acting Mayor and the ruling party’s candidate – to participate in a public debate and listed ten topics for that debate, such as fight against corruption, availability of places in pre-schools, availability of social housing, measures to reduce traffic jams after snowfalls, etc.

In a document dated 6 March 2014 the Mayor’s office stated that the public event had been terminated because the participants had distributed the following material that did not correspond to its declared aims: a leaflet proposing to join a group against corruption; the applicant’s business card; and Mr L.’s leaflet inviting Mr Z. to participate in a public debate.

The applicant complained to the Dzerzhinskiy District Court of Novosibirsk that the public event had been terminated unlawfully, in particular in breach of the procedure established by sections 15-17 of the Public Events Act. The decision to terminate the event had not been justified and had breached his freedom of assembly.

On 19 June 2014 the Dzerzhinskiy District Court rejected his complaint. It found that the participants had distributed the applicant’s business cards and Mr L.’s leaflet which did not correspond to the declared aims of the public event. The representative of the Administration of the Dzerzhinskiy District had therefore decided to terminate the event. She had had competence to make that decision.

On 28 August 2014 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well reasoned and justified.

The applicant lodged a cassation appeal. He has not been informed about the decision taken.

Meanwhile, on 1 August 2014 the Zayeltsevskiy District Court of Novosibirsk found the applicant guilty of an offence under Article 20.2 § 1 of the Code of Administrative Offences and sentenced him to a fine of 10,000 Russian roubles (RUB, about 210 euros). It held that the applicant, the organiser of the public event of 5 March 2014, had not ensured compliance with all the elements of the public event as indicated in the notification. In particular, the banner displayed during the event and the leaflets distributed by its participants had amounted to electoral campaigning for Mr L. Electoral campaigning had not been among the event’s aims indicated in the notification of 19 February 2014. It had been however established that the applicant had had the advance intention to campaign for Mr

L. He had therefore held a public event with the aims that differed from the aims declared in the notification.

On 16 September 2014 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well reasoned and justified.

Pubic event of 29 August 2014

On 29 August 2014 the applicant held a public event against corruption.

On 16 October 2014 the Tsentralnyy District Court of Novosibirsk found him guilty of an offence under Article 20.2 § 1 of the Code of Administrative Offences and sentenced him to a fine of RUB 10,000. It held that the applicant did not have an armband indicating that he was the event’s organiser, in breach of the requirements of section 5 § 4(10) of the Public Events Act.

On 11 November 2014 the Novosibirsk Regional Court upheld the conviction on appeal. It held, in particular, that it was necessary for the organiser of a public event to wear an armband so that he could be easily identified as such by the participants or law-enforcement authorities who might need to apply to him concerning issues relating to the conduct of the event. It however reduced the fine to RUB 500, taking into account that the applicant was raising three minor children and was having financial difficulties.

The applicant subsequently lodged notifications for public events to be held in December 2014 and in July, August and October 2015. Each time he received a reply that, under section 5 § 2 (1.1) of the Public Events Act, he could not organise a public event because he had been found guilty of an administrative offence related to public events on two occasions within a year in 2014.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention about the termination of the public event of 5 March 2014 and his conviction for an administrative offence in connection with that event. He further complains about his conviction for an administrative offence in connection with the public event of 29 August 2014. Given that it was his second conviction within a year, it resulted in an automatic prohibition on organising public events until the expungement of his administrative offence record.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the termination of the public event of 5 March 2014 and the administrative offence proceedings against the applicant for using a banner and distributing leaflets that did not correspond to its declared aims violate his right to freedoms of expression and peaceful assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention?

2.

Did the administrative offence proceedings against the applicant in connection with the public event of 29 August 2014 for the failure to wear an armband mentioning that he was the event’s organiser violate his right to freedoms of expression and peaceful assembly, contrary to Articles 10 and 11 of the Convention? In particular, did the domestic courts give relevant and sufficient reasons for the interference, taking into account that it resulted in an automatic prohibition for the applicant on organising public events until the expungement of his administrative offence record? Was that sanction (an automatic ban on organising public events) proportionate to a legitimate aim pursued? Did the domestic courts perform a careful balancing exercise between the need to punish a breach of the requirement of visibility by the organiser of a public event and the applicant’s right to freedoms of expression and assembly?