SECȚIUNEA III CAUZĂ A VIKTOR SOROKIN v. RUSIA (Aplicații nr. 17836/14 și alte 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Viktor Sorokin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
1.Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Khrapko, un avocat practicant în Novosibirsk. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE
4.Detaliile reclamantului și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de restricții privind locația, timpul sau modul de desfășurare a evenimentelor publice. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE
6.Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa
7.Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENŢIEI
8.Reclamantul s-a plâns de restricțiile privind locația, timpul sau modul de desfășurare a evenimentelor publice. El se bazează pe art. 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de reuniune (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe).
10.În cazul principal Lashmankin și alții v. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
11.După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de adunare a reclamantului au fost fie bazate pe dispoziţii juridice care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției, fie nu erau „necesare într-o societate democratică”.
12.Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție. Reprezintarea COMPLAINTE
13.De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul Convenției. Curtea nu constată că aceste plângeri necesită o examinare separată, având în vedere concluziile sale din punctele 8-12 de mai sus. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
14.Având în vedere natura plângerilor reclamantei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferită reclamantului (a se vedea, printre autoritățile recente, Pleshkov și alții c. Rusia, nos. 29356/19 și 31119/19, § 76, 21 noiembrie 2023; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis , Alekseyev și alții v. Rusia, nos. 14988/09 și alte 50, § 29, 27 noiembrie 2018). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a se ocupa de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenția admisibile și constată că nu este necesar să examineze separat încălcările prezentate de solicitant; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție privind restricțiile privind locația, timpul sau modul de desfășurare a evenimentelor publice; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (restricții privind locația, timpul sau modul de conduită a evenimentelor publice) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Numele reclamantului Ane de naștere Data locării evenimentului public planificat Restricții aplicate Hotărârea interdicției interne (tip de procedură) Data de procedură Antemiterea Curții de pronunțare a Curții de judecată 17836/14/07/2013 Viktor Boriovich SOROKIN 1969 Novosibirsk 15/10/2012 - 17/10/2012 Interdicția privind desfășurarea procedurii de notificare a adunării publice, Tribunalul regional de Novosibirsk 18/04/2013 deținerea deținerii de către Novosibirsk 31/04/2013 Instanța de pronunțare a orașului de pronunțare a orașului de judecată.
CASE OF VIKTOR SOROKIN v. RUSSIA (Applications nos. 17836/14 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Viktor Sorokin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
1.The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2.The applicant was represented by Mr V. Khrapko, a lawyer practising in Novosibirsk.
3.The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
4.The applicant’s details and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
5.The applicant complained of restrictions on the location, time or manner of conduct of public events. THE LAW
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction
7.The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023).
8. The applicant complained of the restrictions on the location, time or manner of conduct of public events. He relied on Article 11 of the Convention.
9.The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding freedom of assembly (see Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references).
10.In the leading case of Lashmankin and Others v. Russia, nos. 57818/09 and 14 others, 7 February 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
11.Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicant’s freedom of assembly were either based on legal provisions which did not meet the Convention’s “quality of law” requirements, or were not “necessary in a democratic society”.
12.These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.
13. The applicant also raised other complaints under the Convention. The Court does not find that these complaints require separate examination in view of its findings in paragraphs 8-12 above.
14. Having regard to the nature of the applicant’s complaints, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non‑pecuniary damage the applicant may have suffered (see, among recent authorities, Pleshkov and Others v. Russia , nos. 29356/19 and 31119/19, § 76, 21 November 2023; see also, mutatis mutandis , Alekseyev and Others v. Russia , nos.
14988/09 and 50 others, § 29, 27 November 2018). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints under Article 11 of the Convention admissible, and finds that there is no need to examine separately the remaining complaints raised by the applicant; Holds that these applications disclose a breach of Article 11 of the Convention concerning the restrictions on the location, time or manner of conduct of public events; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention (restrictions on the location, time or manner of conduct of public events) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Location Date of the public event planned Restrictions applied Final domestic decision (type of procedure) Date Name of the court 17836/14 31/07/2013 Viktor Borisovich SOROKIN 1969 Novosibirsk 15/10/2012 - 17/10/2012 prohibition on holding the planned public assembly notification procedure, Novosibirsk Regional Court,
18/04/2013 17838/14 01/08/2013 Novosibirsk 15/03/2013 Novosibirsk 22/03/2013 Novosibirsk 23/03/2013 Novosibirsk 28/03/2013 Novosibirsk 29/03/2013 Novosibirsk 31/03/2013 Novosibirsk 02/04/2013 Novosibirsk 10/04/2013 Novosibirsk 11/04/2013 Novosibirsk 17/04/2013 Novosibirsk 18/04/2013 Novosibirsk 23/04/2013 Novosibirsk 24/04/2013 Novosibirsk 07/05/2013 Novosibirsk 08/05/2013 prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly prohibition on holding the planned public assembly notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 10/04/2013, proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 24/05/2013,
proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 24/05/2013, proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 10/04/2013, proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 10/04/2013, proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 28/10/2013 notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 28/10/2013 notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 25/02/2014 notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 25/02/2014 notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 04/12/2013 notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 04/12/2013 notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 19/12/2013, rejecting the applicant’s request to restore the time-limit for an appeal notification procedure, Novosibirsk Regional Court, 19/12/2013, rejecting the applicant’s request to restore the time-limit for an appeal notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 21/05/2013,
proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed notification procedure, Tsentralnyy District Court of Novosibirsk, 21/05/2013, proceedings discontinued at the applicant’s request as the date of the meeting had passed 17839/14 31/07/2013 Novosibirsk 20/08/2012 - 23/08/2012 prohibition on holding the planned public assembly notification procedure, final decision: Novosibirsk Regional Court, 24/04/2013