SOROKIN v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SOROKIN v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17836/14 Viktor Borisovich SOROKIN împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Cerințele sunt depuse de dl Viktor Borisovich Sorokin care s-a născut în 1969 și trăiește în Novosibirsk. O listă a cererilor cu datele lor respective de introducere este prezentată în apendicele. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist și președintele fundației regionale Novosibirsk „Noi suntem împotriva corupției”. La 14 noiembrie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.2 1 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia („CAO”) („Războiul normelor de către un organizator al adunării publice”). La 23 decembrie 2011, judecata de pace a circuitului 2 din districtul Tsentralnyy din Novosibirsk („judecata pacii”) a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.2 2 din CAO („organizarea unei adunări publice fără aprobare prealabilă”) și amendat-l cu 1000 ruble ruse (RUB) (aproximativ 25 euro (EUR)). Decizia a intrat în vigoare la 10 mai 2012. La 27 martie 2012, justiția păcii a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.2 1 din CAO și l-a amendat de către RUB 1000. Decizia a intrat în vigoare la 8 august 2012. Cererea nr. 17836/14 La 2 octombrie 2012, reclamantul a notificat administrația orașului Novosibirsk (“administrația orașului”) a intenției sale de a deține picketuri anti corupție pe 15-17 octombrie 2012 la Piața Lenin din Novosibirsk. La 4 octombrie 2012, administrația orașului a informat reclamantul că nu a putut acționa ca organizator de adunări publice în temeiul articolului (1.1) din Legea Federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea privind adunările publice”), astfel cum a fost modificată la 8 iunie 2012, refuzând astfel să accepte picketele. Reclamantul a primit notificarea administrației orașului la 10 Octombrie 2012 și apoi a contestat refuzul administrației orașului în fața unei instanțe. La 27 noiembrie 2012, Curtea de district Tsentralnyy din Novosibirsk („curtea de district”) a respins plângerea reclamantului declarând refuzul administrației orașului legal. Curtea a declarat că o persoană care are un dosar penal al unei condamnare anterioare pentru o crimă intenționată împotriva ordinului constituțional și a securității de stat sau a unei infracțiuni împotriva ordinului public sau a unei persoane considerate vinovate cel puțin de două ori dintr-o infracțiune administrativă legată de reuniunile publice nu a putut organiza o adunare publică. Curtea a stabilit că reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.2 din CAO în trei ocazii (la 14 noiembrie și 23 decembrie 2011 și la 27 martie 2012), a reiterat că în temeiul articolului 4.6 din CAO a rămas valabil un an după punerea în aplicare a unei sancțiuni administrative și a raționat că refuzul administrației orașului de a acorda alegerile era astfel legal. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii instanței de district. La 21 februarie 2013, instanța regională Novosibirsk („curte regională”) care a stat în calitate de instanță de recurs a susținut hotărârea din 27 noiembrie 2012. La 18 aprilie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să accepte recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor din 27 noiembrie 2012 și 21 februarie 2013. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva administrației orașului care a susținut RUB 1.500.000 în prejudiciu moral cauzate de refuzul de a accepta picket-urile. La 22 mai 2013, instanța de district a respins în întregime cererile. La 25 iulie 2013, instanța regională a susținut hotărârea privind recursul. La 1 martie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza o ședință la 15 martie 2013. La 4 martie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte ședința în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunările Publice, deoarece nu s-a anulat dosarul de infracțiune administrativă al reclamantului. La 11 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 27 martie 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că data propusă a ședinței a fost adoptată. La 10 aprilie 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (b) Notificarea din 7 martie 2013 La 7 martie 2013, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 22 și 23 martie 2013. La 7 martie 2013, administrația orașului a refuzat să ajungă la reuniuni în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunările Publice. La 13 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 7 mai 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 24 mai 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (c) Notificarea din 15 martie 2013 La 15 martie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 28 și 29 martie 2013. La 15 martie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile din cauza faptului că înregistrarea infracțiunii administrative a reclamantului nu a fost eliminată. La 20 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 3 aprilie 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 10 aprilie 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (d) Notificarea din 20 martie 2013 La 20 martie 2013, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 31 martie și 2 aprilie 2013. La 21 martie 2013, administrația orașului a refuzat să ajungă la reuniuni în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice. La 27 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 3 aprilie 2013, el a retras plângerea datorită faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 16 aprilie 2013, instanța de district a examinat plângerea reclamantului cu privire la fondul și l-a respins din cauza faptului că reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative la 23 decembrie 2011 și 27 martie 2012 și că dosarul său nu a fost eliminat. La 20 iunie 2013, instanța regională a respins recursul reclamantului reafirmând poziția instanței de district. La 28 octombrie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de cassare. (e) Notificarea din 26 martie 2013 La 26 martie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 10 și 11 aprilie 2013. La 28 martie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile cu privire la art. 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice și dosarul de infracțiune administrativă al reclamantului. Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 29 martie 2013. La 2 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 12 aprilie 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale ședințelor au fost adoptate. La 15 mai 2013, instanța de district a examinat plângerea reclamantului cu privire la fond și a respins-o cu referire la dosarul de infracțiune administrativă al reclamantului. La 18 iulie 2013, instanța regională a respins recursul reclamantului. La 25 februarie 2014, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de casă. (f) Notificarea din 2 aprilie 2013 La 2 aprilie 2013, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 17 și 18 aprilie 2013. La 3 aprilie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice, deoarece nu s-a exclus dosarul administrativ al reclamantului. Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 4 aprilie 2013. La 5 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 17 aprilie 2013, instanța de district a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că, în 2011-12, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.2 § § 1 și 2 din CAO. La 25 iunie 2013, instanța regională a susținut hotărârea din 17 aprilie 2013 privind recursul reafirmând concluziile instanței de district. La 4 decembrie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze o procedură de apel de cassare. (g) Notificarea din 8 aprilie 2013 La 8 aprilie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 23 și 24 aprilie 2013. La 9 aprilie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice, deoarece nu s-a exclus dosarul administrativ al reclamantului. Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 10 aprilie 2013. La 12 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 22 aprilie 2013, instanța de district a respins plângerea după ce a constatat că administrația orașului a acționat în mod legal. Reclamantul a primit o copie a hotărârii la 10 sau 17 august 2013. La 19 septembrie 2013, instanța de district a refuzat să acorde petiția reclamantului de a restabili termenele pentru depunerea unui recurs. Notificarea din 23 aprilie 2013 La 23 aprilie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 7 și 8 mai 2013. La 25 aprilie 2013, administrația orașului a refuzat să ajungă la reuniuni în conformitate cu art. 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice, deoarece înregistrarea infracțiunilor administrative a reclamantului nu a fost eliminată. Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 26 aprilie 2013. La 29 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. Mai târziu, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 21 mai 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (i) Reclamații pentru prejudiciu moral Reclamantul a solicitat prejudiciu moral cauzate de administrația orașului refuză să accepte reuniunile propuse în trei seturi de proceduri. La 15 mai, 5 iunie și, respectiv, 15 iulie 2013, instanța de district a respins cele trei seturi de cereri de daune. La 18 iulie și 22 octombrie 2013, instanța regională a susținut hotărârile din 15 mai și 15 iulie 2013 în apel. Procesul împotriva hotărârii din 5 iunie 2013 nu a fost examinat cu privire la fondul depus în timp. Cererea nr. 17839/14 La 8 august 2012, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni împotriva corupției la 20 – 23 august 2012 în apropierea monumentului Lenin și a Operei din Novosibirsk. La 10 august 2012, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile din motivul pentru care, în conformitate cu Legea Adunărilor Publice, o persoană a căror cazier penal nu a fost exclusă după condamnarea pentru infracțiuni împotriva fundațiilor constituționale ale guvernului, securitatea statului, securitatea națională sau ordinea publică sau o persoană care a fost considerată vinovător mai mult de o dată în termenul unui an al infracțiunilor administrative în temeiul articolelor 5.38, 19.3, 20.1-3, 20.18 și 20.29 din CAO până când nu ar putea fi expulzat documentul său de infracțiune administrativă. Aceștia au concluzionat că reclamantul nu poate fi organizator al ședințelor. La 16 august 2012, reclamantul a contestat refuzul administrației orașului în fața unei instanțe. El a susținut, printre altele, că a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative înainte de introducerea amendamentelor la Legea Assemblerilor Publice la 8 iunie 2012 și că, prin urmare, aceste modificări nu au putut fi aplicate retroactiv în cazul său. La 30 octombrie 2012, instanța de district a respins plângerea reclamantului. Acesta a raționat că reclamantul are două dosare administrative de infracțiuni care nu au fost eliminate până în august 2012 și, prin urmare, nu are dreptul de a organiza o adunare publică în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunările Publice, că dispoziția în cauză este aplicabilă situației reclamantului și că administrația orașului a respectat termenele stabilite prin lege pentru notificarea reclamantului refuzului lor de a accepta reuniunile. La 12 decembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 30 octombrie 2012. La 21 februarie 2013, instanța regională a susținut hotărârea din 30 octombrie 2012 cu privire la recursul care a reafirmat concluziile instanței de district. La 24 aprilie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de casare. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral cauzate de refuzul de a accepta reuniunile în valoare de RUB 2.000.000. La 5 martie 2013, instanța de district a respins cererile de daune. La 16 mai 2013, instanța regională a susținut hotărârea privind recursul. La 9 septembrie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de casare. Codul infracțiunilor administrative („CAO”) art. 4.6 din CAO prevede că o persoană supusă unei sancțiuni administrative pentru infracțiunile administrative comise este considerată sancționată pentru un an care urmează să fie calculată de la data intrării în vigoare a deciziei de a o supune la sancțiunile administrative. Legea federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea Assemblerilor Publice”), modificată la 8 iunie 2012 Secțiunea 5 § 2 (1.1) din Lege prevede că persoana a căror cazier penal nu a fost exclusă după condamnarea unei infracțiuni împotriva fundațiilor constituționale a guvernului, a securității de stat, a securității naționale sau a ordinului public sau a unei persoane care a fost găsită vinovat mai mult de o dată în cadrul unui an de a împiedica o assemblare publică legală, de a nesolicita un ordin legal sau o cerere a unui ofițer de poliție, a unei conduiti dezordonate, a unei încălcări a procedurii stabilite pentru conducerea adunărilor publice, a unei expuneri publice a simbolurilor naziste, a blocării comunicărilor de transport sau a distribuției materialelor extremiste (infracțiuni administrative în temeiul articolelor 5.38, 19.3, 20.1-3, 20.18 și 20.29 din CAO) nu poate fi un organizator al adunării publice. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, invocând articolele 10 și 11 din Convenție, că a fost supus unei interdicții pături de organizare a adunării publice din cauza sancțiunilor administrative impuse anterior. Reclamantul se plânge în continuare în fond, în temeiul articolului 13 din Convenție, că instanța internă nu a examinat plângerile sale cu privire la refuzurile administrației orașului înainte de datele propuse ale adunărilor publice. Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza refuzului administrației orașului Novosibirsk de a accepta reuniunile publice destinate să fie organizate de solicitant? În special, art. 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunarea Publică Rusă (Legea federală nr. FZ din 19 iunie 2004 privind Adunările, Reuniunile, Demonstrațiile, Marchele și Picketing, astfel cum a fost modificată la 8 iunie 2012) îndeplinește cerința de „calitate a dreptului” prevăzută la articolele 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Este interzicerea legală a persoanelor cu înregistrări infracționale sau administrative neexpunate pentru a organiza o assemblare publică „necesar într-o societate democratică”? Există vreun remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Există termene legale pentru revizuirea judiciară a refuzului autorităților de a accepta o adunare care să permită adoptarea unei decizii judiciare executive înainte de data prevăzută a adunării (a se vedea Alekseyev c. Rusia) , nr. 4916/07, 25924/08 și 14599/09, §§ 97-100, 21 octombrie 2010)? Apendice depunerea nr. 17836/14 depusă la 31 iulie 2013 Cererea nr. 17838/14 depusă la 1 august 2013 Cererea nr. 17839/14 depusă la 31 iulie 2013