Sorokin împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 17836/14 Viktor Borisovich SOROKIN împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Cerințele sunt depuse de dl Viktor Borisovich Sorokin care s-a născut în 1969 și trăiește în Novosibirsk. O listă a cererilor cu datele lor respective de introducere este prezentată în apendicele. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist și președintele fundației regionale Novosibirsk „Noi suntem împotriva corupției”. La 14 noiembrie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.2 1 din Codul de infracțiuni administrative din Rusia („CAO”) („Războiul normelor de către un organizator al adunării publice”).

La 23 decembrie 2011, judecata de pace a circuitului 2 din districtul Tsentralnyy din Novosibirsk („judecata pacii”) a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.2 2 din CAO („organizarea unei adunări publice fără aprobare prealabilă”) și amendat-l cu 1000 ruble ruse (RUB) (aproximativ 25 euro (EUR)). Decizia a intrat în vigoare la 10 mai 2012. La 27 martie 2012, justiția păcii a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă pedepsită în temeiul articolului 20.2 1 din CAO și l-a amendat de către RUB 1000. Decizia a intrat în vigoare la 8 august 2012. Cererea nr. 17836/14 La 2 octombrie 2012, reclamantul a notificat administrația orașului Novosibirsk (“administrația orașului”) a intenției sale de a deține picketuri anti corupție pe 15-17 octombrie 2012 la Piața Lenin din Novosibirsk.

La 4 octombrie 2012, administrația orașului a informat reclamantul că nu a putut acționa ca organizator de adunări publice în temeiul articolului (1.1) din Legea Federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea privind adunările publice”), astfel cum a fost modificată la 8 iunie 2012, refuzând astfel să accepte picketele. Reclamantul a primit notificarea administrației orașului la 10 Octombrie 2012 și apoi a contestat refuzul administrației orașului în fața unei instanțe. La 27 noiembrie 2012, Curtea de district Tsentralnyy din Novosibirsk („curtea de district”) a respins plângerea reclamantului declarând refuzul administrației orașului legal.

Curtea a declarat că o persoană care are un dosar penal al unei condamnare anterioare pentru o crimă intenționată împotriva ordinului constituțional și a securității de stat sau a unei infracțiuni împotriva ordinului public sau a unei persoane considerate vinovate cel puțin de două ori dintr-o infracțiune administrativă legată de reuniunile publice nu a putut organiza o adunare publică. Curtea a stabilit că reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.2 din CAO în trei ocazii (la 14 noiembrie și 23 decembrie 2011 și la 27 martie 2012), a reiterat că în temeiul articolului 4.6 din CAO a rămas valabil un an după punerea în aplicare a unei sancțiuni administrative și a raționat că refuzul administrației orașului de a acorda alegerile era astfel legal.

Reclamantul a recurs împotriva hotărârii instanței de district. La 21 februarie 2013, instanța regională Novosibirsk („curte regională”) care a stat în calitate de instanță de recurs a susținut hotărârea din 27 noiembrie 2012. La 18 aprilie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să accepte recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor din 27 noiembrie 2012 și 21 februarie 2013. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva administrației orașului care a susținut RUB 1.500.000 în prejudiciu moral cauzate de refuzul de a accepta picket-urile. La 22 mai 2013, instanța de district a respins în întregime cererile. La 25 iulie 2013, instanța regională a susținut hotărârea privind recursul.

La 1 martie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza o ședință la 15 martie 2013. La 4 martie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte ședința în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunările Publice, deoarece nu s-a anulat dosarul de infracțiune administrativă al reclamantului. La 11 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 27 martie 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că data propusă a ședinței a fost adoptată. La 10 aprilie 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (b) Notificarea din 7 martie 2013 La 7 martie 2013, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 22 și 23 martie 2013. La 7 martie 2013, administrația orașului a refuzat să ajungă la reuniuni în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunările Publice.

La 13 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 7 mai 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 24 mai 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (c) Notificarea din 15 martie 2013 La 15 martie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 28 și 29 martie 2013. La 15 martie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile din cauza faptului că înregistrarea infracțiunii administrative a reclamantului nu a fost eliminată. La 20 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 3 aprilie 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate.

La 10 aprilie 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (d) Notificarea din 20 martie 2013 La 20 martie 2013, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 31 martie și 2 aprilie 2013. La 21 martie 2013, administrația orașului a refuzat să ajungă la reuniuni în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice. La 27 martie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 3 aprilie 2013, el a retras plângerea datorită faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 16 aprilie 2013, instanța de district a examinat plângerea reclamantului cu privire la fondul și l-a respins din cauza faptului că reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative la 23 decembrie 2011 și 27 martie 2012 și că dosarul său nu a fost eliminat.

La 20 iunie 2013, instanța regională a respins recursul reclamantului reafirmând poziția instanței de district. La 28 octombrie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de cassare. (e) Notificarea din 26 martie 2013 La 26 martie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 10 și 11 aprilie 2013. La 28 martie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile cu privire la art. 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice și dosarul de infracțiune administrativă al reclamantului. Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 29 martie 2013. La 2 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe.

La 12 aprilie 2013, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale ședințelor au fost adoptate. La 15 mai 2013, instanța de district a examinat plângerea reclamantului cu privire la fond și a respins-o cu referire la dosarul de infracțiune administrativă al reclamantului. La 18 iulie 2013, instanța regională a respins recursul reclamantului. La 25 februarie 2014, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de casă. (f) Notificarea din 2 aprilie 2013 La 2 aprilie 2013, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 17 și 18 aprilie 2013. La 3 aprilie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice, deoarece nu s-a exclus dosarul administrativ al reclamantului.

Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 4 aprilie 2013. La 5 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 17 aprilie 2013, instanța de district a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că, în 2011-12, reclamantul a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative în temeiul articolului 20.2 § § 1 și 2 din CAO. La 25 iunie 2013, instanța regională a susținut hotărârea din 17 aprilie 2013 privind recursul reafirmând concluziile instanței de district. La 4 decembrie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze o procedură de apel de cassare. (g) Notificarea din 8 aprilie 2013 La 8 aprilie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 23 și 24 aprilie 2013. La 9 aprilie 2013, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice, deoarece nu s-a exclus dosarul administrativ al reclamantului.

Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 10 aprilie 2013. La 12 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 22 aprilie 2013, instanța de district a respins plângerea după ce a constatat că administrația orașului a acționat în mod legal. Reclamantul a primit o copie a hotărârii la 10 sau 17 august 2013. La 19 septembrie 2013, instanța de district a refuzat să acorde petiția reclamantului de a restabili termenele pentru depunerea unui recurs. Notificarea din 23 aprilie 2013 La 23 aprilie 2013, reclamantul a notificat administrației orașului intenția sa de a organiza reuniuni la 7 și 8 mai 2013. La 25 aprilie 2013, administrația orașului a refuzat să ajungă la reuniuni în conformitate cu art. 5 § 2 (1.1) din Legea Assemblelor Publice, deoarece înregistrarea infracțiunilor administrative a reclamantului nu a fost eliminată.

Reclamantul a fost notificat cu refuzul la 26 aprilie 2013. La 29 aprilie 2013, reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. Mai târziu, el a retras plângerea din cauza faptului că datele propuse ale reuniunilor au fost adoptate. La 21 mai 2013, instanța de district a acceptat moțul reclamantului și a lăsat reclamația neexaminată. (i) Reclamații pentru prejudiciu moral Reclamantul a solicitat prejudiciu moral cauzate de administrația orașului refuză să accepte reuniunile propuse în trei seturi de proceduri. La 15 mai, 5 iunie și, respectiv, 15 iulie 2013, instanța de district a respins cele trei seturi de cereri de daune. La 18 iulie și 22 octombrie 2013, instanța regională a susținut hotărârile din 15 mai și 15 iulie 2013 în apel.

Procesul împotriva hotărârii din 5 iunie 2013 nu a fost examinat cu privire la fondul depus în timp. Cererea nr. 17839/14 La 8 august 2012, reclamantul a notificat administrația orașului intenția sa de a organiza reuniuni împotriva corupției la 20 – 23 august 2012 în apropierea monumentului Lenin și a Operei din Novosibirsk. La 10 august 2012, administrația orașului a refuzat să accepte reuniunile din motivul pentru care, în conformitate cu Legea Adunărilor Publice, o persoană a căror cazier penal nu a fost exclusă după condamnarea pentru infracțiuni împotriva fundațiilor constituționale ale guvernului, securitatea statului, securitatea națională sau ordinea publică sau o persoană care a fost considerată vinovător mai mult de o dată în termenul unui an al infracțiunilor administrative în temeiul articolelor 5.38, 19.3, 20.1-3, 20.18 și 20.29 din CAO până când nu ar putea fi expulzat documentul său de infracțiune administrativă.

Aceștia au concluzionat că reclamantul nu poate fi organizator al ședințelor. La 16 august 2012, reclamantul a contestat refuzul administrației orașului în fața unei instanțe. El a susținut, printre altele, că a fost considerat vinovat de infracțiuni administrative înainte de introducerea amendamentelor la Legea Assemblerilor Publice la 8 iunie 2012 și că, prin urmare, aceste modificări nu au putut fi aplicate retroactiv în cazul său. La 30 octombrie 2012, instanța de district a respins plângerea reclamantului.

Acesta a raționat că reclamantul are două dosare administrative de infracțiuni care nu au fost eliminate până în august 2012 și, prin urmare, nu are dreptul de a organiza o adunare publică în temeiul articolului 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunările Publice, că dispoziția în cauză este aplicabilă situației reclamantului și că administrația orașului a respectat termenele stabilite prin lege pentru notificarea reclamantului refuzului lor de a accepta reuniunile. La 12 decembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 30 octombrie 2012. La 21 februarie 2013, instanța regională a susținut hotărârea din 30 octombrie 2012 cu privire la recursul care a reafirmat concluziile instanței de district.

La 24 aprilie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de casare. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral cauzate de refuzul de a accepta reuniunile în valoare de RUB 2.000.000. La 5 martie 2013, instanța de district a respins cererile de daune. La 16 mai 2013, instanța regională a susținut hotărârea privind recursul. La 9 septembrie 2013, un judecător al instanței regionale a refuzat să inițieze procedura de recurs de casare. Codul infracțiunilor administrative („CAO”) art. 4.6 din CAO prevede că o persoană supusă unei sancțiuni administrative pentru infracțiunile administrative comise este considerată sancționată pentru un an care urmează să fie calculată de la data intrării în vigoare a deciziei de a o supune la sancțiunile administrative.

Legea federală nr. 54-FZ din 19 iunie 2004 („Legea Assemblerilor Publice”), modificată la 8 iunie 2012 Secțiunea 5 § 2 (1.1) din Lege prevede că persoana a căror cazier penal nu a fost exclusă după condamnarea unei infracțiuni împotriva fundațiilor constituționale a guvernului, a securității de stat, a securității naționale sau a ordinului public sau a unei persoane care a fost găsită vinovat mai mult de o dată în cadrul unui an de a împiedica o assemblare publică legală, de a nesolicita un ordin legal sau o cerere a unui ofițer de poliție, a unei conduiti dezordonate, a unei încălcări a procedurii stabilite pentru conducerea adunărilor publice, a unei expuneri publice a simbolurilor naziste, a blocării comunicărilor de transport sau a distribuției materialelor extremiste (infracțiuni administrative în temeiul articolelor 5.38, 19.3, 20.1-3, 20.18 și 20.29 din CAO) nu poate fi un organizator al adunării publice.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, invocând articolele 10 și 11 din Convenție, că a fost supus unei interdicții pături de organizare a adunării publice din cauza sancțiunilor administrative impuse anterior. Reclamantul se plânge în continuare în fond, în temeiul articolului 13 din Convenție, că instanța internă nu a examinat plângerile sale cu privire la refuzurile administrației orașului înainte de datele propuse ale adunărilor publice. Au existat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție din cauza refuzului administrației orașului Novosibirsk de a accepta reuniunile publice destinate să fie organizate de solicitant? În special, art. 5 § 2 (1.1) din Legea privind Adunarea Publică Rusă (Legea federală nr. FZ din 19 iunie 2004 privind Adunările, Reuniunile, Demonstrațiile, Marchele și Picketing, astfel cum a fost modificată la 8 iunie 2012) îndeplinește cerința de „calitate a dreptului” prevăzută la articolele 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție?

Este interzicerea legală a persoanelor cu înregistrări infracționale sau administrative neexpunate pentru a organiza o assemblare publică „necesar într-o societate democratică”? Există vreun remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Există termene legale pentru revizuirea judiciară a refuzului autorităților de a accepta o adunare care să permită adoptarea unei decizii judiciare executive înainte de data prevăzută a adunării (a se vedea Alekseyev c. Rusia) , nr. 4916/07, 25924/08 și 14599/09, §§ 97-100, 21 octombrie 2010)? Apendice depunerea nr. 17836/14 depusă la 31 iulie 2013 Cererea nr. 17838/14 depusă la 1 august 2013 Cererea nr. 17839/14 depusă la 31 iulie 2013

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 17836/14 Viktor Borisovich SOROKIN against Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applications are lodged by Mr Viktor Borisovich Sorokin who was born in 1969 and lives in Novosibirsk. A list of the applications with their respective dates of introduction is set out in the appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is an activist and the chair of the Novosibirsk regional foundation “We Are Against Corruption”. On 14 November 2011 the applicant was found guilty of an administrative offence punishable under Article 20.2 § 1 of the Russian Code of Administrative Offences (“CAO”) (“breach of rules by an organiser of a public assembly”).

On 23 December 2011 the justice of the peace of the 2 nd circuit of the Tsentralnyy district of Novosibirsk (“the justice of the peace”) found the applicant guilty of an administrative offence punishable under Article 20.2 § 2 of the CAO (“organisation of a public assembly without prior approval”) and fined him by 1,000 Russian roubles (RUB) (approximately 25 euros (EUR)). The decision entered into force on 10 May 2012. On 27 March 2012 the justice of the peace found the applicant guilty of an administrative offence punishable under Article 20.2 § 1 of the CAO and fined him by RUB 1,000. The decision entered into force on 8 August 2012. 1. Application no. 17836/14 On 2 October 2012 the applicant notified the city administration of Novosibirsk (“the city administration”) of his intention to hold anti ‑ corruption pickets on 15-17 October 2012 at the Lenin square in Novosibirsk.

On 4 October 2012 the city administration informed the applicant that he could not act as an organiser of public assemblies pursuant to section 5 § 2 (1.1) of Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004 (“the Public Assemblies Act”) as amended on 8 June 2012 thus refusing to agree to the pickets. The applicant received the city administration’s notification on 10 October 2012 and then challenged the city administration’s refusal before a court. On 27 November 2012 the Tsentralnyy district court of Novosibirsk (“the district court”) dismissed the applicant’s complaint declaring the city administration’s refusal lawful. The court stated that a person having a criminal record of a previous conviction for an intentional crime against the constitutional order and State security or a crime against public order or a person found guilty at least twice of an administrative offence related to public gatherings could not organise a public assembly.

The court established that the applicant had been found guilty of administrative offences under Article 20.2 of the CAO on three occasions (on 14 November and 23 December 2011 and on 27 March 2012), reiterated that pursuant to Article 4.6 of the CAO an administrative offence record remained valid for a year after an administrative sanction had been enforced and reasoned that the city administration’s refusal to agree to the pickets had thus been lawful. The applicant appealed against the district court’s decision.

On 21 February 2013 the Novosibirsk regional court (“the regional court”) sitting as an appeal court upheld the judgment of 27 November 2012. On 18 April 2013 a judge of the regional court refused to accept the applicant’s cassation appeal against the judgments of 27 November 2012 and 21 February 2013. The applicant instituted civil proceedings against the city administration claiming RUB 1,500,000 in non-pecuniary damages caused by the refusal to agree to the pickets. On 22 May 2013 the district court dismissed the claims in full. On 25 July 2013 the regional court upheld the judgment on appeal.

2. Application no. 17838/14 (a) Notification of 1 March 2013 On 1 March 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise a meeting on 15 March 2013. On 4 March 2013 the city administration refused to agree to the meeting pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act because the applicant’s administrative offence record had not been expunged. The applicant was served with the refusal on 5 March 2013. On 11 March 2013 the applicant challenged the refusal before a court. On 27 March 2013 he withdrew the complaint owing to the fact that the proposed date of the meeting had passed. On 10 April 2013 the district court accepted the applicant’s motion and left the complaint unexamined.

(b) Notification of 7 March 2013 On 7 March 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 22 and 23 March 2013. On 7 March 2013 the city administration refused to agree to the meetings pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act. The applicant was served with the refusal on 12 March 2013. On 13 March 2013 the applicant challenged the refusal before a court. On 7 May 2013 he withdrew the complaint owing to the fact that the proposed dates of the meetings had passed. On 24 May 2013 the district court accepted the applicant’s motion and left the complaint unexamined. (c) Notification of 15 March 2013 On 15 March 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 28 and 29 March 2013. On 15 March 2013 the city administration refused to agree to the meetings for the reason that the applicant’s administrative offence record had not been expunged.

The applicant was served with the refusal on 19 March 2013. On 20 March 2013 the applicant challenged the refusal before a court. On 3 April 2013 he withdrew the complaint owing to the fact that the proposed dates of the meetings had passed. On 10 April 2013 the district court accepted the applicant’s motion and left the complaint unexamined. (d) Notification of 20 March 2013 On 20 March 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 31 March and 2 April 2013. On 21 March 2013 the city administration refused to agree to the meetings pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act. The applicant was served with the refusal on 26 March 2013. On 27 March 2013 the applicant challenged the refusal before a court.

On 3 April 2013 he withdrew the complaint owing to the fact that the proposed dates of the meetings had passed. On 16 April 2013 the district court examined the applicant’s complaint on the merits and dismissed it for the reason that the applicant had been found guilty of administrative offences on 23 December 2011 and 27 March 2012 and that his record had not been expunged. On 20 June 2013 the regional court rejected the applicant’s appeal reaffirming the district court’s position. On 28 October 2013 a judge of the regional court refused to initiate the cassation appeal proceedings. (e) Notification of 26 March 2013 On 26 March 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 10 and 11 April 2013. On 28 March 2013 city administration refused to agree to the meetings with reference to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act and the applicant’s administrative offence record.

The applicant was served with the refusal on 29 March 2013. On 2 April 2013 the applicant challenged the refusal before a court. On 12 April 2013 he withdrew the complaint owing to the fact that the proposed dates of the meetings had passed. On 15 May 2013 the district court examined the applicant’s complaint on the merits and dismissed it with reference to the applicant’s administrative offence record. On 18 July 2013 the regional court rejected the applicant’s appeal. On 25 February 2014 a judge of the regional court refused to initiate the cassation appeal proceedings. (f) Notification of 2 April 2013 On 2 April 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 17 and 18 April 2013. On 3 April 2013 city administration refused to agree to the meetings pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act because the applicant’s administrative offence record had not been expunged.

The applicant was served with the refusal on 4 April 2013. On 5 April 2013 the applicant challenged the refusal before a court. On 17 April 2013 the district court dismissed the applicant’s complaint for the reason that in 2011-12 the applicant had been found guilty of administrative offences under Article 20.2 §§ 1 and 2 of the CAO. On 25 June 2013 the regional court upheld the judgment of 17 April 2013 on appeal reaffirming the district court’s findings. On 4 December 2013 a judge of the regional court refused to initiate cassation appeal proceedings. (g) Notification of 8 April 2013 On 8 April 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 23 and 24 April 2013. On 9 April 2013 city administration refused to agree to the meetings pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act because the applicant’s administrative offence record had not been expunged.

The applicant was served with the refusal on 10 April 2013. On 12 April 2013 the applicant challenged the refusal before a court. On 22 April 2013 the district court dismissed the complaint having found that the city administration had acted lawfully. The applicant allegedly received a copy of the judgment on 10 or 17 August 2013. On 19 September 2013 the district court refused to grant the applicant’s motion to restore the time-limits for lodging an appeal. The applicant’s appeal against the ruling was unsuccessful. (h) Notification of 23 April 2013 On 23 April 2013 the applicant notified the city administration of his intention to organise meetings on 7 and 8 May 2013. On 25 April 2013 city administration refused to agree to the meetings pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act because the applicant’s administrative offence record had not been expunged.

The applicant was served with the refusal on 26 April 2013. On 29 April 2013 the applicant challenged the refusal before a court. Later he withdrew the complaint owing to the fact that the proposed dates of the meetings had passed. On 21 May 2013 the district court accepted the applicant’s motion and left the complaint unexamined. (i) Claims for non-pecuniary damages The applicant claimed non-pecuniary damages caused by the city administration refusals to agree to the proposed meetings in three sets of proceedings. On 15 May, 5 June and 15 July 2013, respectively, the district court dismissed the three sets of claims for damages. On 18 July and 22 October 2013 the regional court upheld the judgments of 15 May and 15 July 2013 on appeal.

The appeal against the judgment of 5 June 2013 was not examined on the merits as lodged out of time. The applicant’s subsequent complaints were unsuccessful. 3. Application no. 17839/14 On 8 August 2012 the applicant notified the city administration of his intention to organise anti-corruption meetings on 20 – 23 August 2012 near the Lenin monument and the Opera House in Novosibirsk. On 10 August 2012 the city administration refused to agree to the meetings for the reason that under the Public Assemblies Act a person whose criminal record has not been expunged after a conviction for a criminal offence against the constitutional foundations of government, State security, national security or public order or a person who has been found guilty more than once within a year of administrative offences under Articles 5.38, 19.3, 20.1-3, 20.18 and 20.29 of the CAO until the time his administrative offence record is expunged could not be an organiser of a public assembly.

They concluded that the applicant could not be an organiser of the meetings. The applicant received the refusal on 15 August 2012. On 16 August 2012 the applicant challenged the city administration’s refusal before a court. He argued, inter alia, that he had been found guilty of administrative offences before the amendments to the Public Assemblies Act had been introduced on 8 June 2012 and that consequently those amendments could not be applied retroactively in his case. On 30 October 2012 the district court dismissed the applicant’s complaint.

It reasoned that the applicant had two administrative offence records that had not been expunged by August 2012 and accordingly had no right to organise a public assembly pursuant to section 5 § 2 (1.1) of the Public Assemblies Act, that the provision in question was applicable to the applicant’s situation and that the city administration had complied with the time-limits established by law for notifying the applicant of their refusal to agree to the meetings. On 12 December 2012 the applicant lodged an appeal against the judgment of 30 October 2012. On 21 February 2013 the regional court upheld the judgment of 30 October 2012 on appeal reaffirming the district court’s findings. On 24 April 2013 a judge of the regional court refused to initiate cassation appeal proceedings.

The applicant sought non-pecuniary damages caused by the refusal to agree to the meetings in the amount of RUB 2,000,000. On 5 March 2013 the district court dismissed the claims for damages. On 16 May 2013 the regional court upheld the judgment on appeal. On 9 September 2013 a judge of the regional court refused to initiate cassation appeal proceedings. B. Relevant domestic law 1. The Code of Administrative Offences (“CAO”) Article 4.6 of the CAO provides that a person subjected to an administrative sanction for the committed administrative offence shall be considered sanctioned for one year to be calculated from the day of entry into force of the decision to subject him or her to the administrative sanction.

After the expiry of the one-year term the administrative offence record is considered expunged. 2. Federal Law no. 54-FZ of 19 June 2004 (“the Public Assemblies Act”) as amended on 8 June 2012 Section 5 § 2 (1.1) of the Act stipulates that a person whose criminal record has not been expunged after a conviction for a criminal offence against the constitutional foundations of government, State security, national security or public order or a person who has been found guilty more than once within a year of hindering a lawful public assembly, disobeying a lawful order or demand of a police officer, disorderly conduct, a breach of the established procedure for the conduct of public assemblies, public display of Nazi symbols, blocking of transport communications or distribution of extremist materials (administrative offences under Articles 5.38, 19.3, 20.1-3, 20.18 and 20.29 of the CAO) may not be an organiser of a public assembly.

COMPLAINTS 1. The applicant complains, invoking Articles 10 and 11 of the Convention, that he has been subjected to a blanket ban to organise a public assembly because of the previously imposed administrative sanctions. 2. The applicant further complains in substance under Article 13 of the Convention that the domestic court failed to examine his complaints about the city administration’s refusals prior to the proposed dates of the public assemblies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have there been violations of Articles 10 and 11 of the Convention on account of the Novosibirsk city administration’s refusals to agree to public assemblies intended to be organised by the applicant? In particular, does section 5 § 2 (1.1) of the Russian Public Assembly Act (Federal Law no. 54 ‑ FZ of 19 June 2004 On Assemblies, Meetings, Demonstrations, Marches and Picketing as amended on 8 June 2012) meet the “quality of law” requirement contained in Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention? Is the statutory ban on persons with non-expunged criminal or administrative offence records to organise a public assembly “necessary in a democratic society”? 2. Is there an effective remedy in respect of the complaints under Articles 10 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

Are there any statutory time-limits for the judicial review of the authorities’ refusals to agree to an assembly allowing for an enforceable judicial decision to be given before the intended date of the assembly (see Alekseyev v. Russia , nos. 4916/07, 25924/08 and 14599/09, §§ 97-100, 21 October 2010)? APPENDIX 1. Application no. 17836/14 lodged on 31 July 2013 2. Application no. 17838/14 lodged on 1 August 2013 3. Application no. 17839/14 lodged on 31 July 2013