Primă secțiune DECIZIE nr. 10747/09 Vladimir Albertovich CHISLENSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și Søren C. Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Vladimir Albertovich Chislenskiy este un național rus, care s-a născut în 1972 și a trăit în Reka Emtsa înainte de arestarea sa. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele procesului penal În 2007, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de fraudă imobiliară comisă ca grup. La 10 aprilie 2008, un ofițer de presă al instanței de judecată a dat un interviu la presa locală. Ea a dat niște informații personale despre acuzat și a raportat pe cursul procedurii penale. Interviul a fost publicat, în special, pe site-ul ziarului. La 12 august 2008, Curtea Regională Arkhangelsk a constatat că Reclamantul a fost vinovat de mai multe conturi de fraudă agravată și l-a condamnat la o amendă de 150.000 de ruble ruse (RUB) și la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă a Rusiei, cerându-i să-i furnizeze un avocat. La 22 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 12 de ani. Reclamantul a fost prezent la audiere, dar, în ciuda cererii sale, nu a fost furnizat cu un avocat. La 7 martie 2013, Procurorul General Adjunct a depus o propunere la Curtea Supremă a Rusiei, solicitând să anuleze hotărârea de recurs și să reexamineze cazul reclamantului. Cu privire la art. 6 din Convenția și dispozițiile relevante ale dreptului național, el a susținut că dreptul reclamantului la asistență juridică a fost încălcat din cauza absenței unui avocat la ședința de recurs. La 11 septembrie 2013, Curtea Supremă, prin intermediul procedurilor de control, a anulat hotărârea privind recursul din 22 ianuarie 2009 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața instanței de apel. 10. La 24 octombrie 2013, Curtea Supremă a organizat o nouă ședință de apel cu participarea reclamantului și a avocatului său. A comutat condamnarea reclamantului la șase ani și opt luni de închisoare și a redus suma amenzii. Condiții de detenție preventivă 11. Între 24 mai 2007 și 16 noiembrie 2008 reclamantul a fost ținut în închisoarea de încarcerare IZ-29/1 în Arkhangelsk. Prizona a fost suprapopulată. Astfel, celula 24 de măsurare 28 mp a fost echipată cu 14 locuri de dormit și alocat până la 26 de deținuți; celula 26 de măsurare 28 mp a fost concepută pentru 14 și alogat până la 28 de persoane. 12. Reclamantul a fost transferat mai târziu la închisoarea IZ-77/3 în Moscova, unde a stat între 16 noiembrie 2008 și 7 februarie 2009. Închisoarea a fost de asemenea suprapopulată. Astfel, celula 605 de măsurare 30 mp a fost echipată cu 18 locuri de dormit și alocat până la 15 deținuți; celula 414 de măsurare 12 mp a fost concepută pentru 6 și alojare până la 6 persoane. 13. La 12 februarie 2009, reclamantul a fost transportat într-o colonie corecțională pentru a-și îndeplini sentința. Procedură în fața Curții La 29 ianuarie 2009, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare, susținând încălcări ale articolelor 3, 5 și 13 din Convenție. El a susținut încălcarea articolului 6 în procedura penală împotriva acestuia, menționând în mod specific absența unui avocat la ședința de recurs. La 8 iulie 2009, reclamantul a trimis o altă scrisoare, susținând că nu a primit niciun răspuns al Curții și a reiterat plângerile pe care le-a formulat în scrisoarea din 29 ianuarie 2009. La 15 octombrie 2009, Curtea a primit formularul complet de cerere, care a fost dat de 7 septembrie 2009. Conține o declarație detaliată a plângerilor enumerate mai jos. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară. 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că nu a fost furnizat asistență juridică la auzul de recurs din 22 ianuarie 2009. 19. În cele din urmă, a susținut că acoperirea media a cazului său a încălcat art. 6 § 2. HOTĂRÂREA Plângerea cu privire la condițiile de detenție anterioară 20. Guvernul a susținut că data de 7 septembrie 2009, data formularului de cerere, ar trebui considerată ca data introducerii acestei plângeri. A considerat că perioada de detenție anterioară a reclamantului s-a încheiat la 7 februarie 2009, când a părăsit închisoarea de încarcerare de la Moscova, plângerea a fost depusă de timp. 21. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească data introducerii plângerii și data la care se încheie șederea reclamantului în condițiile de detenție încurcate. 22. Curtea a susținut în mod constant că o plângere este caracterizată de faptele susținute în ea și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 54, 17 septembrie 2009, Powell și Rayner v. Regatul Unit , 21 februarie 1990 § 29, Serie A nr. 172 și Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I). 23. În cazul în cauză, nici prima, nici cea de-a doua scrisoare nu conțin o descriere a condițiilor reale de detenție anterioară (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Aceste fapte au fost descrise în detaliu numai sub forma de aplicare a 7 septembrie 2009. 24. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea privind condițiile de detenție anterioară a reclamantului a fost introdusă la 7 În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că a fost reținut în închisoarea IZ-77/3, până la 10 martie 2009. 26. Guvernul a prezentat un certificat de la Divizia Arkhangelsk a Serviciului Penitenciar care arată că reclamantul a părăsit IZ. 77/3 la 7 februarie 2009 și că, la 12 februarie 2009, el a început deja să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie de corecții. În observațiile sale în răspuns, reclamantul nu a contestat autenticitatea sau exactitatea acestor informații. 27. Având în vedere dovezile de mai sus, Curtea concluzionează că șederea reclamantului în închisoarea de încarcerare s-a încheiat cel târziu la 12 februarie 2009. 28. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție anterioară a fost introdusă mai mult de șase luni de la transferul său din închisoarea de încarcerare. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1. Guvernul a susținut că, după reluarea procedurii la nivel național, presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție a fost remediată de hotărârile Curții Supreme din 11 septembrie și 24 octombrie 2013. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 30. Reclamantul nu a prezentat nicio observație specifică. 31. Curtea observă că, după cum rezultă din documentele de procedură, reclamantul nu a fost într-adevăr reprezentat la audierea de recurs din 22 ianuarie 2009. Astfel, Curtea constată că reclamantul a obținut o reexaminare a cazului său de către instanța de recurs cu participarea avocatului său. 32. Curtea reiterează că un reclamant poate pierde statutul de „victima” a presupusei încălcări în cazul în care sunt îndeplinite două condiții: în primul rând: Autoritățile trebuie să fi recunoscută, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și, în al doilea rând, trebuie să fi acordat reparații pentru aceasta. Prezenta pierdere a statutului de victimă al reclamantului implică o examinare a naturii dreptului în cauză, motivele avansate de către Autoritățile naționale în decizia lor și persistența consecințelor negative pentru reclamant după decizia respectivă. Idoneitatea și suficiența recursului depind de natura încălcării reclamantei (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03 , §§ 67 și 70, 2 noiembrie 2010). 33. Referind la prezentul caz, Curtea observă că, prin decizia din 11 decizia, În septembrie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a recunoscut în mod explicit o încălcare a dreptului reclamantului la asistență juridică în cadrul procedurii de recurs și a ordonat o nouă ședință de recurs. Octombrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat profesionist la audiere. Reclamantul nu a reclamat în fața Curții că asistența juridică furnizată la audierea de recurs din 24 octombrie 2013 a fost ineficientă sau nu a încălcat Convenția. 34. Curtea constată în continuare că, în hotărârea din 24 octombrie 2013, Curtea consideră că, luată în legătură cu reexaminarea cauzei, este un recurs adecvat pentru încălcarea dreptului reclamantului de asistență juridică în prima audiere de apel, suficient pentru a-l priva de statutul de victimă (a se vedea, în contrast, Sakhnovskiy , citat mai sus §§§ 76-84). 35. pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 §§ §§ §§ § 3 litera (a) și plângerea privind acoperirea media a cazului penal al reclamantului 36. Curtea observă că nu există dovezi în cazul în care reclamantul a formulat vreodată această plângere în fața autorităților interne și declară inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren C. Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 10747/09
Vladimir Albertovich CHISLENSKIY
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
August 2014 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren C. Prebensen,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 January 2009,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Vladimir Albertovich Chislenskiy, is a Russian national, who was born in 1972 and lived in Reka Emtsa prior to his arrest.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
European Court of Human Rights.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Criminal proceedings
4.
In 2007 the applicant was charged with several counts of real-estate fraud committed as a group.
5.
On 10 April 2008 a press-officer of the trial court gave an interview to the local media. She gave some personal information about the accused and reported on the course of the criminal proceedings. The interview was published, in particular, on a newspaper’s website.
6.
On 12 August 2008 the Arkhangelsk Regional Court found the
applicant guilty of several counts of aggravated fraud and sentenced him to a fine of 150,000 Russian roubles (RUB) and ten years’ imprisonment. The applicant appealed to the Supreme Court of Russia, asking it to provide him with a lawyer.
7.
On 22 January 2009 the Supreme Court upheld the judgment of 12
August 2008 on appeal. The applicant was present at the hearing, but despite his request he was not provided with a lawyer.
8.
On 7 March 2013 the Deputy Prosecutor General lodged a motion with the Supreme Court of Russia requesting to quash the appeal judgment and to re-examine the applicant’s case. With reference to Article 6 of the
Convention and the relevant provisions of the national law he claimed that the applicant’s right to legal assistance had been infringed due to absence of a lawyer at the appeal hearing.
9.
On 11 September 2013 the Supreme Court, by way of supervisory review proceedings, quashed the appeal judgment of 22 January 2009 and remitted the case for a fresh examination before the appellate court.
10.
On 24 October 2013 the Supreme Court held a new appeal hearing with participation of the applicant and his lawyer. It commuted the
applicant’s sentence to six years and eleven months’ imprisonment and reduced the amount of the fine.
2.
Conditions of pre-trial detention
11.
Between 24 May 2007 and 16 November 2008 the applicant was held in remand prison IZ-29/1 in Arkhangelsk. The prison was overcrowded. Thus, cell 24 measuring 28 sq. m was equipped with 14 sleeping places and accommodated up to 26 inmates; cell 26 measuring 28
sq. m was designed for 14 and housed up to 28 individuals.
12.
The applicant was later transferred to remand prison IZ-77/3 in Moscow where he stayed between 16 November 2008 and 7 February 2009. The prison was also overpopulated. Thus, cell 605 measuring 30 sq. m was equipped with 18 sleeping places and accommodated up to 15 inmates; cell 414 measuring 12 sq. m was designed for 6 and housed up to 6 individuals.
13.
On 12 February 2009 the applicant was transported to a correctional colony to serve his sentence.
B.
Procedure before the Court
14
.
On 29 January 2009 the applicant posted his first letter to the Court, alleging violations of Articles 3, 5 and 13 of the Convention. He further alleged an infringement of Article 6 in the criminal proceedings against him, specifically mentioning the absence of a lawyer at the appeal hearing.
15
.
On 8 July 2009 the applicant sent another letter, claiming that he had not received any reply from the Court and reiterated the complaints he had made in the letter of 29
January 2009.
16
.
On 15 October 2009 the Court received the completed application form which was dated 7 September 2009. It contained a detailed statement of the complaints listed below.
17.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention.
18.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the
Convention that he was not provided with legal assistance at the appeal hearing of 22 January 2009.
19.
Lastly, he alleged that the media coverage of his case violated Article 6 § 2.
A.
The complaint about the conditions of the pre-trial detention
20.
The Government submitted that 7 September 2009, the date of the
application form, should be regarded as the date of introduction of that complaint. Taken that the period of the applicant’s pre-trial detention had ended on 7
February 2009, when he had left the Moscow remand prison, the
complaint was lodged out of time.
21.
The Court must therefore establish the date of introduction of the
complaint and the date on which the applicant’s stay in the impugned conditions of detention ended.
22.
The Court has consistently held that a complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see
Scoppola v. Italy
(no. 2)
[GC], no. 10249/03, § 54, 17
September 2009,
Powell and Rayner v. the United Kingdom
, 21 February 1990, § 29, Series A no. 172 and
Guerra and Others v. Italy
, 19 February 1998, § 44,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
I).
23.
In the present case neither the first nor the second letter contained a description of the actual conditions of his pre-trial detention (see paragraphs 14 and 15 above). These facts were described in detail only in the
application form of 7 September 2009.
24.
In these circumstances, the Court finds that the complaint about the
conditions of the applicant’s pre-trial detention was introduced on 7
September 2009.
25.
In his application form, the applicant claimed that he was held in remand prison IZ-77/3 until 10 March 2009.
26.
The Government submitted a certificate from the Arkhangelsk Division of the Penitentiary Service showing that the applicant had left IZ
‑
77/3 on 7 February 2009 and that on 12 February 2009 he had already started serving his sentence in a correctional colony. In his observations in reply the applicant did not dispute the authenticity or accuracy of this information.
27.
In the light of the above evidence, the Court concludes that the
applicant’s stay in the remand prison ended on 12 February 2009 at the
latest.
28.
Having regard to the findings above, the Court considers that the
applicant’s complaint concerning the conditions of his pre-trial detention was introduced more than six months after his transfer out of the remand prison. It must therefore be declared inadmissible in accordance with Article
35 § 1.
B.
The complaint about the lack of legal assistance at the appeal hearing of 22 January 2009
29.
The Government submitted that, following the resumption of the
proceedings at the national level the alleged violation of Article 6 of the
Convention had been remedied by the Supreme Court’s decisions of 11
September and 24 October 2013. The applicant had therefore lost his victim status.
30.
The applicant did not submit any specific comments.
31.
The Court observes that, as follows from the materials of the case
‑
file, the applicant was indeed not represented at the appeal hearing of 22
January 2009. That being said, the Court notes that the applicant obtained a re-hearing of his case by the court of appeal with the
participation of his lawyer.
32.
The Court reiterates that that an applicant may lose his status as a “victim” of the alleged violation if two conditions are met: first, the
authorities must have acknowledged, either expressly or in substance, the breach of the Convention and, second, they must have afforded redress for it. The alleged loss of the applicant’s victim status involves an examination of the nature of the right in issue, the reasons advanced by the
national authorities in their decision and the persistence of adverse consequences for the applicant after the decision. The appropriateness and sufficiency of redress depend on the nature of the violation complained of by the applicant (see
Sakhnovskiy v. Russia
[GC], no.
21272/03
, §§ 67 and 70, 2 November 2010).
33.
Turning to the present case, the Court observes that, by decision of 11
September 2013, the Supreme Court of Russia explicitly acknowledged a violation of the applicant’s right to legal assistance in the appeal proceedings and ordered a fresh appeal hearing. The latter was held on 24
October 2013. The applicant was represented by a professional lawyer at the hearing. The applicant did not complain before the Court that the legal assistance provided to him at the appeal hearing of 24 October 2013 had been ineffective or otherwise in breach of the Convention.
34.
The Court further notes that in the judgment of 24 October 2013 the
appeal court commuted the applicant’s sentence. The Court considers that, taken in conjunction with the re-hearing of the case, to be an adequate redress for the breach of the applicant’s right to legal assistance in the first appellate hearing, sufficient of depriving him of victim status (see, by contrast,
Sakhnovskiy
, cited above, §§ 76-84).
35.
It follows that the
applicant
can
no
longer
claim to be a
“victim” of the alleged violation of Article 6
§§ 1 and 3 (c) of the Convention within the
meaning of Article 34 of the Convention and that this part of the
application must be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and
4.
C.
The complaint concerning the media coverage of the applicant’s criminal case
36.
The Court observes that there is no evidence in the case file that the applicant has ever raised this complaint before the domestic authorities and declares it inadmissible on account of non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Søren C. Prebensen
Khanlar Hajiyev
Acting Deputy Registrar
President