- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2013
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Zhirko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 8696/12 Dmitriy Vasilievich ZHIRKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE D. Dmitriy Vasilievich Zhirko, reclamantul este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește în Artem. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamantul a fost inculpat în proceduri penale. August 2007-13 octombrie 2008 el a fost deținut în centrul de detenție temporară a poliției (IVS) Spassk-Dalniy, în regiunea Primorskiy. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție au fost caracterizate de suprapopulare și acces limitat la lumina și aerul natural. Un timp mai târziu, reclamantul a introdus o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în cadrul SIV. Prin hotărârea finală din 2 martie 2010, Curtea Regională Primorskiy a respins cererea dlui Zhirko. La 20 noiembrie 2007, Curtea de Oraș Spassk din regiunea Primorskiy l-a condamnat pentru furt agravat. Condamnarea a fost susținută la recurs la 16 ianuarie 2008 de către Curtea Regională Primorskiy.
COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Reclamantul s-a plângut și în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, conform căreia condițiile de detenție nu i-au permis să se pregătească pentru audieri în cazul său penal. Prima plângere a reclamantului este legată de condițiile de detenție în custodie de poliție. Având în vedere faptul că perioada respectivă de detenție s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerința de șase luni impusă de art. 35 din Convenție. Guvernul a susținut că, de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea și-a susținut în mod constant poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție.
Această jurisprudență a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența acesteia. În aceste circumstanțe, el ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul situației de care s-a plâns, adică perioada de detenției sale în custodie de poliție. 10. Reclamantul a răspuns că și-a depus cererea în termen de șase luni de la decizia finală a instanțelor interne privind cererile de compensare. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe).
12. Curtea reamintește în continuare poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu s-a considerat că o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Cazul Curții Legea privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni după plecarea sa de la IVS, în cursul căreia ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată.
Cu toate acestea, el nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. 13. Curtea a examinat recent o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin v. Russia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În acest caz nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea la Curte.
Nu se poate invoca eliminarea finală a cererilor sale de compensare ca fiind începerea unui termen proaspăt pentru plângerea sa 14. Rezultă că plângerile sale privind presupusele condiții de detenție inadecvate sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 15. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri suplimentare cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii penale, la care a fost parte. Curtea a luat în considerare aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 8696/12 Dmitriy Vasilyevich ZHIRKO against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 June 2009, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Dmitriy Vasilyevich Zhirko, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Artem.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The applicant was a defendant in criminal proceedings. From 10 August 2007 to 13 October 2008 he was held in police temporary detention centre (IVS) of Spassk-Dalniy in the Primorskiy Region. According to the applicant, the conditions of his detention were characterised by overcrowding and restricted access to natural light and air.
Some time later the applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of his detention in the IVS. By final judgment of 2 March 2010, the Primorskiy Regional Court rejected Mr Zhirko’s claim.
On 20 November 2007 the Spassk Town Court of the Primorskiy Region convicted him of aggravated theft. The conviction was upheld on appeal on 16 January 2008 by the Primorskiy Regional Court. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison.
The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the conditions of his detention did not allow him to prepare for hearings in his criminal case. THE LAW
The applicant’s first complaint is related to the conditions of his detention in police custody. Having regard to the fact that the respective period of his detention had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention.
The Government submitted that, since the adoption of the Kalashnikov judgment (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, ECHR 2002 ‑ VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. In those circumstances, he should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in police custody.
The applicant replied that he had lodged his application within six months of the domestic courts’ final decision on his compensation claims. Accordingly, it was not belated.
The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see Artyomov v. Russia , no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).
The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10 January 2012, with further references). The Court’s case ‑ law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the IVS, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.
The Court has recently examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint s.
It follows that his complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the six -month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The applicant also raised additional complaints about alleged deficiencies in the criminal proceedings, to which he was a party. The Court has given careful consideration to these grievances in the light of all the material in its possession and considers that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President