GAVRILOV v. RUSSIA

Cererea nr. 9789/12 Sergey Nikolayevich GAVRILOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Nikolayevich Gavrilov, este un național rus, care s-a născut în 1981 și trăiește în Kostroma. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Vinogradov, un avocat practicant în Kostroma. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a fost inculpat în proceduri penale. Între 3 Conform reclamantului, condițiile de detenție au fost caracterizate de suprapopularea și accesul limitat la lumina naturală și la aerul. La 25 noiembrie 2004, Curtea Supremă a Rusiei a susținut condamnarea reclamantului în ultima instanță. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o cerere civilă de compensare în legătură cu condițiile inadecvate de detenție în închisoarea de încarcerare. Prin hotărârea finală din 11 ianuarie 2012, Curtea Regională Kostroma a permis în parte cererea dlui Gavrilov, acordându-i 9 000 de ruble ruse. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la diferite nereguli în procedura penală împotriva lui. Prima plângere a reclamantului este legată de condițiile de detenție în închisoarea de închidere. Având în vedere faptul că perioada respectivă de detenție s-a încheiat cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă cerința de șase luni impusă de art. 35 din Convenție. Guvernul a susținut că, de la adoptarea hotărârii Kalashnikov (a se vedea Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, ECHR 2002 VI), Curtea și-a susținut în mod constant poziția că nu a existat niciun remediu eficace în sistemul juridic rus pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Această jurisprudență a fost accesibilă reclamantului și ar fi trebuit să fi fost conștient de existența acesteia. În aceste circumstanțe, el ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul situației de care s-a plâns, adică perioada de detenției sale în închisoarea de închidere. 10. Reclamantul a răspuns că instanțele interne nu i-au acordat o compensație adecvată; prin urmare, Curtea ar trebui să constate o încălcare a articolului 3 în cazul său. 11. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe). 12. Curtea reamintește în continuare poziția sa constantă care, având în vedere starea actuală a dreptului rus, nu s-a considerat că o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu a fost considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 113-118, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). Cazul Curții Legea privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni de la plecarea sa de la închisoarea de închidere, în cursul căreia ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată. Cu toate acestea, el nu și-a prezentat cererea în termenul respectiv. 13. Curtea a examinat recent o situație similară și a ajuns la concluzia că plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin v. Russia (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). În acest caz nu există argumente sau informații factuale care să justifice o derogare de la concluziile Curții în această decizie. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea la Curte. Nu se poate invoca eliminarea finală a cererilor sale de compensare ca fiind începerea unui termen proaspăt pentru plângerea sa 14. Rezultă că plângerile sale privind presupusele condiții de detenție inadecvate sunt inadmisibile pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. 15. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri suplimentare cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii penale împotriva acestuia. Curtea a luat în considerare aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 9789/12

Sergey Nikolayevich GAVRILOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

September 2013 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev, President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov, judges,

and André Wampach, Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 January 2012,

Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Sergey Nikolayevich Gavrilov, is a Russian national, who was born in 1981 and lives in Kostroma. He was represented before the Court by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant was a defendant in criminal proceedings. Between 3

January and 5 July 2004 he was held in a remand prison IZ-44/1 of Kostroma. According to the applicant, the conditions of his detention were characterised by overcrowding and restricted access to natural light and air.

4.

On 25 November 2004 the Supreme Court of Russia upheld the applicant’s conviction at final instance.

5.

On an unspecified date the applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of his detention in the remand prison. By final judgment of 11 January 2012, the Kostroma Regional Court allowed Mr Gavrilov’s claim in part, awarding him 9,000 Russian roubles.

COMPLAINTS

6.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the remand prison.

7.

The applicant also complained about various irregularities in the criminal proceedings against him.

THE LAW

8.

The applicant’s first complaint is related to the conditions of his detention in the remand prison. Having regard to the fact that the respective period of his detention had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article

35 of the Convention.

9.

The Government submitted that, since the adoption of the

Kalashnikov

judgment (see

Kalashnikov v. Russia

, no. 47095/99, ECHR

2002

‑

VI), the Court had consistently maintained its position that there had been no effective remedy in the Russian legal system for the complaints relating to inadequate conditions of detention. That case-law was accessible to the applicant and he should have been aware of its existence. In those circumstances, he should have lodged his application within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his detention in the remand prison.

10.

The applicant replied that the domestic courts had failed to award him an adequate compensation; therefore, the Court should find a violation of Article 3 in his case.

11.

The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see

Artyomov v. Russia

, no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).

12.

The Court further recalls its constant position that given the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention has not been considered an effective remedy (see, most recently,

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10

January 2012, with further references). The Court’s case

‑

law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of detention being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his departure from the remand prison, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. However, he did not submit his application within that time period.

13.

The Court has recently examined a similar situation and reached the conclusion that the complaint about the inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see

Norkin v. Russia

(dec.), no. 21056/11, 5 February 2013). There are no arguments or factual information in the present case that would warrant a departure from the Court’s findings in that decision. The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint

s.

14.

It follows that his complaints about allegedly inadequate conditions of detention are inadmissible for non-compliance with the

six

-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

15.

The applicant also raised additional complaints about alleged deficiencies in the criminal proceedings against him. The Court has given careful consideration to these grievances in the light of all the material in its possession and considers that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President