YURKEVICH v. RUSSIA

Procedura penală împotriva reclamantului În 2007, reclamantul a fost acuzat de o crimă și de un jaf armat. La 17 septembrie 2008, Curtea de district Novosibirskiy a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani de închisoare. Reclamantul a apelat la Curtea Regională Novosibirsk. La 19 noiembrie 2008, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea Curții de District. Din hotărârea privind recursul se află că avocatul reclamantului, dl A., a fost absent din ședința de recurs.

Condițiile de detenție anterioară a reclamantului Între 16 mai 2007 și 1 decembrie 2008 reclamantul a fost reținut în închisoarea de încarcerare IZ-54/1 din Novosibirsk. El a susținut în special că celula sa a fost suprapopulată sever. La 1 decembrie 2008, reclamantul a fost transferat la închisoarea de încarcerare IZ-54/3 din regiunea Novosibirsk, unde a rămas până la 13 ianuarie 2009. Ca urmare a certificatelor furnizate de Guvern, el a fost plasat în celula 68, care a măsurat 27,7 m mp, a fost echipat cu 6 paturi și a adăpostit alți 5 deținuți.

Condițiile de detenție post-convicție a reclamantului La 13 ianuarie 2009, reclamantul a fost transportat la colonia corecțională IK-18 din Novosibirsk. În colonia, el a fost atribuit unității

Dormitorul acelei unități a măsurat 250 mp și a găzduit peste 100 deținuți. Aerul din dormitor era umid și zidurile și plafonul erau acoperite cu umiditate. Procedură înaintea Curții La 10 martie 2009, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare, plângând, în termeni generali, de încălcări ale articolelor 3, 6 și 13 din Convenție în procedura penală împotriva sa. El a menționat data arestării sale și a condamnării. La 17 august 2009, Curtea a primit formularul complet de cerere care a fost datat de 22 iunie 2009. Acesta conține o declarație detaliată a plângerilor enumerate mai jos. COMPLAINTE

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară în închisoarea anterioară IZ-54/1 din Novosibirsk, din 16 mai 2007 până la 13 ianuarie 2009.

În plus, el a susținut că condițiile de detenție în colonia correctională IK-18 din Novosibirsk erau inumane și degradante.

În temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns de absența avocatului său din audierea de recurs. În cele din urmă, el a susținut că instanțele interne au aplicat în mod eronat legea. Plângerea cu privire la condițiile de detenție anterioară

Guvernul a susținut că această plângere a fost introdusă din timp: aceaceasta a fost ridicată numai sub formă de cerere din 22 iunie 2009, în timp ce perioada de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ-54/1 s-a încheiat la 1 decembrie 2008 cu transferul său la închisoarea de încarcerare IZ-54/3.

Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească data introducerii plângerii, și data la care se încheie șederea reclamantului în condițiile de detenție impuționate.

Curtea a susținut în mod constant că o plângere este caracterizată de faptele susținute în ea și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 54, 17 septembrie 2009, Powell și Rayner v. Regatul Unit , 21 februarie 1990 § 29, Serie A nr. 172 și Guerre și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I). În acest caz, prima scrisoare a reclamantului nu a conținut nici o trimitere la fapte, în afară de data arestării și a procedurii sale penale (a se vedea punctul 11 de mai sus). Faptele plângerii au fost descrise în detaliu numai în forma de aplicare din 22 iunie 2009 (a se vedea punctul 12 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea anterioară IZ-54/1 din Novosibirsk a fost introdusă la 22 iunie 2009

În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că a fost reținut în închisoare anterioară IZ-54/1 din 16 mai 2007 până la 13 ianuarie 2009.

Guvernul a prezentat un certificat de la Divizia Novosibirsk a Serviciului Penitenciar care arată că șederea reclamantului în IZ 54/1 s-a încheiat la 1 decembrie 2008. De asemenea, ei au prezentat un certificat din închisoarea de încarcerare IZ-54/3 care include datele șederii sale (a se vedea punctul 8 de mai sus). În observațiile sale în răspuns reclamantul nu a contestat autenticitatea sau exactitatea acestor informații. Având în vedere dovezile de mai sus, Curtea concluzionează că șederea reclamantului în închisoare de încarcerare IZ-54/1 din Novosibirsk s-a încheiat la 1 Decembrie 2008.

Curtea remarcă că reclamantul nu s-a plângut de niciun aspect al șederii sale în cadrul IZ-54/3. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 se referă numai la șederea sa în închisoare IZ-54/1.

Având în vedere concluziile sale de la alineatele 21 și 24 de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere IZ-54/1 din Novosibirsk a fost introdusă mai mult de șase luni de la transferul său din închisoare. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1. Plângerea cu privire la condițiile de detenție post-convicție

Curtea remarcă că plângerile reclamantului în ceea ce privește condițiile de închisoare în colonia correctională IK-18 din Novosibirsk lipsește de elaborare. Se pare din argumentele sale că a fost alocat aproximativ 2 mp. m de spațiu în zona de dormit, care se conformă cu standardul intern pentru condamnați bărbați în coloniile corecționale ruse, și a fost furnizat un pat de tip individual. Aceste condiții nu au fost, în sine, atât de nesatisfăcători încât să găsească o încălcare a articolului 3 (a se vedea Bakhmutskiy c. Rusia , nr. 36932/02, § 87, 25 iunie 2009 și Nurmagomedov c. Rusia (dec.), nr. 30138/02, 16 septembrie 2004).

În ceea ce privește condițiile sanitare presupuse inadecvate în dormitorul, și anume umiditatea de pe pereți și plafonul (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea nu consideră că acestea sunt suficiente pentru a atinge pragul de severitate stabilit de art. 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Fetizov și alții c. Rusia c. , nr. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, 17 ianuarie 2012 și Nurmagomedov , citate mai sus).

Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Întrucât această plângere a fost formulată pentru prima dată de către reclamant în forma de cerere din 22 iunie 2009 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus), mai mult de șase luni de la data hotărârii finale în cazul reclamantului, aceaceasta ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. Curtea observă că încălcarea plângerii se referă, în esență, la interpretarea dreptului intern de către instanțe și la rezultatul procedurii penale. În acest sens, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Khrabrova c. Rusia , nr. 18498/04 , § 37, 2 octombrie 2012 și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 Prin urmare, restul cererii este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

The applicant, Mr Andrey Pavlovich Yurkevich, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in Novosibirsk.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant

In 2007, the applicant was charged with a murder and an armed robbery.

On 17 September 2008 the Novosibirskiy District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. The applicant appealed to the Novosibirsk Regional Court.

On 19 November 2008 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment of the District Court. It appears from the appeal judgment that the applicant’s counsel, Mr A., was absent from the appeal hearing. 2. The conditions of the applicant’s pre-trial detention

Between 16 May 2007 and 1 December 2008 the applicant was detained in remand prison IZ-54/1 of Novosibirsk. He alleged in particular, that his cell had been severely overcrowded. 8 . On 1 December 2008 the applicant was transferred to remand prison IZ-54/3 of the Novosibirsk Region, where he stayed until 13 January 2009. As follows from the certificates provided by the Government, he was placed in cell 68 which measured 27.7 sq. m, was equipped with 6 beds and accommodated 5 other detainees. 3. The conditions of the applicant’s post-conviction detention

On 13 January 2009 the applicant was transported to correctional colony IK-18 of Novosibirsk. 10 . In the colony, he was assigned to Unit 9. The dormitory of that unit measured 250 sq. m and hosted over 100 detainees. The air in the dormitory was damp and the walls and the ceiling were covered with moisture. B. Procedure before the Court 11 . On 10 March 2009 the applicant sent his first letter to the Court, complaining, in general terms, about violations of Articles 3, 6 and 13 of the Convention in the criminal proceedings against him. He mentioned the dates of his arrest and of the conviction. 12 . On 17 August 2009 the Court received the completed application form which was dated 22 June 2009. It contained a detailed statement of the complaints listed below. COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention in remand prison IZ-54/1 of Novosibirsk from 16 May 2007 to 13 January 2009.

He further alleged that the conditions of his detention in correctional colony IK-18 of Novosibirsk had been inhuman and degrading.

Under Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicant complained about the absence of his counsel from the appeal hearing. 16 . Finally, he alleged that the domestic courts had erroneously applied the law. THE LAW A. The complaint about the conditions of the pre-trial detention

The Government submitted that this complaint had been introduced out of time: it had been raised only in the application form of 22 June 2009, whereas the period of the applicant’s detention in remand prison IZ-54/1 had ended on 1 December 2008 with his transfer to remand prison IZ-54/3.

The Court must therefore establish the date of introduction of the complaint, and the date on which the applicant’s stay in the impugned conditions of detention ended.

The Court has consistently held that a complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 54, 17 September 2009, Powell and Rayner v. the United Kingdom , 21 February 1990, § 29, Series A no. 172 and Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I). 20 . In the present case the applicant’s first letter did not contain reference to any facts, apart from the dates of his arrest and criminal proceedings (see paragraph 11 above). The facts of the complaint were described in detail only in the application form of 22 June 2009 (see paragraph 12 above). 21 . In these circumstances, the Court finds that the complaint about the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-54/1 of Novosibirsk was introduced on 22 June 2009.

In his application form, the applicant claimed that he was held in remand prison IZ-54/1 from 16 May 2007 to 13 January 2009.

The Government submitted a certificate from the Novosibirsk Division of the Penitentiary Service showing that the applicant’s stay in IZ ‑ 54/1 had ended on 1 December 2008. They also submitted a certificate from remand prison IZ-54/3 listing the dates of his stay there (see paragraph 8 above). In his observations in reply the applicant did not dispute the authenticity or accuracy of this information. 24 . In the light of the above evidence, the Court concludes that the applicant’s stay in remand prison IZ-54/1 of Novosibirsk ended on 1 December 2008.

The Court notes that the applicant did not complain about any aspects of his stay in facility IZ-54/3. Accordingly, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 3 related only to his stay in prison IZ-54/1.

Having regard to its findings in paragraphs 21 and 24 above, the Court considers that the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention in remand prison IZ-54/1 of Novosibirsk was introduced more than six months after his transfer out of that prison. It must therefore be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 1. B. The complaint about the conditions of post-conviction detention

The Court notes that the applicant’s complaints in respect of the conditions of his imprisonment in correctional colony IK-18 of Novosibirsk lack elaboration. It appears from his submissions that he was allocated around 2 sq. m of space in the sleeping area, which conforms to the domestic standard for male convicts in Russian correctional colonies, and was provided an individual bunk bed. These conditions were not, in themselves, so unsatisfactory as to find a violation of Article 3 (see Bakhmutskiy v. Russia , no. 36932/02, § 87, 25 June 2009 and Nurmagomedov v. Russia (dec.), no. 30138/02, 16 September 2004).

As to the allegedly inadequate sanitary conditions in the dormitory, namely, the moisture on the walls and the ceiling (see paragraph 10 above), the Court does not consider them to be sufficient to reach the threshold of severity set by Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Fetisov and Others v. Russia , nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, 17 January 2012 and Nurmagomedov , cited above).

This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. C. The complaint about the absence of legal representation at the appeal hearing of 19 November 2008

As this complaint was raised by the applicant for the first time in the application form of 22 June 2009 (see paragraphs 11 and 12 above), more than six months after the date of the final judgment in the applicant’s case, it should be rejected as belated in accordance with Article 35 § 1 of the Convention. D. The complaints regarding the criminal proceedings against the applicant

The Court observes that the applicant’s remaining complaints essentially concern the interpretation of the domestic law by the courts and the outcome of the criminal proceedings. In this respect the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, among many other authorities, Khrabrova v. Russia , no. 18498/04, § 37, 2 October 2012 and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). No evidence of such infringements exists in the instant case. Therefore, the remainder of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President