Primă secțiune decizia nr. 58311/08 Andrey Nikolayevich KRAVTSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrey Nikolayevich Kravtsov, este un național rus, născut în 1982 și locuiește la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 28 septembrie 2007 la 10 aprilie 2008 reclamantul a fost deținut în închisoarea de încarcerare IZ-77/3 în orașul Moscova. Potrivit lui, închisoarea a fost suprapopulată. Guvernul a contestat acest lucru. La 31 ianuarie 2008, Curtea de district Kuntsevskiy din Moscova a condamnat reclamantul pentru o tentativă de vânzare la scară largă de heroină și l-a condamnat la șase ani de închisoare într-o instituție de înaltă securitate. La 17 martie 2008, Curtea de oraș din Moscova a susținut condamnarea în apel. La 5 septembrie 2008, reclamantul a trimis Curtea o comunicare, indicând o intenție de a depune o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale sale în închisoarea de la Moscova. Comunicarea a fost primită la Curte la 29 septembrie 2008. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2008, Curtea a recunoscut primirea comunicării și a informat reclamantul după cum urmează (tradus din rusă): „Atenția dvs. este atrasă asupra faptului că trebuie să reveniți la Curte formularul de cerere completat sau documentele suplimentare în termen de șase luni de la data primei scrisori a Registrului. Nu este permisă prelungirea acestui termen. În cazul în care formularul de cerere și documentele nu sunt returnate în acest termen, dosarul deschis în ceea ce privește cererea dumneavoastră va fi distrus fără avertizare suplimentară.” Curtea a solicitat, de asemenea, reclamantului să indice numărul de celule în care a fost reținut și să furnizeze copii de documente în sprijinul acuzațiilor sale. La 2 iunie 2009, reclamantul a trimis o nouă comunicare, în care a susținut încălcarea articolului 6 în procedura penală împotriva acestuia, a prezentat o descriere detaliată a condițiilor de detenție și a închis unele răspunsuri din partea autorităților de supraveghere. Prin scrisoarea din 30 septembrie 2009, Curtea a reamintit reclamantului că încă nu a depus formularul de cerere completat. El a fost îndreptat să-l prezinte fără întârziere. 10. La 10 decembrie 2009, reclamantul a depus formularul de cerere completat și o formă de autoritate. A fost primit la Curte la 4 ianuarie 2010. COMPLAINTES 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane ale detenției sale în închisoarea de la Moscova, în conformitate cu art. 6 privind neregulile procedurale din procedura penală împotriva acestuia și cu art. 13 privind absența unui remediu intern eficace. Guvernul a susținut că reclamantul a returnat formularul de cerere completat mai mult de douăsprezece luni de la depunerea comunicării inițiale. În aceste circumstanțe, data de la formularul de cerere ar trebui luată ca data introducerii cererii și ar trebui respinsă ca fiind tardivă. 13. Curtea reiterează că, în conformitate cu practicile stabilite ale organelor Convenției și cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, aceasta consideră în mod normal data introducerii unei cereri ca fiind data primei comunicări care indică intenția de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii cererii. Această primă comunicare, care poate lua forma unei scrisori trimise prin fax, va, în principiu, întrerupe executarea perioadei de șase luni (a se vedea Kemevuako c. Olanda (dec.), nr. 65938/09, § 19, 1 iunie 2010). 15. Scopul regulii de șase luni este să promoveze securitatea legii, să se asigure că cazurile care ridică problemele convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 39-42, 29 iunie 2012). După cum a depus Curtea, ar fi contrar spiritului și obiectivul articolului șase luni în cazul în care, prin orice comunicare inițială, un reclamant ar putea iniția procedura în temeiul Convenției și apoi să rămână inactiv pentru o perioadă neexplicată și nelimitate de timp. Prin urmare, reclamanții trebuie să își persevereze cererile cu expediție rezonabilă, după orice contact introductiv inițial (a se vedea P.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 6638/03, 24 august 2004). O nerespectare poate determina Curtea să decidă că întreruperea perioadei de șase luni va fi invalidată și că este data depunerii cererii completate care va fi considerată ca data introducerii sale (a se vedea art. 47 § 5 din Regulamentul Curții și alin. 4. Curtea observă în acest caz că, după primirea comunicării inițiale din 5 septembrie 2008, reclamantul a fost informat de Registru că a trebuit să returneze formularul complet al cererii la Curte în termen de șase luni de la data scrisorii înregistrării de 5 Decembrie 2008. Cu toate acestea, reclamantul nu a trimis formularul de cerere completat până la 10 decembrie 2009, care este de un an și cinci zile mai târziu. Prin urmare, Curtea determină că data la care a fost trimis formularul de cerere completat, și anume 10 decembrie 2009, ar trebui considerată data introducerii prezentei cereri. 17. Procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat cu hotărârea Tribunalului din 17 martie 2008 și perioada de detenție pe care a plâns-o a ajuns la sfârșitul său la 10 aprilie 2008. Ambele date au precedat data introducerii prezentei cereri cu peste șase luni. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 58311/08
Andrey Nikolayevich KRAVTSOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
May 2013 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Andrey Nikolayevich Kravtsov, is a Russian national, who was born in 1982 and lives in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
From 28 September 2007 to 10 April 2008 the applicant was held in remand prison IZ-77/3 in the city of Moscow. According to him, the prison was overcrowded. The Government disputed that.
5.
On 31 January 2008 the Kuntsevskiy District Court of Moscow convicted the applicant of an attempted large-scale sale of heroin and sentenced him to six years’ imprisonment in a high-security institution. On 17 March 2008 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal.
B.
Procedure before the Court
6.
On 5 September 2008 the applicant sent a communication to the Court, indicating his intention to lodge a complaint under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the Moscow remand prison. The communication was received at the Court on 29 September 2008.
7.
By letter of 5 December 2008, the Court acknowledged receipt of the communication and informed the applicant as follows (translated from Russian):
“Your attention is drawn to the fact that you must return to the Court the completed application form or additional documents within six months after the date of the Registry’s first letter to you. No extension of this time-limit is permitted. If the application form and documents are not returned within this time-limit, the file opened in respect of your application will be destroyed without further warning.”
The Court also requested the applicant to indicate the number of cells in which he had been held, and to provide copies of documents in support of his allegations.
8.
On 2 June 2009 the applicant sent a further communications, in which he alleged a violation of Article 6 in the criminal proceedings against him, gave a detailed description of the conditions of his detention and enclosed some replies from supervising authorities.
9.
By letter of 30 September 2009, the Court reminded the applicant that he had not yet submitted the completed application form. He was directed to submit it without further delay.
10.
On 10 December 2009 the applicant submitted the completed application form and a form of authority. It was received at the Court on 4
January 2010.
11.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman conditions of his detention in the Moscow remand prison, under Article 6 about the procedural irregularities in the criminal proceedings against him, and Article 13 about the absence of an effective domestic remedy.
12.
The Government submitted that the applicant had returned the completed application form more than twelve months after the submission of the initial communication. In those circumstances, the date on the application form should be taken as the date of introduction of the application and it should be rejected as being belated.
13.
The applicant made no specific comments on this point.
14.
The Court reiterates that, in accordance with the established practice of the Convention organs and Rule 47 § 5 of the Rules of Court, it normally considers the date of the introduction of an application to be the date of the first communication indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the application. Such first communication, which may take the form of a letter sent by fax, will in principle interrupt the running of the six-month period (see
Kemevuako v.
the Netherlands
(dec.), no. 65938/09, § 19, 1 June 2010).
15.
The purpose of the six-month rule is to promote security of the law, to ensure that cases raising Convention issues are dealt with within a reasonable time and to protect the authorities and other persons concerned from being under uncertainty for a prolonged period of time (see
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no. 27396/06, §§ 39-42, 29 June 2012). As the Court has held, it would be contrary to the spirit and aim of the six-month rule if, by any initial communication, an applicant could set into motion the proceedings under the Convention and then remain inactive for an unexplained and unlimited length of time. Applicants must therefore pursue their applications with reasonable expedition, after any initial introductory contact (see
P.M. v. the United Kingdom
(dec.), no. 6638/03, 24 August 2004). A failure to do so may lead the Court to decide that the interruption of the six-month period is to be invalidated and that it is the date of the submission of the completed application which is to be considered as the date of its introduction (see Rule 47 § 5 of the Rules of Court and paragraph
4 of the Practice Direction on the Institution on Proceedings).
16.
The Court observes in the present case that – following receipt of his initial communication of 5 September 2008 – the applicant was advised by the Registry that he had to return the completed application form to the Court within six months from the date of the Registry’s letter of 5
December 2008. However, the applicant did not send the completed application form until 10 December 2009, that is one year and five days later. The Court therefore determines that the date on which the completed application form was sent, namely 10 December 2009, should be considered as the date of introduction of the present application.
17.
The criminal proceedings against the applicant ended with the City Court’s judgment of 17 March 2008 and the period of his detention he complained about came to its end on 10 April 2008. Both dates preceded the date of introduction of the present application by more than six months.
18.
It follows that the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President