PRIMEI SECȚII CAUZE DE ANDREY ISAYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 24490/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 septembrie 2010 FINAL 21/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Andrey Isyev c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24490/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Aleksandrovich Isayev („reclamantul”), la 28 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Kuvshinov. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 decembrie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Vladimir. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 septembrie 1998, el a fost condamnat pentru furt de către o instanță competentă și a acordat o condamnare suspendată de doi ani de închisoare cu o întârziere de trei ani în executarea sentinței. La o dată neespecificată, autoritățile au adus o serie diferită de acuzații penale împotriva reclamantului. Curtea este în posesia unei scrisori scrise de procurorul din regiunea Vladimir și datată până la 30 aprilie 1999, care conține următoarea declarație: „Fiul tău A.A. Isayev a fost arestat la 15 ianuarie 1999 în conformitate cu secțiunea 122 din Codul de procedură penală al Republicii Socialiste Federale Sovietice Ruse, după care, ținând seama de circumstanțele cazului, inclusiv angajamentul său în activitățile criminale în timpul serviciului unei propoziții anterioare, el a fost închis și acuzat”. Potrivit Guvernului, autoritățile nu au arestat reclamantul la 15 ianuarie 1999, deoarece la momentul material era deja în detenție din cauza unei anchete penale diferite împotriva lui, care s-a încheiat în condamnarea sa de către Curtea de district Oktyabrskiy din Vladimir la 12 aprilie 2000. Între 7 și 9 iunie 2000, reclamantul și avocatul său au studiat dosarul. La 7 iunie 2000 și la 1 august 2001, reclamantul a solicitat ca cazul său să fie examinat de către un juriu. La 2 iulie 2001, procesul penal împotriva reclamantului și a doi condamnați ai săi a fost transmis Curții Regionale Vladimir („juriul de judecată”) pentru proces. 10. La 16 iulie 2001, tribunalul de judecată a stabilit examinarea cazului pentru 30 iulie 2001. 11. La 30 iulie 2001, judecătorul judecător, compus din judecătorul Sh. și doi judecători laici (народное δаседатели ) K. și S. au început examinarea cazului. Reclamantul a fost reprezentat de avocat. Cu toate acestea, la audierea el a solicitat permisiunea de a fi reprezentat și de mama sa și de dl Kuvshinov. Curtea de judecată a respins cererea sa. 12. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă a Federației Ruse („curtea de recurs”). La 15 octombrie 2001, instanța de recurs a susținut că nu a fost posibilă examinarea recursului reclamantului împotriva unei decizii interlocutive. 13. La 15 noiembrie 2001, instanța judecătorească, compusă în prezent de judecător Sh. și judecători laici G. și Ka., a permis dlui Kuvshinov să apere reclamantul împreună cu avocatul său. 14. În aceeași dată, instanța judecătorească a respins cererea reclamantului de a-și auzi cazul de către un juriu din cauza faptului că juriul nu a fost înființat în regiunea Vladimir. 15. La 4 decembrie 2001, instanța de judecată a respins obiecția reclamantului față de compunerea instanței de judecată. În ceea ce privește judecătorii laici, instanța de judecată a susținut că au fost alese de Consiliul Regional Vladimir al Deputaților Populari ( 11 aprilie 1990 în conformitate cu legea. Conform decretului prezidențial din 25 ianuarie 2000 mandatul lor a fost prelungit până când instanța a primit o nouă listă de judecători laici confirmate de legislatură regională. 16. La 24 decembrie 2001, reclamantul a primit un răspuns similar de la președintele Curții Regionale Vladimir. 17. La 29 aprilie 2002, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de două crime premeditate, daune la proprietatea privată și mai multe alte crime și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare cu confiscare a bunurilor sale. Pedeapsa a început să se desfășoare începând cu 15 ianuarie 1999. 18. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. În motivele suplimentare de recurs, el s-a plângut, printre altele, că hotărârea a fost adoptată de o instanță care nu a fost stabilită în conformitate cu legea. 19. La 19 decembrie 2002, instanța de recurs a susținut condamnarea reclamantului pentru crime, a modificat hotărârea privind celelalte acuzații și a redus condamnarea la nouăzeci de ani de închisoare prin confiscarea bunurilor. În special, a constatat că instanța de judecată a fost înființată în conformitate cu legea. Procedura Libel împotriva unui ziar 20. La 12 februarie 2002, ziarul local Molva a publicat un articol în care se presupune că a acuzat reprezentantul reclamantului, dl Kuvshinov, de a provoca întârzieri în examinarea cazului reclamantului. Procedura de difamă adresată de dl Kuvshinov împotriva ziarului s-a încheiat într-o soluție prietenoasă la 16 aprilie 2003. Părțile nu au apelat împotriva soluției și a intrat în vigoare la 28 aprilie 2003. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PROCEDURA Criminală A RSFSR din 1960 („CCrP”) în vigoare până la 1 iulie 2002 21. Secțiunea 15 din CCrP prevedea că audierile de cazuri penale în primul rând instanța judecătorească trebuia să fie condusă, sub rezerva anumitor excepții, de un singur judecător profesionist sau de un comitet al unui judecător profesionist și a doi judecători laici. În administrarea justiției judecătorii laici au avut aceleași drepturi ca judecătorii profesioniști. Legea RSFSR privind sistemul judiciar din 8 iulie 1981 („Legea”) 22. Secțiunea 29 din Lege prevede că instanța regională și alte instanțe egale, inclusiv președintele instanței, deputații președintelui, membrii instanței și judecătorii laici, ar trebui alese de consiliul competent al deputaților poporului pe durata de cinci ani. Legea federală privind judecătorii laici ai Curților Federale de Jurisdicție Generală din Federația Rusă din 2 ianuarie 2000 („Legea”), în vigoare între 10 ianuarie 2000 și 1 ianuarie 2004 23. Secțiunea 1 din lege prevede că cetățenii ruși au dreptul de a participa la administrarea justiției ca judecători laici, iar judecătorii laici au dreptul, prin lege, să asculte cazuri civile și penale ca parte a comitetului judecător și să își desfășoare atribuțiile judiciare pe o bază neprofesională. 24. Secțiunea 9 din lege prevede că judecătorii laici pot fi chemați să se așeze în cazurile așezate de o instanță regională pentru întreaga perioadă de examinare a cauzei și doar o dată pe an. Hotărârea Curții Supreme privind selecția judecătorilor laici din 14 ianuarie 2000, în vigoare până la 5 august 2002 25. Hotărârea prevedea că judecătorii laici trebuie să rămână în funcție până când au sosit noi liste ale judecătorilor laici. Decretele Prezidențiale din 25 decembrie 1993 26. Decretul prevede că judecătorii laici care servesc în instanțele regionale de jurisdicție generală au fost autorizați să rămână în funcție până la adoptarea legii federale privind judecătorii laici. Decretul din 23 ianuarie 1997 27. Decretul prevedea că judecătorii laici care slujesc în instanțele regionale de jurisdicție generală au fost autorizați să rămână în funcție până la adoptarea unei legi federale care reglementează ordinul de numire sau alegeri. Decretul din 25 ianuarie 2000 28. Decretul prevedea că judecătorii laici care servesc în instanțe de jurisdicție generală au fost autorizați să rămână în ședere până când instanțele au primit noi liste de judecători laici confirmate de o adunare legislativă regională. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONTA CU O LIMITE TRIBUNALĂ ESTABLICAT DE HOTĂRÂREA 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța care l-a condamnat la 29 aprilie 2002 nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” deoarece a fost compus în încălcarea normelor naționale relevante. În special, a susținut că mandatul judecătorilor laici G. și Ka. a expirat înainte de începerea procesului în cazul său și că instanța de judecată nu a fost în posesia listei de judecători laici la momentul material. Partea relevantă a dispoziției se citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 30. Guvernul a contestat argumentul, susținând în special că judecătorii laici G. și Ka. au fost aleși de Consiliul Regional Vladimir al Deputaților Populari în cursul ședinței sale din aprilie 1990 pentru a servi cinci ani. Datorită prelungirii mandatului prin cele trei decrete prezidențiale din 1993, 1997 și 2000 au fost încă în funcție în momentul examinării cazului reclamantului. Noile liste de judecători laici din instanțele de district nu au sosit la Curtea Regională Vladimir până în septembrie 2002, care este după condamnarea reclamantului. 31. Pentru a susține declarațiile lor, Guvernul a prezentat decizia Consiliului Regional Vladimir al Deputaților Populari din 11 aprilie 1990, care conține numele judecătorilor laici G. și Ka., precum și al altor date personale ale acestora, un certificat de la Curtea Regională Vladimir declarând că judecătorii laici G. și Ka. Nu au participat la alte procese în timpul perioadei de examinare a cazului reclamantului, iar deciziile adunării legislative din regiunea Vladimir care să valideze listele judecătorilor laici pentru tribunalele de district din regiunea Vladimir, cu o dată timblă a sosirii lor la Curtea Regională Vladimir. 32. Reclamantul nu și-a prezentat observațiile, dar și-a menținut plângerea în corespondență suplimentară cu Curtea. 33. Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribual”, ci și compoziția bancului în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000; și Posokhov c. Rusia; având în vedere documentele depuse de Guvern, Curtea este convinsă că judecătorii laici G. și Ka. au fost aleși în biroul lor la Curtea Regională de Vladimir în conformitate cu legea relevantă în momentul material și au dreptul de a continua serviciul după mai multe prelungiri a mandatelor lor. Curtea acceptă, de asemenea, că Curtea Regională Vladimir nu a fost în posesia listelor de noi judecători laici până în septembrie 2002 și a acționat astfel pe baza listei vechi. 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că nu există dovezi că tribunalul care a condamnat reclamantul la 29 aprilie 2002 nu a fost înființat prin lege. 36. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA DE LENGIE EXCESSIVE DE PROCEDURI 37. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că procedura penală împotriva lui a fost excesiv de mult timp. Partea relevantă a dispoziției se menționează după cum urmează: „În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 38. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Referindu-se la argumentul lor că, la 15 ianuarie 1999, reclamantul era deja în detenție din cauza unei anchete penale diferite împotriva lui, ei au sugerat că durata examinării cauzei să fie calculată începând cu 2 iulie 2001, atunci când cazul a fost transmis de către autoritățile de investigare instanței de judecată. Acestea au mai susținut, fără a furniza exemple specifice, că procesul a fost întârziat de cererile reprezentanților reclamantului de a studia cazul, perturbarea ordinii de judecată, bolile consilierului juridic, executarea ordinilor de judecată pentru eliberarea martorilor și complexitatea cazului. În plus, nu au existat perioade de inactivitate a instanței. 40. Reclamantul nu și-a prezentat observațiile, dar și-a menținut plângerea în corespondență cu Curtea. 41. Curtea reiterează că perioada care urmează să fie luată în considerare în determinarea lungii procedurilor penale începe din momentul în care o persoană este afectată substanțial de acțiunile luate de autoritățile judecătorești ca urmare a suspiciunilor împotriva acestuia. Curtea a fost practică de mult timp să ia în considerare o arestare ca un astfel de moment (a se vedea Pierre de Varga-Hirsch c. Franța (dec.), nr. 9559/81, 9 mai 1983, Hotărârile și rapoartele (DR) 33, p. 158). 42. Curtea reamintește că în scrisoarea din 30 aprilie 1999 (a se vedea punctul 6 de mai sus) biroul procurorului regional Vladimir a confirmat că reclamantul a fost arestat la 15 ianuarie 1999. 17 de mai sus) a început să alerge de la 15 ianuarie 1999. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să refacă argumentul că reclamantul a fost afectat substanțial de arestarea la data specificată. În consecință, Curtea acceptă că procedura penală împotriva reclamantului privind acuzațiile pe care le-a fost condamnat la 29 aprilie 2002 a început la 15 ianuarie 1999. 43. Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului a durat de la 15 ianuarie 1999 la 19 decembrie 2002, care a încheiat etapa investigației și procedura judiciară în care instanța a examinat cazul în două cazuri. În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a fost de aproximativ trei ani și unsprezece luni. 44. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 45. Curtea acceptă faptul că prezentul caz a fost complex, implicând trei co-apăratori și multiple acuzații grave. Este, de asemenea, convins că nu au existat perioade semnificative sau inexplicabile de inactivitate după ce instanța de judecată a primit cazul. 46. Cu toate acestea, Curtea este conștientă de faptul că autoritățile nu au furnizat niciun cont pentru perioada care a trecut între 15 ianuarie 1999, data la care reclamantul a fost arestat și 2 iulie 2001, data la care cazul său a fost transmis instanței de judecată. 47. Având în vedere lungimea gravă a întârzierii și lipsa oricărui cont pentru aceasta din partea autorităților, Curtea constată că perioada procedurii penale împotriva reclamantului a încălcat cerința de „temps rezonabil” (a se vedea, printre altele, Barfuss c. Republica Cehă, nr. 35848/97, §§§ 82-83, 31 iulie 2000). 48. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza procedurilor excesiv de lungi. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că cazul său nu a fost auzit de către un juriu; că instanța de judecată și instanța de recurs nu a fost imparțială având în vedere continuare examinarea cazului în ciuda plângerilor sale cu privire la mandatul expirat al judecătorilor laici și pentru că a încercat să pună presiune asupra reprezentantului reclamantului prin intermediul unui articol publicat în Molva ziarul; că, la 30 iulie 2001, instanța de judecată a refuzat să permită reprezentantului său, dl Kuvshinov, să-l apere și că nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. 50. Curtea consideră că plângerea cu privire la concedierea cererii reclamantului de a-și auzi cazul de către un juriu este evident nefondată. Procesul juriului nu este un aspect esențial al unei audieri echitabile în determinarea unei acuzații penale (a se vedea Callaghan și alții c. Regatul Unit , nr. 14739/89 , Hotărârea Comisiei din 9 mai 1989 DR 60, p. 296; Moiseyev c. Rusia (dec.), nr. 62936/00, 9 decembrie 2004) și, în plus, juriul a fost introdus în regiunea Vladimir numai după condamnarea reclamantului. O plângere similară a fost examinată și respinsă de Curte în cazul Klimentyev c. Rusia (dec.), nr. 46503/99, 17 septembrie 2002. În urma că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 51. Denumirea lipsei de imparțialitate a instanței de judecată având în vedere continuarea examinării cauzei în ciuda plângerilor reclamantei cu privire la mandatul expirat al judecătorilor laici și având în vedere presupusa presiune asupra reprezentantului reclamantului prin publicarea unui articol de ziar nu a fost ridicată în motive de recurs și nu este complet susținută. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 3 din Convenție. 52. plângerea privind decizia inițială a instanței de judecată de a nu permite domnului Kuvshinov să apăre reclamantul împreună cu avocatul său nu a fost formulată în motive de recurs. În orice caz, reprezentantul a fost autorizat astfel înainte de începerea examinării cauzei cu privire la fondul, iar reclamantul a avut ajutorul avocatului profesional pentru durata procedurii. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 3 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea referitoare la o lungime necorespunzătoare a procedurii penale admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurilor penale nejustificate împotriva reclamantului; declară că nu există nici un apel de a acorda reclamantului satisfacție echitabilă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
ANDREY ISAYEV v. RUSSIA
(Application no. 24490/03)
23 September 2010
FINAL
21/02/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Andrey
Isayev v. Russia
,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 2 September 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 24490/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Aleksandrovich Isayev (“the applicant”), on 28 May 2003.
2.
The applicant was represented by Mr V. Kuvshinov. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
On 5 December 2008 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 1).
I.
4.
The applicant was born in 1978 and lives in Vladimir.
A.
Criminal proceedings against the applicant
5.
On 28 September 1998 he was convicted of theft by a competent court and given a suspended sentence of two years' imprisonment with a three-year delay in the execution of the sentence.
6.
On an unspecified date the authorities brought a different set of criminal charges against the applicant. The Court is in possession of a letter written by the prosecutor's office of the Vladimir Region and dated by 30
April 1999 which contains the following statement: “...your son A.A.
Isayev was arrested on 15 January 1999 in accordance with Section 122 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Soviet Federal Socialist Republic, after which, taking into account the circumstances of the case including his engagement in criminal activities during the service of a previous sentence, he was placed in detention and charged”. According to the Government, the authorities did not arrest the applicant on 15 January 1999 as at the material time he was already in detention on account of a different criminal investigation against him, which ended in his conviction by the Oktyabrskiy District Court of Vladimir on 12 April 2000.
7.
Between 7 and 9 June 2000 the applicant and his legal counsel studied the case file.
8.
On 7 June 2000 and on 1 August 2001 the applicant requested that his case be examined by a jury.
9.
On 2 July 2001 the criminal case against the applicant and his two co
‑
defendants was forwarded to the Vladimir Regional Court (“the trial court”) for trial.
10.
On 16 July 2001 the trial court set the examination of the case for 30
July 2001.
11.
On 30 July 2001 the trial court, composed of judge Sh. and two lay judges (
народные заседатели
) K. and S. started the examination of the case. The applicant was represented by legal counsel. However, at the hearing he sought leave to be represented also by his mother and by Mr
Kuvshinov. The trial court dismissed his request.
12.
The applicant and his legal counsel appealed against the above decision to the Supreme Court of the Russian Federation (“the appeal court”). On 15 October 2001 the appeal court held that it was not possible to examine the applicant's appeal against an interlocutory decision.
13.
On 15 November 2001 the trial court, which was now composed of judge Sh. and lay judges G. and Ka., allowed Mr Kuvshinov to defend the applicant along with his legal counsel.
14.
On the same date the trial court rejected the applicant's request to have his case heard by a jury on the ground that the jury trial had not been set up in the Vladimir Region.
15.
On 4 December 2001 the trial court dismissed the applicant's objection to the composition of the trial court. Regarding the lay judges, the trial court held that they had been elected by the Vladimir Regional Council of People's Deputies (
Владимирский областной совет народных депутатов
) during its session of 4
‑
11 April 1990 in accordance with law. According to the presidential decree of 25 January 2000 their terms of office had been extended until the court received a new list of lay judges confirmed by the regional legislature.
16.
On 24 December 2001 the applicant received a similar answer from the President of the Vladimir Regional Court.
17.
On 29 April 2002 the trial court found the applicant guilty of two premeditated murders, damage to private property and several other crimes and sentenced him to twenty years' imprisonment with confiscation of his possessions. The sentence started to run from 15 January 1999.
18.
The applicant appealed against the conviction. In the additional grounds of appeal he complained, among other things, that the judgment had been adopted by a court which had not been established in accordance with law.
19.
On 19 December 2002 the appeal court upheld the applicant's conviction for murders, modified the judgment in respect of the other charges and reduced his sentence to nineteen years' imprisonment with confiscation of the possessions. In particular, it found that the trial court had been established in accordance with law.
B.
Libel proceedings against a newspaper
20.
On 12 February 2002 the local newspaper
Molva
published an article in which it allegedly accused the applicant's representative, Mr Kuvshinov, of causing delays in the examination of the applicant's case. Defamation proceedings brought by Mr Kuvshinov against the newspaper ended in a friendly settlement on 16 April 2003. The parties did not appeal against the settlement, and it entered into force on 28 April 2003.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A.
Code of the Criminal Procedure of RSFSR of 1960 (“the CCrP”) in force until 1 July 2002
21.
Section 15 of the CCrP provided that hearings of criminal cases in first
‑
instance courts had to be conducted, subject to certain exceptions, by a single professional judge or by a panel of one professional judge and two lay judges. In administration of justice lay judges enjoyed the same rights as professional judges.
B.
Law of RSFSR on the Judicial System of 8 July 1981(“the Law”)
22.
Section 29 of the Law provided that the regional and other equal courts, including the president of the court, the president's deputies, the court members and the lay judges, should be elected by the relevant council of people's deputies for the duration of five years.
C.
Federal Law on the Lay Judges of the Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation of 2 January 2000 (“the Act”), in force between 10
January 2000 and 1 January 2004
23.
Section 1 of the Act provided that the Russian citizens were entitled to participate in the administration of justice as lay judges. The lay judges were persons entitled by law to hear civil and criminal cases as part of the court panel and carry out their judicial duties on a non-professional basis.
24.
Section 9 of the Act provided that the lay judges could be called to sit in cases heard by a regional court for the whole period of examination of the case and only once a year.
D.
Supreme Court's Ruling on selection of lay judges of 14 January 2000, in force until 5 August 2002
25.
The Ruling provided that the sitting lay judges had to remain in office until new lists of lay judges arrived to the court.
E.
Presidential Decrees
Decree of 25 December 1993
26.
The Decree provided that lay judges serving in the regional courts of general jurisdiction were authorised to remain in office until adoption of the federal law on lay judges.
Decree of 23 January 1997
27.
The Decree provided that lay judges serving in the regional courts of general jurisdiction were authorised to remain in office until adoption of a federal law regulating the order of their appointment or election.
Decree of 25 January 2000
28.
The Decree provided that lay judges serving in the courts of general jurisdiction were authorised to remain in office until the courts received new lists of lay judges confirmed by a regional legislative assembly.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF LACK OF A TRIBUNAL ESTABLISHED BY LAW
29.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the court that had convicted him on 29 April 2002 had not been a “tribunal established by law” because it had been composed in breach of the relevant national rules. In particular, he alleged that the terms of office of the lay judges G. and Ka. had expired before the trial in his case had started and that the trial court had not been in possession of the list of lay judges at the material time. The relevant part of the provision reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
Admissibility
30.
The Government contested the argument. In particular, they submitted that the lay judges G. and Ka. had been elected by the Vladimir Regional Council of People's Deputies during its session in April 1990 to serve for five years. Due to the extension of their terms of office by the three presidential decrees of 1993, 1997 and 2000 they were still in office at the time of consideration of the applicant's case. The new lists of lay judges from the district courts did not arrive at the Vladimir Regional Court until September 2002, that is after the applicant was convicted.
31.
To support their statements the Government submitted the decision of the Vladimir Regional Council of People's Deputies of 11 April 1990 that contains the names of the lay judges G. and Ka., as well as their other personal data, a certificate from the Vladimir Regional Court stating that the lay judges G. and Ka. had not taken part in other trials during the period of consideration of the applicant's case, and the decisions of the Vladimir Region legislative assembly validating the lists of lay judges for the district courts of the Vladimir Region with a stamped date of their arrival to the Vladimir Regional Court.
32.
The applicant failed to submit his observations but maintained his complaint in further correspondence with the Court.
33.
The Court reiterates that the phrase “established by law” covers not only the legal basis for the very existence of a “tribunal” but also the composition of the bench in each case (see
Buscarini v. San Marino
(dec.), no.
31657/96, 4 May 2000; and
Posokhov v. Russia
,
no. 63486/00, § 39, ECHR 2003
‑
IV).
34.
Having regard to the materials submitted by the Government, the Court is satisfied that the lay judges G. and Ka. were elected to their office at the Vladimir Regional Court in accordance with the relevant law at the material time and were entitled to continue their service following several extensions of their terms of office. The Court also accepts that the Vladimir Regional Court was not in possession of the lists of new lay judges until September 2002 and was thus operating based on the old list.
35.
In view of the foregoing considerations, the Court concludes that there is no evidence that the tribunal that convicted the applicant on 29
April 2002 had not been established by law.
36.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF EXCESSIVE LENGTH OF PROCEEDINGS
37.
The applicant further complained under Article 6 § 1 that the criminal proceedings against him had been excessively long. The relevant part of the provision reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
38.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
39.
The Government disagreed with the complaint. Referring to their argument that on 15 January 1999 the applicant was already in detention on account of a different criminal investigation against him, they suggested that the length of the examination of the case be calculated from 2 July 2001 when the case was forwarded by the investigation authorities to the trial court. They further submitted, without supplying specific examples, that the trial had been delayed by the applicant's representative's requests to study the case, his disruption of the court order, the legal counsels' illnesses, execution of court orders for delivery of witnesses, and complexity of the case. In addition, there had been no periods of court inactivity.
40.
The applicant failed to submit his observations but maintained his complaint in further correspondence with the Court.
41.
The Court reiterates that the period to be taken into consideration in determining the length of criminal proceedings starts from the moment that a person is substantially affected by actions taken by the prosecuting authorities as a result of the suspicion against him. It has been the Court's long-standing practice to consider an arrest as such a moment (see
Pierre de Varga-Hirsch v. France
(dec.), no. 9559/81, 9 May 1983, Decisions and Reports (DR) 33, p. 158).
42.
The Court recalls that in their letter of 30 April 1999 (see paragraph 6 above) the Vladimir Regional prosecutor's office confirmed that the applicant had been arrested on 15 January 1999. It further recalls that the applicant's sentence under the conviction of 29 April 2002 (see paragraph
17 above) started to run from 15 January 1999. The Government failed to submit any evidence that would refute the argument that the applicant had been substantially affected by the arrest on the specified date. Accordingly, the Court accepts that the criminal proceedings against the applicant concerning the charges on which he was convicted on 29 April 2002 commenced on 15 January 1999.
43.
The Court observes that the criminal proceedings against the applicant lasted from 15 January 1999 to 19 December 2002, which spanned the investigation stage and the judicial proceedings where the courts reviewed the case at two instances. Accordingly, the period to be taken into consideration amounted approximately to three years and eleven months.
44.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the applicant's conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no.
45.
The Court accepts that the present case was complex, involving three co-defendants and multiple serious charges. It is further satisfied that there were no significant or unexplained periods of inactivity once the trial court received the case.
46.
However, the Court is mindful of the fact that the authorities failed to provide any account for the time that elapsed between 15 January 1999, the date on which the applicant was arrested, and 2 July 2001, the date on which his case was forwarded to the trial court.
47.
Having regard to the serious length of the delay and the lack of any account for it from the authorities, the Court finds that the period of the criminal proceedings against the applicant breached the “reasonable time” requirement (see, among other authorities,
Barfuss v. the Czech Republic
, no. 35848/97, §§ 82-83, 31 July 2000).
48.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 on account of excessively long proceedings.
III.
49.
The applicant further complained under Article 6 § 1 that his case had not been heard by a jury; that the trial and appeal courts had not been impartial in view of continued examination of the case despite his complaints about the lay judges' expired terms of office and because it had tried to put pressure on the applicant's representative by means of an article published in the
Molva
newspaper; that on 30 July 2001 the trial court had refused to allow his representative Mr Kuvshinov to defend him; and that he had not had sufficient time to prepare his defence.
50.
The Court considers that the complaint about the dismissal of the applicant's request to have his case heard by a jury is manifestly ill-founded. The jury trial is not an essential aspect of a fair hearing in the determination of a criminal charge (see
Callaghan and Others v. the United Kingdom
, no. 14739/89, Commission decision of 9 May 1989, DR 60, p.
296;
Moiseyev v. Russia
(dec.), no. 62936/00, 9 December 2004) and, furthermore, jury trials were introduced in the Vladimir Region only after the applicant's conviction. A similar complaint was examined and dismissed by the Court in the case of
Klimentyev v. Russia
(dec.), no.
46503/99, 17 September 2002. It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
51.
The complaints of the trial court's lack of impartiality in view of the continued examination of the case despite the applicant's complaints of the lay judges' expired terms of office and in view of alleged pressure on the applicant's representative through publishing of a newspaper article were not raised in the grounds of appeal and are completely unsubstantiated. It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention.
52.
The complaint about the trial court's initial decision to disallow Mr
Kuvshinov from defending the applicant along with his legal counsel was not raised in the grounds of appeal. In any event, the representative was so allowed before the start of the examination of the case on the merits, and the applicant had the aid of professional legal counsel for the duration of the proceedings. It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
53.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
54.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Declares
the complaint concerning unreasonable length of criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of unreasonably long criminal proceedings against the applicant;
3.
Holds
that there is no call to award the applicant just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President