CASE OF VYALYKH v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE VYALYKH/RUSSIA (Declarația nr. 5225/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 februarie 2007 FINAL 22/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vyalykh/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președintele, L. Loucaides, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și dl Nielsen, grefierul secțiunea deliberat în privat la 1 februarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5225/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Anatolevich Vyalykh („reclamantul”), la 23 decembrie 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 aprilie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Irkutsk. În octombrie 1993 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de posesie ilegală de arme. La 14 martie 1994, el a fost arestat și a petrecut zece luni și trei zile în custodie până la eliberarea sa pe o întreprindere scrisă de a nu părăsi orașul. La 12 februarie 2001, Curtea Regională Irkutsk a achitat reclamantul. La 13 martie 2002, hotărârea a devenit finală. Reclamantul a depus în judecată biroul procurorului regional Irkutsk și Ministerul Finanțelor pentru compensare pentru daune. La 7 octombrie 2004, Curtea de district Kirovskiy din Irkutsk a acceptat acțiunea și a acordat reclamantului 230.0999.52 Rubles rus (RUR, aproximativ 6.415 euro) în compensație pentru daune și RUR 35 000 (aproximativ 976 euro) în costuri pentru reprezentarea juridică. Hotărârea a fost susținută în apel și a devenit finală la 26 noiembrie 2004. La 5 aprilie 2006, suma atribuirii hotărârii a fost creditată la contul bancar al reclamantului. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea 7 octombrie 2004, confirmată la recurs la 26 noiembrie 2004, nu a fost executată în timp util. Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 11. Guvernul a susținut că hotărârea a fost pe deplin executată în aprilie 2006. Admisibilitatea 12. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 13. Guvernul a considerat că hotărârea din 7 octombrie 2004 a fost executată în timp util. 14. Reclamantul a menținut plângerile sale. 15. Curtea observă că, la 7 octombrie 2004, reclamantul a obținut o hotărâre în favoarea sa prin care urma să fie plătit o anumită sumă de bani de către Ministerul Finanțelor, un organism de stat. Hotărârea a fost susținută în apel și a devenit finală și executabilă la 26 noiembrie 2004. Prin urmare, hotărârea din 7 octombrie 2004, confirmată la 26 noiembrie 2004, a rămas neexecutată timp de aproximativ 15 luni. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 19 et seq., ECHR 2002 III; Gizzatova v. Rusia , , nr. 5124/03, § 19 și următoarele, 13 ianuarie 2005; Gerasimova c. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și suiv., 13 octombrie 2005). 17. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată că, în nerespectarea hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească. 18. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamantul a solicitat RUR 2.107.373.22 în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând rata dobânzii cu privire la suma datoriei de judecată calculată între 23 octombrie 1993 și 5 aprilie 2006. Guvernul a susținut că sumele sunt excesive și că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și compensația solicitată în ceea ce privește prejudiciu material. Cu toate acestea, dacă Curtea decide să accepte cererile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, compensația ar trebui acordată numai pentru perioada în care Ministerul Finanțelor a fost vinovat pentru neexecutarea hotărârii din 7 octombrie 2004. Această perioadă, conform Guvernului, a constituit nouă luni și douăsprezece zile. 22. Curtea reiterează că, în acest caz, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că atribuirea în favoarea reclamantului nu i-a fost plătită în timp util. Acesta reamintește că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea premiului, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03 , § 28, 13 ianuarie 2005; Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 36, 27 mai 2004). Reclamantul a produs un certificat de către Departamentul Principal Regional Irkutsk al Băncii Centrale a Federației Ruse care arată ratele anuale ale dobânzii din octombrie 1993 până în aprilie 2006. Deoarece Guvernul nu a formulat nicio obiecție la modul de calcul al compensației reclamantului, cu excepția perioadei care urmează să fie luate în considerare, Curtea acceptă cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale acumulate în perioada în care hotărârea de la 7 Octombrie 2004, după cum s-a confirmat la recurs la 26 noiembrie 2004, nu a fost pusă în aplicare. Evaluarea sa pe baza materialelor depuse de reclamant, Curtea îi atribuie suma de RUR 40.148 sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 23. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din neîndeplinirea unei hotărâri în favoarea sa. Cu toate acestea, suma specifică susținută pare excesivă. Curtea ia în considerare aspectele relevante, cum ar fi durata procedurii de executare și natura atribuirii, precum și evaluarea pe bază echitabilă, acordă reclamantului 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUR 25 000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Suma a reprezentat taxele avocatului. 25. Guvernul a susținut că suma solicitată este excesivă și irezonabilă. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de cheltuieli juridice, deoarece reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii de la Strasbourg. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) RUR 40.148 (prezece mii sute și patruzeci și opt ruble ruse) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1.200 EUR (1 mie și două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

VYALYKH v. RUSSIA

(Application no. 5225/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2007

FINAL

22/05/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vyalykh v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis,

President,

Mr

L. Loucaides,

Mrs

N. Vajić,

Mr

A. Kovler,

Mrs

E. Steiner,

Mr

S.E. Jebens,

Mr

G. Malinverni,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 February 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5225/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Anatolevich Vyalykh (“the applicant”), on 23 December 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 4 April 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1960 and lives in Irkutsk.

5.

In October 1993 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of unlawful possession of weapons. On 14 March 1994 he was arrested and spent ten months and three days in custody until his release on a written undertaking not to leave the town.

6.

On 12 February 2001 the Irkutsk Regional Court acquitted the applicant. On 13 March 2002 the judgment became final.

7.

The applicant sued the Irkutsk Regional prosecutor's office and the Ministry of Finance for compensation for damage.

8.

On 7 October 2004 the Kirovskiy District Court of Irkutsk accepted the action and awarded the applicant 230,099.52 Russian roubles (RUR, approximately 6,415 euros) in compensation for damage and RUR 35,000 (approximately 976 euros) in costs for legal representation. The judgment was upheld on appeal and became final on 26 November 2004.

9.

On 5 April 2006 the sum of the judgment award was credited to the applicant's bank account.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

10.

The applicant complained under Articles 1, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment 7 October 2004, as upheld on appeal on 26 November 2004, was not enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, §

26, ECHR 2002

‑

III). The relevant parts of these provisions read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

11.

The Government argued that the judgment had been fully enforced in April 2006.

A.

Admissibility

12.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The Government considered that the judgment of 7 October 2004 had been enforced in good time.

14.

The applicant maintained his complaints.

15.

The Court observes that on 7 October 2004 the applicant obtained a judgment in his favour by which he was to be paid a certain sum of money by the Ministry of Finance, a State body. The judgment was upheld on appeal and became final and enforceable on 26 November 2004. It was fully enforced on 5 April 2006 when the judgment debt was paid to the applicant. Thus, the judgment of 7 October 2004, as upheld on 26 November 2004, remained unenforced for approximately fifteen months.

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, §

19 et seq., ECHR 2002

‑

III;

Gizzatova v. Russia

, no. 5124/03, § 19 et seq., 13

January 2005;

Gerasimova v. Russia

, no. 24669/02, §

17 et seq., 13

October 2005).

17.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court finds that by failing for more than sixteen months to comply with the enforceable judgment in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.

18.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

20.

The applicant claimed RUR 2,107,373.22 in respect of pecuniary damage, representing the interest rate on the sum of the judgment debt calculated from 23 October 1993 to 5 April 2006. The applicant further claimed EUR 30,000 in respect of non-pecuniary damage.

21.

The Government argued that the sums were excessive and there was no causal link between the alleged violation and the compensation claimed in respect of pecuniary damage. If, however, the Court decides to accept the applicant's claims in respect of pecuniary damage, the compensation should only be awarded for the period when the Ministry of Finance was at fault for the non-enforcement of the judgment of 7 October 2004. That period, according to the Government, amounted to nine months and twelve days.

22.

The Court reiterates that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in the applicant's favour had not been paid to him in good time. It recalls that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce the value of the award, such as an extended delay in enforcement (see

Gizzatova v.

Russia

, no. 5124/03, §

28, 13 January 2005;

Metaxas v. Greece

, no.

8415/02, §

36, 27 May 2004). The applicant produced a certificate by the Irkutsk Regional Main Department of the Central Bank of the Russian Federation showing the annual interest rates from October 1993 to April 2006. As the Government did not furnish any objection to the applicant's method of calculation of compensation, save for the period to be taken into consideration, the Court accepts the applicant's claim in respect of the pecuniary damage accrued in the period when the judgment of 7

October 2004, as upheld on appeal on 26 November 2004, remained unenforced. Making its assessment on the basis of materials submitted by the applicant, the Court awards him the sum of RUR

40,148 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.

23.

The Court further considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities' failure to enforce a judgment in his favour. However, the particular amount claimed appears excessive. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR

1,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

24.

The applicant also claimed RUR 25,000 for the costs and expenses incurred before the Court. The sum represented lawyer's fees.

25.

The Government argued that the sum claimed was excessive and unreasonable.

26.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for legal expenses as the applicant was not represented by a lawyer in the Strasbourg proceedings. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i) RUR 40,148 (forty thousand one hundred and forty-eight Russian roubles) in respect of pecuniary damage;

(ii) EUR 1,200 (one thousand and two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement;

(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President