Roslov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ROSLOV v. RUSSIA (Declarația nr. 40616/02) HOTĂRÂREA Strasburg 17 iunie 2010 FINAL 17/09/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Roslov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 27 mai 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40616/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Nikolayevich Roslov („reclamantul”), la 1 octombrie 2002. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dna. K.A.

Moskalenko, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 14 septembrie 2005, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul a fost principalul școlii secundare din Orel. La 21 decembrie 1998, procurorul de la Orel a inițiat proceduri penale pentru apropiere greșită împotriva unei persoane necunoscute, în care reclamantul a fost interogat ca martor. La 20 aprilie 1999, ancheta preliminară a fost suspendată din cauza bolii reclamantului.

La 22 august 1999, decizia de mai sus a fost anulată pentru lipsa de motive legale, iar ancheta a reluat. La 20 septembrie 1999, reclamantul a fost acuzat de o apropiere greșită, fiind impusă o angajare de a nu părăsi locul de reședință la aceeași dată. La 21 septembrie 1999, reclamantul a fost invitat să studieze dosarul de caz, pe care a continuat să-l facă până la 4 octombrie 1999. 10. La 8 octombrie 1999, dosarul a fost primit de Curtea de District Zheleznodorozhnyy din Orel („Tribunalul de District”). Prima audiere nu a avut loc până la 17 decembrie 1999 din cauza bolii reclamantului și a altor angajamente ale avocatului său. 11. La 17 decembrie 1999 și 26 mai 2000, Curtea de District a acordat procurorului propuneri, prima susținută și a doua opusă de reclamant, de a trimite cazul pentru anchetă suplimentară din cauza încălcării termenelor procedurale și a examinării incomplete a cauzei.

Ambele hotărâri au fost anulate la 18 ianuarie 2000 și, respectiv, 11 iulie 2000, prin recursul Curții Regionale Orel („Curtea Regională”), iar cazul a fost transmis Curții de District pentru o examinare proaspătă. 12. De la 11 iulie până la 4 septembrie 2000, procurorul a păstrat dosarul, în timp ce, potrivit Guvernului, hotărârea de a introduce o cerere de supraveghere pentru revizuirea hotărârilor Curții Regionale. 13. Nu au fost desfășurate audieri între 14 și 30 noiembrie 2000 din cauza bolii reclamantului. 14. La 25 decembrie 2000, Curtea de District a luat din nou o hotărâre, susținută de Curtea Regională la 6 februarie 2001, de a acorda procurorului moțul de trimitere a cauzei pentru anchetă suplimentară.

Reclamantul a contestat moțiunea. 15. La 26 iulie 2001, autoritățile de investigare au returnat dosarul la Curtea de District. O audiere a fost programată pentru 6 septembrie 2001. 16. Între 6 septembrie 2001 și 28 martie 2002 au fost suspendate cinci audieri după cererea reclamantului de a convoca anumite martori, iar o audiere a fost suspendată pentru a permite avocatului reclamantului să studieze dosarul. Două audieri nu au avut loc din cauza bolii reclamantului. 17. La 27 martie 2002, reclamantul a renunțat la avocatul său, susținând că aceasta din urmă nu a avut suficient timp pentru a studia dosarul. 18. La 28 martie 2002, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și i-a dat o condamnare suspendată de trei ani de închisoare.

Hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea Regională la 23 aprilie 2002. 19. La 24 aprilie 2002, reclamantul a depus o cerere de revizuire a condamnării. 20. La 28 noiembrie 2002, Presidiumul Curții Regionale a anulat condamnarea prin revizuire a supravegherii din cauza încălcării dreptului reclamantului de a pregăti apărarea și dreptul la asistență juridică și a trimis cazul Curții de District pentru examinarea proaspătă. 21. La 6 ianuarie 2003, Curtea de District a stabilit o ședință pentru 20 ianuarie 2003. Reclamantul a apelat. 22. Între 20 ianuarie și 8 aprilie 2003, dosarul a rămas la Curtea Regională în timp ce apelul reclamantului a fost examinat. 23. Între 8 aprilie 2003 și 2 februarie 2004, nouă audieri nu au avut loc din cauza bolii reclamantului și a altor angajamente ale avocatului său.

Patru audieri au fost suspendate în urma solicitării reclamantului de a convoca anumite martori. 24. La 9 februarie 2004, Curtea de District a achitat reclamantul. 25. La 30 martie 2004, Curtea Regională a anulat achitarea prin recurs din cauza unei evaluări incorecte a probelor și a aplicării legii și a trimis cazul la Curtea de District pentru o examinare proaspătă. 26. La 26 aprilie 2004, ședința a fost suspendată pentru a elibera din nou avocatul reclamantului civil a expirat puterea de procuror. 27. Între 6 mai și 26 iulie 2004 au fost suspendate două audieri pentru a accepta programul reclamantului, a convoca anumite martori și a soluționa unele formalități, iar alte două audieri au fost suspendate pentru a permite reclamantului să aleagă un nou avocat și pentru a acorda ultimul timp pentru a studia dosarul.

28. Între 22 octombrie și 26 noiembrie 2004 nu s-au desfășurat audieri pentru că nu s-a putut asigura prezența martorilor apărării. 29. Între 22 octombrie și 26 noiembrie 2004 s-au suspendat trei audieri pentru a acorda reclamantului timp pentru a studia dosarul și pentru a pregăti ultima declarație și pentru a convoca anumite martori la cererile ambelor părți. 30. La 26 noiembrie 2004, Curtea de District a încheiat procedurile cu privire la o parte din acuzarea pentru lipsa de corpus delicti , a declarat reclamantul vinovat de abuz de funcție și l-a eliberat de răspundere penală în timp ce a fost interzisă.

31. La 25 ianuarie 2005, Curtea regională a anulat condamnarea și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de corpus delicti 32. La 24 aprilie 2007, Curtea Regională a luat o decizie finală de a acorda, în parte, cererile reclamantei de compensare pentru prejudiciu material care rezultă din cauza salariilor pierdute, a costului asistenței juridice și a asistenței medicale și a acordat 30.847 roubles. 33. La 1 august 2007, Curtea Regională, în instanța finală, a acordat reclamantului 300.000 de ruble ca compensare pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a urmăririi ilegale.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă care a obținut compensații pentru prejudiciu moral din partea autorităților naționale și a susținut, de asemenea, că nu a epuizat căile de recurs interne disponibile prin faptul că nu s-a plângut la instanțe de instanță mai înalte cu privire la durata procedurii. În plus, Guvernul nu este de acord cu faptul că reclamantul ar putea fi înțeles să se plângă de procedurile care au continuat după data cererii sale la Curte.

36. Reclamantul a insistat că el este încă o victimă a presupusei încălcări. El nu a formulat comentarii cu privire la restul afirmațiilor guvernamentale. 37. Curtea reiterează că, potrivit jurisprudenței sale stabilite, „a hotărârea sau măsura favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea Convenției” (a se vedea, printre multe alte autorități, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III). 38. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, chiar dacă instanța internă a acordat compensația reclamantului pentru prejudiciu moral infligete de procedură penală împotriva acestuia, atribuirea nu a fost pronunțată în legătură cu o lungime nejustificată a procedurii.

Prin urmare, Curtea respinge afirmația Guvernului că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în temeiul Convenției. 39. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind presupusul nerecuert al reclamantului, Curtea reiterează că, în conformitate cu concluziile sale anterioare, nu a existat niciun remediu eficace în temeiul legislației ruse care să poată permite soluționarea pentru durata necorespunzătoare a procedurilor penale (a se vedea Borzhonov c. Rusia , nr. 18274/04, §§ 36, 22 În acest caz, Guvernul nu a indicat cum ar fi putut să se plângă către autoritățile judiciare mai înalte să accelereze determinarea cazului reclamantului sau să-i furnizeze un recurs adecvat, nici să furnizeze un exemplu din practicile interne care să confirme eficacitatea acestei măsuri.

40. În sfârșit, Curtea rămâne neconvingută de afirmația guvernului că plângerea reclamantului cu privire la partea de procedură care a avut loc după data cererii inițiale, 1 Octombrie 2002, nu ar trebui să fie examinată, fiind o practică de lungă durată a Curții că perioada acoperită de garanția de timp rezonabil într-un caz specific se desfășoară până la hotărârea Curții (a se vedea, printre altele, Bordikov c. Rusia , nr. 921/03, 8 octombrie 2009; Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05, 19 martie 2009). 41. Curtea constată că plângerea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul a susținut că durata procedurii în acest caz a fost rezonabilă, având în vedere numeroasele incidente de boală ale reclamantului, cererile sale de suspendare a ședințelor judiciare și de trimitere a cazului pentru anchete suplimentare, precum și cererea de revizuire a supravegherii după primul set de proceduri. De asemenea, au susținut că ar trebui făcută o anumită notificare privind faptul că reclamantul nu a fost reținut în timpul procesului. 43. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. În special, el a susținut că ancheta penală de facto împotriva acestuia a fost deschisă la 21 decembrie 1998 și că instanța a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară la propunerile procurorului.

El a remarcat, de asemenea, că lungimea cumulativă a frunzelor sale bolnave de 42 de zile nu poate justifica lungimea procedurii penale împotriva lui. 44. Curtea este convinsă că procedura penală împotriva reclamantului a început la 20 septembrie 1999. Contrar depunerii reclamantului, interogarea acestuia ca martor înainte de această dată nu a constituit o acuzație oficială. Chiar și presupunând că autoritățile l-au suspectat de nedreptate, reclamantul nu a demonstrat că a fost afectat substanțial de aceasta. 45. Curtea remarcă că procedura penală împotriva reclamantului a durat de la 20 septembrie 1999 până la 25 ianuarie 2005, care a încheiat faza de anchetă și procedura judiciară, în cazul în care instanța a reexaminat cazul de trei ori la două niveluri de competență.

Cu toate acestea, perioada cuprinsă între 23 aprilie și 28 noiembrie 2002 trebuie exclusă din lungimea globală, deoarece cazul a fost examinat cu privire la cererea de revizuire a supravegherii și nu este în curs. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare a fost de aproximativ patru ani și nouă luni. 46. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). 47. Curtea observă că prezentul caz nu a fost complex, fiind implicat o acuzație de un singur cont cu privire la un singur incident.

48. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea ia în considerare afirmația guvernului că procedura a fost suspendată în principal din cauza bolii reclamantului, a altor angajamente ale avocatului său și a cererilor apărării de a convoca martori suplimentare. Curtea acceptă faptul că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru a profita de drepturile procedurale de care dispune. În același timp, este de părere că statul nu poate suporta nici responsabilitatea pentru acest lucru. În consecință, Curtea concluzionează că o întârziere cumulativă de un an și de opt luni poate fi atribuită reclamantului. 49. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea este conștientă de faptul că o întârziere de un an și de patru luni a fost cauzată de examinarea judiciară a celor trei motive ale procurorului de a trimite cauzele pentru investigații suplimentare, doar una dintre acestea a fost susținută de reclamant.

Omisiunea autorităților care a condus ulterior la o astfel de anchetă a contribuit, de asemenea, la această întârziere. 50. Cu toate acestea, aceasta remarcă că, cu excepția acestei întârzieri, autoritățile au demonstrat o diligență suficientă în gestionarea procedurii. Audierile erau programate în mod regulat și amânările, după cum se menționează mai sus, erau în mod normal din motive care nu erau imputabile instanței. De asemenea, aceasta reamintește că instanța internă a examinat meritele cauzei de trei ori la două niveluri de jurisdicție. 51. În ceea ce privește diligencea generală prezentată de autoritățile, întârzierile substanțiale atribuibile reclamantului și nivelurile de competență implicate, Curtea consideră că cerința de „tempă rațională” nu a fost încălcată în acest caz.

II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE 52. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu a fost convocat la anumite audieri în care instanța a examinat remarcile sale privind procesul-verbal al audierilor anterioare și că instanța a constatat în mod incorect faptele din cauza sa; în temeiul articolului 6 § 2 că presupunerea de inocence în privința sa a fost încălcată de anumite declarații ale Departamentului de Educație din Orel; în temeiul articolului 6 § § § 3 literele (b) și (c) că, în prima rundă de procedură, nu i s-a oferit o oportunitate rezonabilă de a pregăti apărarea sa, nici nu a avut asistență juridică din cauza concedierii cererii sale de a acorda timp avocatului să studieze dosarul; în temeiul articolului 6 § § (d) că, în prima rundă de procedură, tribunalele au refuzat să obțină prezența martorului K; în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4, obligația de a nu părăsi locul său de reședință impus pentru el a fost disproporționată.

53. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din evaluarea greșită a probelor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 54. În ceea ce privește plângerea în temeiul aceleiași dispoziții privind lipsa de notificare a anumitor audieri în care instanța a examinat remarcile reclamantului cu privire la acta de audiere, reclamantul nu a formulat această plângere în motivele sale de recurs, rezultând că această plângere trebuie respinsă din cauza neepuizării recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 55. Reclamantul nu a formulat plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din lipsa de presupunere de nevinovăție în motivele sale de recurs, nici nu a interzis o acțiune civilă împotriva presupuselor infractori, deci această plângere trebuie, de asemenea, respinsă din cauza neepușirii recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

56. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din lipsa de timp pentru pregătirea apărării și a lipsei de asistență juridică, reclamantul nu mai este o victimă în temeiul convenției, deoarece hotărârea relevantă a fost anulată de instanța de supraveghere, exact din aceste motive. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 3 litera (d), reclamantul nu a susținut problema în motivele sale de recurs, și el nu a explicat în cererea sa de ce a fost necesară interogarea acestui martor pentru a lua în considerare echitabil cazul, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 3 din Convenție. 58. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 privind restricția privind libertatea de circulație, reclamantul nu a apelat decizia instanței de a impune această măsură de reținere.

În orice caz, această restricție a fost impusă în interesul justiției și nu pare disproporționată față de obiectivele urmărite. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod unanime plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; declară că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ROSLOV v. RUSSIA (Application no. 40616/02) JUDGMENT STRASBOURG 17 June 2010 FINAL 17/09/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Roslov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 May 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was the principal of a secondary school in Orel.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

34. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

II. OTHER ALLEGED VIOLATIONS

52. The applicant complained under Article 6 § 1 that he had not been summoned to certain hearings in which the court examined his remarks on the minutes of previous hearings and that the court had wrongly established the facts in his case; under Article 6 § 2 that presumption of innocence in his respect had been violated by certain statements of the Department of Education of Orel; under Article 6 § 3 (b) and (c) that in the first round of proceedings he had not been afforded a reasonable opportunity to prepare his defence, nor had he had legal assistance because of dismissal of his request to grant time to his lawyer to study the case file; under Article 6 § 3 (d) that in the first round of proceedings the courts had refused to obtain the attendance of witness K; under Article 2 of Protocol No. 4 that the obligation not to leave his place of residence imposed on him had been disproportionate.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 17 June 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President