YEFIMENKO v. RUSSIA

Cererea nr. 24883/13 Aleksandr Yuryevich YEFIMENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 9 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători, André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Yuryevich Yefimenko, este un național rus, care s-a născut în 1965 și a trăit în Medvedovskaya din regiunea Krasnodar înaintea condamnării sale. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Între 8 octombrie 2011 și 27 septembrie 2012, reclamantul a fost ținut în închisoarea IZ-23/1 în Krasnodar. Pensiunea a fost suprapopulată. La 24 martie 2013, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare, care a citit după cum urmează: „Plecarea preliminară. Eu, Yefimenko Aleksandr Yuryevich, am fost condamnat... la un termen de închisoare de nouă ani. Consider că [dreptele mele în temeiul] art. 3... din Convenția Europeană au fost încălcate. Vă cer să înregistrați plângerea mea preliminară și să-mi trimiteți un formular de cerere.” La 26 iunie 2013, Curtea a primit formularul de cerere complet, care a fost datat de 3 iunie 2013. 23/1 din Krasnodar. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară în închisoare IZ-23/1 din Krasnodar între 8 octombrie 2011 și 27 septembrie 2012. Guvernul a susținut că plângerea a fost introdusă din timp: a fost ridicată numai sub forma de aplicare din 3 iunie 2013, în timp ce perioada de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ-23/1 s-a încheiat la 27 septembrie 2012. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească data introducerii plângerii. Curtea a susținut în mod constant că o plângere este caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele sau argumentele juridice invocate (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 54, 17 septembrie 2009; Powell și Rayner c. Regatul Unit , 21 februarie 1990, § 29, Serie A nr. 172, și Guerre și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44; Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I. În acest caz, prima scrisoare a reclamantului nu a conținut nici o descriere a faptelor impugnate, dincolo de menționarea că a fost condamnat la o perioadă de închisoare de nouă ani (a se vedea punctul 4 de mai sus). Faptele plângerii referitoare la condițiile de detenție a fost indicate pentru prima dată în forma de aplicare din 3 iunie 2013. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea închisă IZ-23/1 din Krasnodar a fost introdusă la 3 iunie 2013, la opt luni și la șase zile de la încheierea sejurului reclamantului în acea instituție. 12. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea anterioară IZ-23/1 din Krasnodar a fost introdusă mai mult de șase luni după transferul său din închisoare și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 24883/13

Aleksandr Yuryevich YEFIMENKO

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9

December 2014 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

André Wampach,

Deputy Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 3 June 2013,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksandr Yuryevich Yefimenko, is a Russian national, who was born in 1965 and lived in Medvedovskaya of the Krasnodar Region prior to his conviction.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

Between 8 October 2011 and 27 September 2012 the applicant was held in remand prison IZ-23/1 in Krasnodar. The prison was allegedly overcrowded.

4

.

On 24 March 2013 the applicant sent his first letter to the Court, which read as follows:

“Preliminary complaint.

I, Yefimenko Aleksandr Yuryevich, was convicted ... to a prison term of nine years.

I consider that [my rights under] Article 3... of the European Convention were infringed.

I request you to register my preliminary complaint and to send me an application form.”

5

.

On 26 June 2013 the Court received the completed application form which was dated 3 June 2013. It contained, among other things, a detailed description of the applicant’s conditions of detention in remand prison IZ

‑

23/1 of Krasnodar.

COMPLAINT

6.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention in remand prison IZ-23/1 of Krasnodar between 8 October 2011 and 27 September 2012.

THE LAW

7.

The Government submitted that the complaint had been introduced out of time: it had been raised only in the application form of 3 June 2013, whereas the period of the applicant’s detention in remand prison IZ-23/1 had ended on 27 September 2012.

8.

The Court must therefore establish the date of introduction of the complaint.

9.

The Court has consistently held that a complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see

Scoppola v. Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, § 54, 17

September 2009;

Powell and Rayner v. the United Kingdom

, 21 February 1990, § 29, Series A no. 172, and

Guerra and Others v. Italy

, 19 February 1998, § 44,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

I).

10

.

In the present case the applicant’s first letter did not contain any description of the impugned facts, beyond a mention that he had been sentenced to a prison term of nine years (see paragraph 4 above). The facts of the complaint pertaining to the conditions of his detention were stated for the first time in the application form of 3 June 2013.

11

.

In these circumstances, the Court finds that the complaint about the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-23/1 of Krasnodar was introduced on 3 June 2013, eight months and six days after the applicant’s stay in that facility had ended.

12.

The Court considers therefore that the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention in remand prison IZ-23/1 of Krasnodar was introduced more than six months after his transfer out of that prison and should be rejected as belated in accordance with Article

35

§

1 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President