CASE OF DMITRIYEV v. RUSSIA

CASE OF DMITRIYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE DMITRIYEV v. RUSSIA (Doc. nr. 40044/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dmitriyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 40044/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Anatolyevich Dmitriyev („reclamantul”), la 16 aprilie 2012. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 21 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Tomsk. Condiții de detenție ale reclamantului Prin hotărârea din 13 noiembrie 2008, Curtea de district Kirovskiy din Tomsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare într-un centru penitenciar de înaltă securitate. De la 18 noiembrie 2005 la 26 decembrie 2006, de la 4 decembrie 2007 la 16 februarie 2009 și de la 16 iunie la 7 iulie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea IZ-70/1 în custodia de reținere a lui Tomsk. În ultima perioadă, reclamantul a fost adus la închisoarea Tomsk în legătură cu o audiere privind cererea de supraveghere a reexaminării condamnării sale. El a fost plasat în celula 218, cunoscută sub numele de „celula de tranzit”. Acesta a măsurat 14 metri pătrați și a fost echipat cu 4 paturi de trei niveluri. Populația celulară a variat între 9 și 12 deținuți. Era o fereastră mică care era acoperită în plus cu două straturi de baruri. Deținuții au fost autorizați o oră de exercițiu în curte care a măsurat între 18 și 25 de metri pătrați și au fost înconjurați cu pereți de trei metri înălțimi. La 20 iulie 2010, reclamantul s-a plâns de condiții de detenție inadecvate procurorului regional Tomsk. În august 2010, procurorul judecător a recunoscut că închisoarea a fost suprapopulată. Procedura civilă de compensare La 16 martie 2011, reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor Federației Ruse pentru prejudicii morale pe care le-a suportat din cauza condițiilor inadecvate de detenție. El a solicitat, de asemenea, să apară în fața instanței. 10. Prin scrisoarea din 2 iunie 2011, un judecător al Curții de District Kirovskiy din Tomsk a cerut directorului închisorii IZ-70/2 să transmită reclamantului o convocare și – „... să-i explice că nici Codul de procedură civilă, nici alte acte federale nu permit persoanelor care sunt în judecată în cadrul unei instituții penale, să apară în persoană în fața instanțelor care își aud cererile civile (fiind reclamante, acuzate, terțe sau alte părți). Codul penitenciar prevede transportarea deținuților de la centrele penitenciare la închisoarele de încarcerare numai dacă este necesară asigurarea participării lor la procedurile penale (art. 77.1). În urma că instanța nu are obligația de a aduce aceste persoane în locurile în care se aud cererile lor civile în vederea asigurării participării acestora la astfel de audieri.” 11. La 23 iunie 2011, Curtea de district Kirovskiy a auzit cererea civilă a reclamantului, cu participarea unui reprezentant al Ministerului Finanțelor și a unui reprezentant al închisoarei de închidere. Acesta a remarcat că reclamantul a fost notificat corespunzător cu privire la momentul și locul audierii, dar nu a desemnat un reprezentant. Curtea de District a examinat documentele din închisoare, a auzit mărturie de către un oficial de închisoare și a constatat că afirmația de suprapopulare a fost dovedită, dar că toate celelalte acuzații de către reclamant, inclusiv cele referitoare la lipsa de loc de dormit și de lenjerie de pat, ventilație slabă și jarduri de exercițiu mici, au fost nefondate. Acesta a acordat reclamantului 15.000 ruble ruse (RUR). 12. La 6 septembrie 2011, Curtea Regională Tomsk a anulat hotărârea din motive procedurale, nimic pe care Curtea de District nu a procedat la audierea cazului fără să se asigure că reclamantul a primit într-adevăr convocarea. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2011 adresată directorului închisorii, judecătorul Curții de District a informat reclamantul că audierea va avea loc la 14 octombrie 2011 și că cererea sa de concediu pentru apariție a fost respinsă deoarece legislația relevantă nu prevede participarea deținuților la procedurile civile. 14. La 5 octombrie 2011, reclamantul a prezentat o adăpostire la declarația sa de cerere. El a contestat argumentele făcute de reprezentantul închisorii de încarcerare la audierea anterioară și a solicitat instanței de a ordona închisoarea de încarcerare să prezinte dovezi documentare suplimentare și să audă fostii co-detenți K. și P. 15. La audierile din 14 și 28 octombrie 2011, Curtea de District a auzit reprezentanții Ministerului Finanțelor și a închisorii în custodie și martorul K., după cum a sugerat reclamantul. În special, a constatat că celula a măsurat 13,9 metri pătrați și a adăpostit până la 12 deținuți. Prin hotărârea din 28 octombrie 2011, Curtea de District a acordat din nou reclamantului RUR 15.000, furnizând următoarea justificare a sumei: „Curtea ia în considerare circumstanțele de fapt, în care a fost cauzată prejudiciile morale, personalitatea și caracteristicile individuale ale reclamantului (condamnări multiple) și, de asemenea, nu a fost produsă nicio dovadă de suferință fizică din cauza [suprapopulației] în fața instanței.” 16. În declarația sa, reclamantul s-a plâns de respingerea cererii sale de concediu de a apărea, de deformitate a mărturiei de către martorul K. și de micia sumă a premiului. 17. La 10 ianuarie 2012, Curtea Regională Tomsk a susținut hotărârea, dar a crescut atribuirea RUR 30.000, având în vedere „circumstanțele cazului în întregime, durata încălcării și caracterul său, [și] gradul suferinței fizice și morale ale reclamantului”. Curtea Regională a susținut că nu a existat nicio încălcare a dreptului procedural al reclamantului din cauza absenței sale, deoarece a fost notificat în mod corespunzător data și locul audierii, dar nu a desemnat un reprezentant. La 28 iulie 2010, reclamantul a depus un formular complet de cerere, în care a susținut încălcări ale articolului 6 din Convenție în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Cererea a fost furnizată numărul 54029/10. 19. La 2 noiembrie 2010, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, declarând dorința de a se plânge, printre altele, cu privire la condițiile de detenție în celula 218 din închisoare IZ-70/1 în perioada cuprinsă între 16 iunie și 7 iulie 2010. El a înscris o copie a scrisorii procurorului din 27 august 2010. 20. La 27 ianuarie 2011, reclamantul a prezentat un additiv la cererea sa, care conține în special o descriere detaliată a condițiilor de detenție în celula 218. 21. La 16 aprilie 2012, reclamantul a introdus un nou aditiv la cererea sa. El a susținut că condițiile de detenție în închisoare IZ-70/1, începând cu 18 noiembrie 2005 și până la 16 februarie 2009, au încălcat art. 3 din Convenție. 22. Prin scrisoarea din 29 iunie 2012, Curtea a informat reclamantul că plângerile sale cu privire la condițiile de detenție presupuse inumane în închisoarea Tomsk au fost eliminate din restul cererii sale și au dat numărul 40044/12. Reclamantul a fost solicitat să completeze un formular de depunere și să-l returneze cel târziu la 24 august 2012. 23. La 10 august 2012, reclamantul a prezentat formularul de cerere completat. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 24. Codul de procedură civilă rus cuprinde o listă de situații care pot justifica deschiderea unui caz din cauza circumstanțelor nou descoperite. O hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului într-un caz în care un reclamant a depus o plângere în fața Curții ar trebui să fie considerată o nouă circumstanță care să justifice o reluare (art. 392 alineatul (4)). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoare IZ-70/1 din Tomsk se ridică la tratamentele inumane și degradante interzise în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la 7 iulie 2010; totuși, el nu a menționat plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în forma sa de aplicare din 28 iulie 2010. Deși el și-a exprimat intenția de a depune o astfel de plângere în scrisoarea sa din 2 noiembrie 2010, observațiile sale ulterioare din 7 februarie 2011 nu au îndeplinit cerințele articolelor 45 și 47 din Regulamentul de procedură și în instrucțiunile de practică privind instituția de procedură. Guvernul a concluzionat că data formularului de cerere din 16 aprilie 2012 trebuie luată ca data introducerii plângerii. Decizia finală privind cererea de compensare a reclamantului nu a putut retrage durata termenului de șase luni, deoarece Curtea a constatat deja că nu era un remediu eficace care să fie epuizat (aici se referă la Norkin c. Rusia) (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). 27. Reclamantul a răspuns că a introdus în primul rând plângerea cu privire la condițiile de detenție în închisoarea depusă în orașul Tomsk la 2 noiembrie 2010. Mai târziu a fost urmată de prezentarea unui additiv la formularul de cerere la 7 februarie 2011. Încarcerat și fără antecedente juridice sau cu acces la asistență juridică, el crede cu adevărat că va fi în măsură să obțină compensații în instanțe civile în fața instanțelor naționale. El a considerat, de asemenea, că o cerere civilă face parte din cerința de epuizare. Reclamantul a concluzionat că plângerea sa nu este întârziată. 28. art. 47 din Regulamentul Curții prevede în special următoarele: „1. Orice cerere în temeiul articolului 34 din Convenție se face pe formularul de cerere prevăzut de Registru, cu excepția cazului în care președintele secțiunii în cauză hotărăște altfel... Data introducerii cererii în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este considerat ca o regulă generală data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii, cu condiția ca un formular de cerere în mod corespunzător să fie depus în termenele stabilite de Curte. Curtea poate, totuși, să hotărească că o dată diferită este data de introducere.” 29. Partea relevantă a Instrucțiunii Practice privind Instituția de Procedințe prevede următoarele: „3. În mod normal, o cerere ar trebui să fie formulată pe modul menționat la art. 47 § 1 din Regulamentul Curții și să fie însoțită de documentele și deciziile menționate la art. 47 § 1 1(h). În cazul în care un solicitant își introduce cererea într-o scrisoare, această scrisoare trebuie să prezinte, cel puțin sub formă de rezumat, subiectul cererii pentru a întrerupe executarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. ... 13. Reclamantul care are deja o cerere în funcție de Curte trebuie să informeze Registrul în consecință, menționând numărul cererii.” 30. Curtea remarcă că, la 28 iulie 2010, reclamantul a prezentat un formular de cerere care, totuși, nu a menținut nici o mențiune a plângerii cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Tomsk. Această plângere a fost formulată pentru prima dată în scrisoarea sa din 2 noiembrie 2010 care prevedea, într-un formular de rezumat, natura plângerii sale și documentele relevante incluse în scrisoarea respectivă. De asemenea, scrisoarea menționează numărul cererii sale în curs de întârziere. Întrucât această scrisoare a fost adăugată la cererea deja existentă, Curtea nu a considerat necesară să solicite reclamantului să completeze un formular de cerere separat. 31. La 7 februarie 2011, reclamantul a prezentat un addistru la formularul său inițial de cerere, care a elaborat pe plângerea sa cu privire la condițiile de detenție. Citiți împreună cu formularul de cerere din 28 iulie 2010, anexa conține toate informațiile necesare în temeiul articolului 47 § 1 din Regulamentul Curții, în timp ce documentele justificative au fost deja închise cu scrisoarea din 2 noiembrie 2010. În conformitate cu practica sa stabilită și cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, în aceste circumstanțe Curtea consideră că data introducerii acestei plângeri este data primei comunicări din 2 noiembrie 2010 care a indicat intenția de a depune o plângere cu privire la condițiile de detenției sale în închisoarea Tomsk în perioada cuprinsă între 16 iunie și 7 Iulie 2010. Rezultă că plângerea a fost introdusă în termen de șase luni de la data în care s-a încheiat detenția reclamantului în acea instituție. 32. Curtea observă în continuare că detenția reclamantului în închisoarea Tomsk nu a fost continuă, dar a fost efectuată în trei perioade distincte. După condamnarea sa, la începutul anului 2009, el a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie de corecții. Curtea a examinat anterior situația reclamanților care au fost transferați de la închisoarea de închidere în colonia de corecție pentru a-și îndeplini condamnarea și care au revenit mai târziu la aceeași închisoare în legătură cu procedurile într-un caz penal diferit. Plecarea lor către colonie fiind definitivă la momentul material și revenirea lor ulterioară la aceeași închisoare fiind o simplă ocazie, Curtea a ajuns la concluzia că transferul lor a marcat sfârșitul situației se plângea (a se vedea Mitrokhin c. Rusia , nr. 35648/04 , § 36, 24 ianuarie 2012, și Yartsev c. Rusia (dec.), nr. 13776/11, § 30, 26 martie 2013). Cu certitudine, în cazul instantaneu, reclamantul a fost adus înapoi la aceeași închisoare în legătură cu o audiere în cadrul aceleiași proceduri penale. Cu toate acestea, trebuie reamintit că revizuirea supravegherii este un remediu extraordinar în sistemul juridic rus. În consecință, reclamantul poate avea sau nu a fost convocat la audiere și cazare în aceeași închisoare mai mult de un an după ce condamnarea sa a devenit finală și după ce a început să îndeplinească sentința a fost o apariție accidentală, mai degrabă decât o continuare anticipată a procedurii penale împotriva lui. În aceste circumstanțe, Curtea constată că detenția reclamantului înainte de 16 februarie 2009 și detenția sa în 2010 nu constituie o „situație continuă” și trebuie considerată ca fiind perioade distincte de detenție. 33. La 16 aprilie 2012, reclamantul s-a plâns, pentru prima dată, cu privire la condițiile de detenție sale în perioada anterioră la 16 februarie 2009. Această plângere a fost formulată mai mult de trei ani de la sfârșitul perioadei în cauză, dar în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții Regionale Tomsk cu privire la cererea reclamantului de compensare pentru condițiile inadecvate ale detenției sale. Curtea își reiterează poziția sa constantă că, în actualul stat de drept rus, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§§ 113-118, 10 Ianuarie 2012, cu alte referințe. O plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție trebuie introdusă în consecință în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin) (dec.), citat mai sus. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit, înainte de a depune cererea la Curtea. Dispoziția finală a cererilor sale de compensare nu poate fi invocată ca începerea unui termen proaspăt pentru plângerea sa 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată următoarele: (a) plângerea cu privire la condițiile de detenție în perioada anterioră la 16 februarie 2009 este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4; litera (b) plângerea cu privire la condițiile de detenție în 2010 nu este întârziată sau inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul își menține plângerile. 36. Guvernul nu a făcut plângeri cu privire la fondul. 37. Curtea observă că suprapopulația din celula 218 în care reclamantul a fost reținut între 16 iunie și 7 iulie 2010 a fost recunoscută de procurorul de supraveghere și, de asemenea, în cadrul procedurii civile de compensare. Celula 218 a măsurat aproximativ 14 metri pătrați și acoperă până la 12 deținuți. 38. O astfel de suprapopulație extremă – deținuții au avut la dispoziție mai puțin de doi metri pătrați de suprafață a etajului – este suficientă pentru a permite Curții să găsească o încălcare a articolului 3 (a se vedea Ananiev și alții , citat mai sus §§ 145-148 . Este superflu să examineze dacă reclamantul a avut sau nu un loc individual de dormit în orice moment . 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor inumane și degradante ale detenției reclamantului în închisoarea recomandată IZ-70/1 în perioada cuprinsă între 16 iunie și 7 iulie 2010. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor sale de concediu să apară, o înregistrare incompletă a mărturiei de către martorul K. și o valoare neglijabilă a atribuirii. art. 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Cererea Guvernului de a face plângere care urmează să fie eliminată în temeiul articolului 37 din Convenția 41. La 17 aprilie 2013, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală de invitare a Curții să anuleze această plângere. Ei au recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei sale de la procedura civilă, care a oferit să-i plătească compensații și a invitat Curtea să accepte declarația ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea plângerii în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. 42. Reclamantul s-a opus dezvoltării acestei plângeri pe baza declarației unilaterale ale Guvernului. 43. După ce a studiat termenii declarației guvernamentale, Curtea este convinsă că Guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă din cauza absenței sale de la procedura civilă și a oferit, de asemenea, o compensație în valoare care nu a fost irezonabilă în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea, pentru exemple recente, Bortkevich c. Rusia , nr. 27359/05 , § 75, 2 octombrie 2012, și Rozhin c. Rusia , nr. 50098/07 , § 39, 6 decembrie 2011). 44. Curtea observă, de asemenea, că declarația guvernului nu conține nicio întreprindere legată de o eventuală deschidere a procedurii și de reexaminarea cererii reclamantului în conformitate cu cerințele de echitate prevăzute la art. 6 din convenție. În acest sens, Curtea reiterează că natura presupusei încălcări în acest caz este astfel încât nu ar fi posibilă eliminarea efectelor încălcării dreptului reclamantului la o audiere echitabilă fără a redeschide procedura internă (a se vedea Rozhin § 23, citat mai sus). De asemenea, subliniază că art. 392 din Codul de Procedură Civilă prevede reluarea procedurii în cazul unei hotărâri de către Curtea Europeană care constată o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale. Cu toate acestea, nu există nicio dispoziție aparentă a dreptului rusesc care să permită instanțelor să redeschidă procedurile din cauza unei hotărâri de către Curte de a ataca o cauză din lista cauzelor sale ( Ibid. 45. Fără a-și prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră că declarația, astfel cum este formulată în prezent, nu îi permite să concludă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerii (a se vedea Rozhin § 24, cu alte referințe). 46. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor plângerii. Admisibilitatea 47. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat în mod repetat instanței interne să-i acorde permisiunea de a apărea și să facă depuneri orale referitoare la condițiile de detenție într-o închisoare de închidere. Instanțele au refuzat această concediu, citand dispozițiile legislației ruse care au împiedicat persoanele încarcerate să participe la proceduri civile în orice măsură. 49. Curtea a constatat anterior o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în multe cazuri împotriva Rusiei, în care instanțele ruse au refuzat să apară în instanță reclamanților închisori care au dorit să facă declarații orale cu privire la reclamațiile lor civile (a se vedea Bortkevich și Rozhin , atât citate mai sus, cât și Roman Karasev c. Rusia , nr. 30251/03 , §§ 65-70, 25 noiembrie 2010; Artyomov v. Rusia , nr. 14146/02, §§ 204-208, 27 mai 2010, și Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, §§ 107-113, 17 decembrie 2009). Curtea a considerat în mod consecvent că având în vedere natura cererilor, care au fost, într-o măsură semnificativă, pe baza experienței lor personale, o prezentare eficace, adecvată și satisfăcătoare a cazului ar fi putut fi asigurată numai de participarea reclamanților la ședințe. Mărturia reclamanților referitoare la faptele cazului, din care numai ei înșiși aveau cunoștințe de primă mână, ar fi constituit o parte indispensabilă a prezentării reclamanților. 50. Având în vedere jurisprudența anterioară și circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că refuzând concediul reclamantului de a apărea și de a face observații orale la audierea cu privire la reclamația sa civilă care și-a reflectat în mare măsură experiența personală și că nu a luat în considerare un aranjament alternativ pentru a fi auzit în persoană, cum ar fi, de exemplu, o audiere în afara locului sau o audiere de către un videolink, instanțele interne au privat reclamantul oportunitatea de a-și prezenta cazul în mod eficient. 51. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu i-au permis reclamantului o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient în fața instanțelor civile. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă și că suma compensației nu ar trebui, în niciun caz, să fie peste 16 000 EUR (au referit la Kasarakin și alții c. Rusia (dec.), nr. 31117/07, 6 decembrie 2012). 55. În circumstanțele prezentului caz, având în vedere în special durata detenției reclamantului, care s-a constatat că contravine articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un reclamant a suferit încălcarea drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui să fie pus, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerința acestei dispoziții nu a fost ignorată și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea Bortkevich , § 76, și Rozhin , § 40, ambele citate mai sus, cu alte referințe . Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a formulat o cerere pentru costuri și cheltuieli . Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face un premiu sub acest cap . Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în 2010 și cu privire la absența sa de la procedura de compensare admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DMITRIYEV v. RUSSIA

(Application no. 40044/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dmitriyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 October 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40044/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Anatolyevich Dmitriyev (“the applicant”), on 16 April 2012.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 21 December 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1974 and lives in Tomsk.

A.

Conditions of the applicant’s detention

5.

By judgment of 13 November 2008, the Kirovskiy District Court of Tomsk convicted the applicant and sentenced him to eleven years’ imprisonment in a high-security correctional facility.

6.

From 18 November 2005 to 26 December 2006, from 4 December 2007 to 16 February 2009 and from 16 June to 7 July 2010 the applicant was held in remand prison IZ-70/1 of Tomsk.

7.

In the latter period, the applicant was brought to the Tomsk prison in connection with a hearing on his application for supervisory review of his conviction. He was placed in cell 218, known as a “transit cell”. It measured 14 square metres and was equipped with 4 three-tier beds. The cell population varied from 9 to 12 inmates. There was one small window which was additionally covered with two layers of bars. The inmates were allowed one hour of outdoor exercise in the courtyards that measured from 18 to 25 square metres and were surrounded with three-metre-high walls.

8.

On 20 July 2010 the applicant complained about inadequate conditions of detention to the Tomsk regional prosecutor. By letter of 27

August 2010, the acting prosecutor acknowledged that the prison was overcrowded.

B.

Civil proceedings for compensation

9.

On 16 March 2011 the applicant sued the Ministry of Finance of the Russian Federation for non-pecuniary damage he had incurred on account of the inadequate conditions of detention. He also sought leave to appear before the court.

10.

By letter of 2 June 2011, a judge of the Kirovskiy District Court of Tomsk asked the director of remand prison IZ-70/2 to deliver a summons to the applicant and –

“... to explain to him that neither the Code of Civil Procedure nor other federal acts allow the individuals who are serving a court-imposed sentence in correctional facilities, to appear in person before courts that hear their civil claims (whether they are plaintiffs, defendants, third parties or other parties). The Penitentiary Code provides for transporting detainees from correctional facilities to remand prisons only if it is necessary to ensure their participation in criminal proceedings (Article 77.1).

It follows that the courts have no obligation to bring these individuals to the places where their civil claims are being heard with a view to ensuring their participation in such hearings.”

11.

On 23 June 2011 the Kirovskiy District Court heard the applicant’s civil claim, with the participation of a representative of the Ministry of Finance and a representative of the remand prison. It noted that the applicant had been duly notified of the time and place of the hearing but had not appointed a representative. The District Court examined documents from the remand prison, heard testimony by a prison official and found that the allegation of overcrowding had been proven but that all other allegations by the applicant, including those relating a shortage of sleeping place and bed linen, poor ventilation and tiny exercise yards, were unfounded. It awarded the applicant 15,000 Russian roubles (RUR).

12.

On 6 September 2011 the Tomsk Regional Court quashed the judgment on procedural grounds, nothing that the District Court had proceeded to hearing the case without ascertaining that the applicant had indeed received the summons. It directed that the District Court should hold a new examination of the claim.

13.

By letter of 16 September 2011 addressed to the director of the remand prison, the District Court judge informed the applicant that the hearing would take place on 14 October 2011 and that his request for leave to appear was rejected because the relevant laws did not make provision for participation of detainees in civil proceedings.

14.

On 5 October 2011 the applicant submitted an addendum to his statement of claim. He contested the submissions that the representative of the remand prison made at the previous hearing, and asked the court to order the remand prison to produce further documentary evidence and to hear his former co-detainees K. and P.

15.

At the hearings on 14 and 28 October 2011 the District Court heard the representatives of the Ministry of Finance and the remand prison and the witness K., as suggested by the applicant. It found in particular that cell 218 measured 13.9 square metres and accommodated up to 12 detainees. By judgment of 28 October 2011, the District Court again awarded the applicant RUR 15,000, supplying the following justification of the amount:

“The court takes into account the factual circumstances, in which the non-pecuniary damage was caused, the personality and individual characteristics of the plaintiff (multiple convictions) and also notes that no evidence of physical suffering on account of [the overcrowding] has been produced before the court.”

16.

In his statement of claim, the applicant complained about the rejection of his request for leave to appear, about misrepresentation of the testimony by the witness K. and the small amount of the award.

17.

On 10 January 2012 the Tomsk Regional Court upheld the judgment but increased the award to RUR 30,000, having regard to the “circumstances of the case in their entirety, the duration of the violation and its nature, [and] the degree of the plaintiff’s physical and moral suffering”. The Regional Court held that there was no violation of the applicant’s procedural right on account of his absence since he had been duly notified of the date and place of the hearing but had not appointed a representative.

C.

Proceedings before the Court

18.

On 28 July 2010 the applicant submitted a completed application form, in which he alleged violations of Article 6 of the Convention in the criminal proceedings against him. The application was given number 54029/10.

19.

On 2 November 2010 the applicant sent a letter to the Court, stating his wish to complain, among other matters, about the conditions of his detention in cell 218 of prison IZ-70/1 in the period from 16 June to 7

July 2010. He enclosed a copy of the prosecutor’s letter of 27 August 2010.

20.

On 27 January 2011 the applicant submitted an addendum to his application which contained in particular a detailed description of the conditions of his detention in cell 218.

21.

On 16 April 2012 the applicant introduced a new addendum to his application. He alleged that the conditions of his detention in prison

IZ-70/1, starting from 18 November 2005 and until 16 February 2009, had been in breach of Article 3 of the Convention.

22.

By letter of 29 June 2012, the Court informed the applicant that his complaints concerning the allegedly inhuman conditions of detention in the Tomsk prison had been severed from the rest of his application and given number 40044/12. The applicant was requested to fill out an application form and to return it no later than 24 August 2012.

23.

On 10 August 2012 the applicant submitted the completed application form.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24.

The Russian Code of Civil Procedure contains a list of situations which may justify the re-opening of a case on account of newly discovered circumstances. A judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of the European Convention on Human Rights in a case in respect of which an applicant has lodged a complaint with the Court should be considered a new circumstance warranting a re-opening (Article 392

§

4

(4)).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained that the conditions of his detention in prison IZ-70/1 of Tomsk amounted to the inhuman and degrading treatment prohibited under Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

26.

The Government submitted that the complaint was belated. The applicant had been transferred out of the detention facility on 7 July 2010; however, he did not mention the complaint under Article 3 of the Convention in his application form of 28 July 2010. Although he stated his intention to lodge such a complaint in his letter of 2 November 2010, his subsequent submissions of 7 February 2011 did not meet the requirements of Rules 45 and 47 of the Rules of Court and the Practice Direction on the Institution of Proceedings. The Government concluded that the date of the application form of 16 April 2012 must be taken as the date of introduction of the complaint. The final decision on the applicant’s claim for compensation could not re-trigger the running of the six-month time-limit since the Court has already found that it was not an effective remedy to be exhausted (here they referred to

Norkin v. Russia

(dec.), no. 21056/11, 5

February 2013).

27.

The applicant replied that he had first introduced his complaint about the conditions of detention in the Tomsk remand prison on 2 November 2010. It was later followed on by the submission of an addendum to the application form on 7 February 2011. Being incarcerated and without legal background or access to legal assistance, he genuinely believed that he would be able to obtain compensation in civil proceedings before domestic courts. He also believed that a civil claim was part of the exhaustion requirement. The applicant concluded that his complaint was not belated.

28.

Rule 47 of the Rules of Court provides in particular as follows:

“1.

Any application under Article 34 of the Convention shall be made on the application form provided by the Registry, unless the President of the Section concerned decides otherwise...

5.

The date of introduction of the application for the purposes of Article

35 §

1 of the Convention shall as a general rule be considered to be the date of the first communication from the applicant setting out, even summarily, the subject matter of the application, provided that a duly completed application form has been submitted within the time limits laid down by the Court. The Court may for good cause nevertheless decide that a different date shall be considered to be the date of introduction.”

29.

The relevant parts of the Practice Direction on the Institution of Proceedings provide as follows:

“3.

An application should normally be made on the form referred to in Rule 47 § 1 of the Rules of Court and be accompanied by the documents and decisions mentioned in Rule

47

§

1(h).

Where an applicant introduces his application in a letter, such letter must set out, at least in summary form, the subject matter of the application in order to interrupt the running of the six-month rule contained in Article 35 § 1 of the Convention.

...

13.

An applicant who already has an application pending before the Court must inform the Registry accordingly, stating the application number.”

30.

The Court observes that on 28 July 2010 the applicant submitted an application form which, however, did not contain any mention of the complaint about the conditions of detention in the Tomsk prison. That complaint was raised for a first time in his letter of 2 November 2010 which set out, in a summary form, the nature of his grievance and enclosed relevant documents. The letter also stated the number of his pending application. Since that letter was joined to the already existing application, the Court did not consider it necessary to ask the applicant to fill out a separate application form.

31.

On 7 February 2011 the applicant submitted an addendum to his original application form which elaborated on his complaint about the conditions of detention. Read together with the application form of 28 July 2010, the addendum contained all the information required under Rule 47 §

1 of the Rules of Court, whereas the supporting documents had already been enclosed with the letter of 2 November 2010. In accordance with its established practice and Rule 47 § 5 of the Rules of Court, under these circumstances the Court considers the date of the introduction of this complaint to be the date of the first communication of 2 November 2010 which indicated his intention to lodge a complaint about the conditions of his detention in the Tomsk prison in the period from 16 June to 7

July 2010. It follows that the complaint was introduced within six months of the date on which the applicant’s detention in that facility had ended.

32.

The Court further observes that the applicant’s detention in the Tomsk prison was not continuous but was effected during three distinct periods. Following his conviction, in early 2009 he was sent to serve his sentence in a correctional colony. The Court has previously examined the situation of the applicants who had been transferred from the remand prison to the correctional colony to serve their sentence and who had later returned to the same prison in connection with proceedings in a different criminal case. Their departure to the colony being definitive at the material time and their subsequent return to the same prison being a mere happenstance, the Court reached the conclusion that their transfer marked the end of the situation complained about (see

Mitrokhin v. Russia

, no. 35648/04, § 36, 24

January 2012, and

Yartsev v. Russia

(dec.), no. 13776/11, § 30, 26

March 2013). Admittedly, in the instant case the applicant was brought back to the same prison in connection with a hearing in the framework of the same criminal proceedings. However, it must be recalled that supervisory review is an extraordinary remedy in Russian legal system. Accordingly, the applicant may have or have not been summoned to the hearing and his accommodation in the same prison more than one year after his conviction had become final and after he had started serving the sentence was an incidental occurrence rather than an anticipated continuation of the criminal proceedings against him. In these circumstances, the Court finds that the applicant’s detention prior to 16

February 2009 and his detention in 2010 did not constitute a “continuing situation” and must be viewed as distinct periods of detention.

33.

On 16 April 2012 the applicant complained, for a first time, about the conditions of his detention in the period prior to 16 February 2009. This complaint was raised more than three years after the end of the period in question but within six months of the final judgment by the Tomsk Regional Court on the applicant’s claim for compensation for the inadequate conditions of his detention. The Court reiterates its constant position that, in the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention cannot be considered an effective remedy (see, most recently,

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 113-118, 10

January 2012, with further references). A complaint about the inadequate conditions of detention must accordingly be introduced within six months of the day following the applicant’s transfer out of the detention facility (see

Norkin

(dec.), cited above). The applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, before he lodged his application with the Court. The final disposal of his claims for compensation cannot be relied upon as starting a fresh time-limit for his complaint

s.

34.

In the light of the above considerations, the Court finds as follows:

(a)

the complaint about the conditions of detention in the period prior to 16 February 2009 is inadmissible for non-compliance with the

six

-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4;

(b)

the complaint about the conditions of detention in 2010 is not belated or inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

B.

Merits

35.

The applicant maintained his complaints.

36.

The Government did not make submissions on the merits.

37.

The Court observes that the overcrowding in cell 218 in which the applicant had been detained from 16 June to 7 July 2010 was acknowledged by the supervising prosecutor and also established in the civil proceedings for compensation. Cell 218 measured approximately 14 square metres and accommodated up to 12 inmates.

38.

Such an extreme overcrowding – the detainees had at their disposal less than two square metres of floor surface – is sufficient of itself to enable the Court to find a violation of Article 3 (see

Ananyev and Others

, cited above, §§

145-148). It is superfluous to examine whether or not the applicant had an individual sleeping place at all times.

39.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the inhuman and degrading conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-70/1 in the period from 16 June to 7 July 2010.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

40.

The applicant complained that there had been a breach of his right to a fair hearing on account of the domestic courts’ refusal of his requests for leave to appear, an incomplete recording of the testimony by the witness K., and a negligible amount of the award. Article

6

§

1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

The Government’s request for the complaint to be struck out under Article 37 of the Convention

41.

On 17 April 2013 the Government submitted a unilateral declaration inviting the Court to strike out this complaint. They acknowledged that there was a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention on account of his absence from the civil proceedings. They offered to pay him compensation and invited the Court to accept the declaration as “any other reason” justifying the striking out of the complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

42.

The applicant objected to the striking-out of this complaint on the basis of the Government’s unilateral declaration.

43.

Having studied the terms of the Government’s declaration, the Court is satisfied that the Government acknowledged a violation of the applicant’s right to a fair hearing on account of his absence from the civil proceedings and also offered compensation in the amount which was not unreasonable in comparison with the awards made by the Court in similar cases (see, for recent examples,

Bortkevich v. Russia

, no. 27359/05, § 75, 2 October 2012, and

Rozhin v.

Russia

, no. 50098/07, § 39, 6 December 2011).

44.

The Court further observes that the Government’s declaration does not contain any undertaking relating to an eventual re-opening of the proceedings and re-examination of the applicant’s claim in full compliance with the fairness requirements set out in Article 6 of the Convention. In this regard, the Court reiterates that the nature of the alleged violation in the present case is such that it would not be possible to eliminate the effects of the infringement of the applicant’s right to a fair hearing without re-opening the domestic proceedings (see

Rozhin

, §

23, cited above). It further notes that Article 392 of the Code of Civil Procedure provides for re-opening the proceedings in case of a judgment by the European Court finding a violation of the Convention or its Protocols. However, there is no apparent provision of Russian law that would allow the courts to re-open the proceedings on account of a decision by the Court to strike a case out of its list of cases (

ibid

.).

45.

Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that the declaration, as presently formulated, does not allow it to conclude that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the complaint (see

Rozhin

, § 24, with further references).

46.

This being so, the Court rejects the Government’s request under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the complaint.

B.

Admissibility

47.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

C.

Merits

48.

The Court notes that the applicant repeatedly requested the domestic court to grant him leave to appear and to make oral submissions relating to the conditions of his detention in a remand prison. The courts refused him such leave, citing the provisions of Russian law which prevented incarcerated individuals from participating in civil proceedings in any capacity.

49.

The Court has previously found a violation of the right to a fair hearing in many cases against Russia, in which Russian courts refused leave to appear in court to imprisoned applicants who had wished to make oral submissions on their civil claims (see

Bortkevich

and

Rozhin

, both cited above, and also

Roman Karasev v.

Russia

, no.

30251/03, §§

65-70, 25

November 2010;

Artyomov v. Russia

, no. 14146/02, §§

204-208, 27 May 2010, and

Shilbergs v. Russia

, no. 20075/03, §§ 107-113, 17

December 2009). The Court consistently held that given the nature of the applicants’ claims, which were, to a significant extent, based on their personal experience, an effective, proper and satisfactory presentation of the case could have only been secured by the applicants’ attendance at the hearings. The applicants’ testimony pertaining to the facts of the case, of which only they themselves had first-hand knowledge, would have constituted an indispensable part of the plaintiffs’ presentation of the case.

50.

Having regard to its previous case-law and the circumstances of the present case, the Court finds that by refusing to grant the applicant leave to appear and make oral submissions at the hearing on his civil claim which largely reflected his personal experience, and by failing to consider an alternative arrangement for him to be heard in person – such as for instance conducting an off-site hearing or a hearing by a video-link – the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to present his case effectively.

51.

There has therefore been a violation of Article

6

§

1 of the Convention on account of the authorities’ failure to afford the applicant an adequate opportunity to present his case effectively before the civil courts.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

53.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

54.

The Government submitted that the claim was excessive and that the amount of compensation should not, in any event, be in excess of EUR

16,000 (they referred to

Kasarakin and Others v. Russia

(dec.), no.

31117/07, 6 December 2012).

55.

In the circumstances of the present case, having regard in particular to the duration of the applicant’s detention which has been found to contravene Article 3 of the Convention, the Court considers that the applicant should be awarded EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage.

56.

The Court further reiterates that when an applicant suffered the infringement of his rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see

Bortkevich

, § 76, and

Rozhin

, § 40, both cited above, with further references).

B.

Costs and expenses

57.

The applicant did not make a claim for costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

58.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints about the conditions of the applicant’s detention in 2010 and about his absence from the compensation proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President