Dmitriyev împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE DMITRIYEV v. RUSSIA (Doc. nr. 40044/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 octombrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dmitriyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 40044/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Anatolyevich Dmitriyev („reclamantul”), la 16 aprilie 2012. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 21 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Tomsk. Condiții de detenție ale reclamantului Prin hotărârea din 13 noiembrie 2008, Curtea de district Kirovskiy din Tomsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare într-un centru penitenciar de înaltă securitate. De la 18 noiembrie 2005 la 26 decembrie 2006, de la 4 decembrie 2007 la 16 februarie 2009 și de la 16 iunie la 7 iulie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea IZ-70/1 în custodia de reținere a lui Tomsk. În ultima perioadă, reclamantul a fost adus la închisoarea Tomsk în legătură cu o audiere privind cererea de supraveghere a reexaminării condamnării sale.

El a fost plasat în celula 218, cunoscută sub numele de „celula de tranzit”. Acesta a măsurat 14 metri pătrați și a fost echipat cu 4 paturi de trei niveluri. Populația celulară a variat între 9 și 12 deținuți. Era o fereastră mică care era acoperită în plus cu două straturi de baruri. Deținuții au fost autorizați o oră de exercițiu în curte care a măsurat între 18 și 25 de metri pătrați și au fost înconjurați cu pereți de trei metri înălțimi. La 20 iulie 2010, reclamantul s-a plâns de condiții de detenție inadecvate procurorului regional Tomsk. În august 2010, procurorul judecător a recunoscut că închisoarea a fost suprapopulată. Procedura civilă de compensare La 16 martie 2011, reclamantul a depus în judecată Ministerul Finanțelor Federației Ruse pentru prejudicii morale pe care le-a suportat din cauza condițiilor inadecvate de detenție.

El a solicitat, de asemenea, să apară în fața instanței. 10. Prin scrisoarea din 2 iunie 2011, un judecător al Curții de District Kirovskiy din Tomsk a cerut directorului închisorii IZ-70/2 să transmită reclamantului o convocare și – „... să-i explice că nici Codul de procedură civilă, nici alte acte federale nu permit persoanelor care sunt în judecată în cadrul unei instituții penale, să apară în persoană în fața instanțelor care își aud cererile civile (fiind reclamante, acuzate, terțe sau alte părți). Codul penitenciar prevede transportarea deținuților de la centrele penitenciare la închisoarele de încarcerare numai dacă este necesară asigurarea participării lor la procedurile penale (art. 77.1).

În urma că instanța nu are obligația de a aduce aceste persoane în locurile în care se aud cererile lor civile în vederea asigurării participării acestora la astfel de audieri.” 11. La 23 iunie 2011, Curtea de district Kirovskiy a auzit cererea civilă a reclamantului, cu participarea unui reprezentant al Ministerului Finanțelor și a unui reprezentant al închisoarei de închidere. Acesta a remarcat că reclamantul a fost notificat corespunzător cu privire la momentul și locul audierii, dar nu a desemnat un reprezentant. Curtea de District a examinat documentele din închisoare, a auzit mărturie de către un oficial de închisoare și a constatat că afirmația de suprapopulare a fost dovedită, dar că toate celelalte acuzații de către reclamant, inclusiv cele referitoare la lipsa de loc de dormit și de lenjerie de pat, ventilație slabă și jarduri de exercițiu mici, au fost nefondate.

Acesta a acordat reclamantului 15.000 ruble ruse (RUR). 12. La 6 septembrie 2011, Curtea Regională Tomsk a anulat hotărârea din motive procedurale, nimic pe care Curtea de District nu a procedat la audierea cazului fără să se asigure că reclamantul a primit într-adevăr convocarea. Prin scrisoarea din 16 septembrie 2011 adresată directorului închisorii, judecătorul Curții de District a informat reclamantul că audierea va avea loc la 14 octombrie 2011 și că cererea sa de concediu pentru apariție a fost respinsă deoarece legislația relevantă nu prevede participarea deținuților la procedurile civile. 14. La 5 octombrie 2011, reclamantul a prezentat o adăpostire la declarația sa de cerere.

El a contestat argumentele făcute de reprezentantul închisorii de încarcerare la audierea anterioară și a solicitat instanței de a ordona închisoarea de încarcerare să prezinte dovezi documentare suplimentare și să audă fostii co-detenți K. și P. 15. La audierile din 14 și 28 octombrie 2011, Curtea de District a auzit reprezentanții Ministerului Finanțelor și a închisorii în custodie și martorul K., după cum a sugerat reclamantul. În special, a constatat că celula a măsurat 13,9 metri pătrați și a adăpostit până la 12 deținuți.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2011, Curtea de District a acordat din nou reclamantului RUR 15.000, furnizând următoarea justificare a sumei: „Curtea ia în considerare circumstanțele de fapt, în care a fost cauzată prejudiciile morale, personalitatea și caracteristicile individuale ale reclamantului (condamnări multiple) și, de asemenea, nu a fost produsă nicio dovadă de suferință fizică din cauza [suprapopulației] în fața instanței.” 16. În declarația sa, reclamantul s-a plâns de respingerea cererii sale de concediu de a apărea, de deformitate a mărturiei de către martorul K. și de micia sumă a premiului. 17. La 10 ianuarie 2012, Curtea Regională Tomsk a susținut hotărârea, dar a crescut atribuirea RUR 30.000, având în vedere „circumstanțele cazului în întregime, durata încălcării și caracterul său, [și] gradul suferinței fizice și morale ale reclamantului”.

Curtea Regională a susținut că nu a existat nicio încălcare a dreptului procedural al reclamantului din cauza absenței sale, deoarece a fost notificat în mod corespunzător data și locul audierii, dar nu a desemnat un reprezentant. La 28 iulie 2010, reclamantul a depus un formular complet de cerere, în care a susținut încălcări ale articolului 6 din Convenție în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. Cererea a fost furnizată numărul 54029/10.

19. La 2 noiembrie 2010, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, declarând dorința de a se plânge, printre altele, cu privire la condițiile de detenție în celula 218 din închisoare IZ-70/1 în perioada cuprinsă între 16 iunie și 7 iulie 2010. El a înscris o copie a scrisorii procurorului din 27 august 2010. 20. La 27 ianuarie 2011, reclamantul a prezentat un additiv la cererea sa, care conține în special o descriere detaliată a condițiilor de detenție în celula 218. 21. La 16 aprilie 2012, reclamantul a introdus un nou aditiv la cererea sa. El a susținut că condițiile de detenție în închisoare IZ-70/1, începând cu 18 noiembrie 2005 și până la 16 februarie 2009, au încălcat art. 3 din Convenție.

22. Prin scrisoarea din 29 iunie 2012, Curtea a informat reclamantul că plângerile sale cu privire la condițiile de detenție presupuse inumane în închisoarea Tomsk au fost eliminate din restul cererii sale și au dat numărul 40044/12. Reclamantul a fost solicitat să completeze un formular de depunere și să-l returneze cel târziu la 24 august 2012. 23. La 10 august 2012, reclamantul a prezentat formularul de cerere completat. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 24. Codul de procedură civilă rus cuprinde o listă de situații care pot justifica deschiderea unui caz din cauza circumstanțelor nou descoperite.

O hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată încălcarea Convenției Europene a Drepturilor Omului într-un caz în care un reclamant a depus o plângere în fața Curții ar trebui să fie considerată o nouă circumstanță care să justifice o reluare (art. 392 alineatul (4)). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoare IZ-70/1 din Tomsk se ridică la tratamentele inumane și degradante interzise în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.

Reclamantul a fost transferat din centrul de detenție la 7 iulie 2010; totuși, el nu a menționat plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în forma sa de aplicare din 28 iulie 2010. Deși el și-a exprimat intenția de a depune o astfel de plângere în scrisoarea sa din 2 noiembrie 2010, observațiile sale ulterioare din 7 februarie 2011 nu au îndeplinit cerințele articolelor 45 și 47 din Regulamentul de procedură și în instrucțiunile de practică privind instituția de procedură. Guvernul a concluzionat că data formularului de cerere din 16 aprilie 2012 trebuie luată ca data introducerii plângerii.

Decizia finală privind cererea de compensare a reclamantului nu a putut retrage durata termenului de șase luni, deoarece Curtea a constatat deja că nu era un remediu eficace care să fie epuizat (aici se referă la Norkin c. Rusia) (dec.), nr. 21056/11, 5 februarie 2013). 27. Reclamantul a răspuns că a introdus în primul rând plângerea cu privire la condițiile de detenție în închisoarea depusă în orașul Tomsk la 2 noiembrie 2010. Mai târziu a fost urmată de prezentarea unui additiv la formularul de cerere la 7 februarie 2011. Încarcerat și fără antecedente juridice sau cu acces la asistență juridică, el crede cu adevărat că va fi în măsură să obțină compensații în instanțe civile în fața instanțelor naționale.

El a considerat, de asemenea, că o cerere civilă face parte din cerința de epuizare. Reclamantul a concluzionat că plângerea sa nu este întârziată. 28. art. 47 din Regulamentul Curții prevede în special următoarele: „1. Orice cerere în temeiul articolului 34 din Convenție se face pe formularul de cerere prevăzut de Registru, cu excepția cazului în care președintele secțiunii în cauză hotărăște altfel... Data introducerii cererii în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este considerat ca o regulă generală data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii, cu condiția ca un formular de cerere în mod corespunzător să fie depus în termenele stabilite de Curte.

Curtea poate, totuși, să hotărească că o dată diferită este data de introducere.” 29. Partea relevantă a Instrucțiunii Practice privind Instituția de Procedințe prevede următoarele: „3. În mod normal, o cerere ar trebui să fie formulată pe modul menționat la art. 47 § 1 din Regulamentul Curții și să fie însoțită de documentele și deciziile menționate la art. 47 § 1 1(h). În cazul în care un solicitant își introduce cererea într-o scrisoare, această scrisoare trebuie să prezinte, cel puțin sub formă de rezumat, subiectul cererii pentru a întrerupe executarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție… 13. Reclamantul care are deja o cerere în funcție de Curte trebuie să informeze Registrul în consecință, menționând numărul cererii.” 30. Curtea remarcă că, la 28 iulie 2010, reclamantul a prezentat un formular de cerere care, totuși, nu a menținut nici o mențiune a plângerii cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Tomsk.

Această plângere a fost formulată pentru prima dată în scrisoarea sa din 2 noiembrie 2010 care prevedea, într-un formular de rezumat, natura plângerii sale și documentele relevante incluse în scrisoarea respectivă. De asemenea, scrisoarea menționează numărul cererii sale în curs de întârziere. Întrucât această scrisoare a fost adăugată la cererea deja existentă, Curtea nu a considerat necesară să solicite reclamantului să completeze un formular de cerere separat. 31. La 7 februarie 2011, reclamantul a prezentat un addistru la formularul său inițial de cerere, care a elaborat pe plângerea sa cu privire la condițiile de detenție.

Citiți împreună cu formularul de cerere din 28 iulie 2010, anexa conține toate informațiile necesare în temeiul articolului 47 § 1 din Regulamentul Curții, în timp ce documentele justificative au fost deja închise cu scrisoarea din 2 noiembrie 2010. În conformitate cu practica sa stabilită și cu art. 47 § 5 din Regulamentul Curții, în aceste circumstanțe Curtea consideră că data introducerii acestei plângeri este data primei comunicări din 2 noiembrie 2010 care a indicat intenția de a depune o plângere cu privire la condițiile de detenției sale în închisoarea Tomsk în perioada cuprinsă între 16 iunie și 7 Iulie 2010. Rezultă că plângerea a fost introdusă în termen de șase luni de la data în care s-a încheiat detenția reclamantului în acea instituție.

32. Curtea observă în continuare că detenția reclamantului în închisoarea Tomsk nu a fost continuă, dar a fost efectuată în trei perioade distincte. După condamnarea sa, la începutul anului 2009, el a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie de corecții. Curtea a examinat anterior situația reclamanților care au fost transferați de la închisoarea de închidere în colonia de corecție pentru a-și îndeplini condamnarea și care au revenit mai târziu la aceeași închisoare în legătură cu procedurile într-un caz penal diferit.

Plecarea lor către colonie fiind definitivă la momentul material și revenirea lor ulterioară la aceeași închisoare fiind o simplă ocazie, Curtea a ajuns la concluzia că transferul lor a marcat sfârșitul situației se plângea (a se vedea Mitrokhin c. Rusia , nr. 35648/04 , § 36, 24 ianuarie 2012, și Yartsev c. Rusia (dec.), nr. 13776/11, § 30, 26 martie 2013). Cu certitudine, în cazul instantaneu, reclamantul a fost adus înapoi la aceeași închisoare în legătură cu o audiere în cadrul aceleiași proceduri penale. Cu toate acestea, trebuie reamintit că revizuirea supravegherii este un remediu extraordinar în sistemul juridic rus. În consecință, reclamantul poate avea sau nu a fost convocat la audiere și cazare în aceeași închisoare mai mult de un an după ce condamnarea sa a devenit finală și după ce a început să îndeplinească sentința a fost o apariție accidentală, mai degrabă decât o continuare anticipată a procedurii penale împotriva lui.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că detenția reclamantului înainte de 16 februarie 2009 și detenția sa în 2010 nu constituie o „situație continuă” și trebuie considerată ca fiind perioade distincte de detenție. 33. La 16 aprilie 2012, reclamantul s-a plâns, pentru prima dată, cu privire la condițiile de detenție sale în perioada anterioră la 16 februarie 2009. Această plângere a fost formulată mai mult de trei ani de la sfârșitul perioadei în cauză, dar în termen de șase luni de la hotărârea finală a Curții Regionale Tomsk cu privire la cererea reclamantului de compensare pentru condițiile inadecvate ale detenției sale. Curtea își reiterează poziția sa constantă că, în actualul stat de drept rus, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu poate fi considerată un remediu eficace (a se vedea, cel mai recent, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§§ 113-118, 10 Ianuarie 2012, cu alte referințe.

O plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție trebuie introdusă în consecință în termen de șase luni de la data transferului reclamantului din centrul de detenție (a se vedea Norkin) (dec.), citat mai sus. Reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit, înainte de a depune cererea la Curtea. Dispoziția finală a cererilor sale de compensare nu poate fi invocată ca începerea unui termen proaspăt pentru plângerea sa 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată următoarele: (a) plângerea cu privire la condițiile de detenție în perioada anterioră la 16 februarie 2009 este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4; litera (b) plângerea cu privire la condițiile de detenție în 2010 nu este întârziată sau inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Reclamantul își menține plângerile. 36. Guvernul nu a făcut plângeri cu privire la fondul. 37. Curtea observă că suprapopulația din celula 218 în care reclamantul a fost reținut între 16 iunie și 7 iulie 2010 a fost recunoscută de procurorul de supraveghere și, de asemenea, în cadrul procedurii civile de compensare. Celula 218 a măsurat aproximativ 14 metri pătrați și acoperă până la 12 deținuți.

38. O astfel de suprapopulație extremă – deținuții au avut la dispoziție mai puțin de doi metri pătrați de suprafață a etajului – este suficientă pentru a permite Curții să găsească o încălcare a articolului 3 (a se vedea Ananiev și alții , citat mai sus §§ 145-148 . Este superflu să examineze dacă reclamantul a avut sau nu un loc individual de dormit în orice moment . 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor inumane și degradante ale detenției reclamantului în închisoarea recomandată IZ-70/1 în perioada cuprinsă între 16 iunie și 7 iulie 2010. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor sale de concediu să apară, o înregistrare incompletă a mărturiei de către martorul K. și o valoare neglijabilă a atribuirii.

art. 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Cererea Guvernului de a face plângere care urmează să fie eliminată în temeiul articolului 37 din Convenția 41. La 17 aprilie 2013, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală de invitare a Curții să anuleze această plângere. Ei au recunoscut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei sale de la procedura civilă, care a oferit să-i plătească compensații și a invitat Curtea să accepte declarația ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea plângerii în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția.

42. Reclamantul s-a opus dezvoltării acestei plângeri pe baza declarației unilaterale ale Guvernului. 43. După ce a studiat termenii declarației guvernamentale, Curtea este convinsă că Guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă din cauza absenței sale de la procedura civilă și a oferit, de asemenea, o compensație în valoare care nu a fost irezonabilă în comparație cu acordurile acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea, pentru exemple recente, Bortkevich c. Rusia , nr. 27359/05 , § 75, 2 octombrie 2012, și Rozhin c. Rusia , nr. 50098/07 , § 39, 6 decembrie 2011). 44. Curtea observă, de asemenea, că declarația guvernului nu conține nicio întreprindere legată de o eventuală deschidere a procedurii și de reexaminarea cererii reclamantului în conformitate cu cerințele de echitate prevăzute la art. 6 din convenție.

În acest sens, Curtea reiterează că natura presupusei încălcări în acest caz este astfel încât nu ar fi posibilă eliminarea efectelor încălcării dreptului reclamantului la o audiere echitabilă fără a redeschide procedura internă (a se vedea Rozhin § 23, citat mai sus). De asemenea, subliniază că art. 392 din Codul de Procedură Civilă prevede reluarea procedurii în cazul unei hotărâri de către Curtea Europeană care constată o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale. Cu toate acestea, nu există nicio dispoziție aparentă a dreptului rusesc care să permită instanțelor să redeschidă procedurile din cauza unei hotărâri de către Curte de a ataca o cauză din lista cauzelor sale ( Ibid.

45. Fără a-și prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră că declarația, astfel cum este formulată în prezent, nu îi permite să concludă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea plângerii (a se vedea Rozhin § 24, cu alte referințe). 46. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor plângerii. Admisibilitatea 47. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Curtea remarcă că reclamantul a solicitat în mod repetat instanței interne să-i acorde permisiunea de a apărea și să facă depuneri orale referitoare la condițiile de detenție într-o închisoare de închidere. Instanțele au refuzat această concediu, citand dispozițiile legislației ruse care au împiedicat persoanele încarcerate să participe la proceduri civile în orice măsură.

49. Curtea a constatat anterior o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă în multe cazuri împotriva Rusiei, în care instanțele ruse au refuzat să apară în instanță reclamanților închisori care au dorit să facă declarații orale cu privire la reclamațiile lor civile (a se vedea Bortkevich și Rozhin , atât citate mai sus, cât și Roman Karasev c. Rusia , nr. 30251/03 , §§ 65-70, 25 noiembrie 2010; Artyomov v. Rusia , nr. 14146/02, §§ 204-208, 27 mai 2010, și Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, §§ 107-113, 17 decembrie 2009). Curtea a considerat în mod consecvent că având în vedere natura cererilor, care au fost, într-o măsură semnificativă, pe baza experienței lor personale, o prezentare eficace, adecvată și satisfăcătoare a cazului ar fi putut fi asigurată numai de participarea reclamanților la ședințe.

Mărturia reclamanților referitoare la faptele cazului, din care numai ei înșiși aveau cunoștințe de primă mână, ar fi constituit o parte indispensabilă a prezentării reclamanților. 50. Având în vedere jurisprudența anterioară și circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că refuzând concediul reclamantului de a apărea și de a face observații orale la audierea cu privire la reclamația sa civilă care și-a reflectat în mare măsură experiența personală și că nu a luat în considerare un aranjament alternativ pentru a fi auzit în persoană, cum ar fi, de exemplu, o audiere în afara locului sau o audiere de către un videolink, instanțele interne au privat reclamantul oportunitatea de a-și prezenta cazul în mod eficient.

51. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu i-au permis reclamantului o oportunitate adecvată de a-și prezenta cazul în mod eficient în fața instanțelor civile. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

54. Guvernul a susținut că afirmația a fost excesivă și că suma compensației nu ar trebui, în niciun caz, să fie peste 16 000 EUR (au referit la Kasarakin și alții c. Rusia (dec.), nr. 31117/07, 6 decembrie 2012). 55. În circumstanțele prezentului caz, având în vedere în special durata detenției reclamantului, care s-a constatat că contravine articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

56. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un reclamant a suferit încălcarea drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui să fie pus, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerința acestei dispoziții nu a fost ignorată și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea Bortkevich , § 76, și Rozhin , § 40, ambele citate mai sus, cu alte referințe . Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul nu a formulat o cerere pentru costuri și cheltuieli . Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face un premiu sub acest cap . Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în 2010 și cu privire la absența sa de la procedura de compensare admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF DMITRIYEV v. RUSSIA (Application no. 40044/12) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dmitriyev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Erik Møse, Dmitry Dedov, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1974 and lives in Tomsk. A. Conditions of the applicant’s detention

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. The Russian Code of Civil Procedure contains a list of situations which may justify the re-opening of a case on account of newly discovered circumstances. A judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of the European Convention on Human Rights in a case in respect of which an applicant has lodged a complaint with the Court should be considered a new circumstance warranting a re-opening (Article 392 § 4 (4)). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the conditions of his detention in prison IZ-70/1 of Tomsk amounted to the inhuman and degrading treatment prohibited under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that there had been a breach of his right to a fair hearing on account of the domestic courts’ refusal of his requests for leave to appear, an incomplete recording of the testimony by the witness K., and a negligible amount of the award. Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. The Government’s request for the complaint to be struck out under Article 37 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage