CASE OF BERGER v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BERGER v. RUSSIA (Declarația nr. 66414/11) JUDGMENT STRASBOURG 13 martie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berger v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 18 februarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66414/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Oleg Ottovich Berger („reclamantul”), la 21 septembrie 2011. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 17 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1965 și a trăit în Novokuznetsk până la arestarea sa. Între 1 martie 2005 și 21 septembrie 2011 reclamantul a fost ținut în închisoarea rezidențială IZ-42/2 în regiunea Kemerovo. Inchisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celula 219 de măsurare 36 mp a fost concepută pentru 12 și are până la 18 persoane. Din octombrie 2011 reclamantul a fost izolat de la ceilalți deținuți și păstrat în condiții de izolare virtuală. În plus, reclamantul a susținut că, în mai multe ocazii, a fost bătut de către gardienii de închisoare. De la 12 iunie la 7 septembrie 2005, de la 29 octombrie la 27 noiembrie 2009 și de la 7 la 15 decembrie 2010 reclamantul a fost transferat de la închisoarea de încarcerare la un spital de inchisoare pentru a suferi un tratament medical. Se pare că reclamantul s-a plâns la procurorul regional cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere. La o dată neespecificată, el a primit răspunsul procurorului și a contestat-o în fața instanțelor. La 28 aprilie 2011, Curtea de district Kuznetskiy din Novokuznetsk a respins afirmațiile reclamantului. La 21 iunie 2011, Curtea Regională Kemerovo a susținut hotărârea în apel. DREPTUL GOVERNULUI solicită cererea de a fi eliminată în conformitate cu art. 37 din convenția 10. La 11 iunie 2013, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală de invitare a Curții să elimine cererea și a recunoscut că între 27 noiembrie 2009 și 21 septembrie 2011 reclamantul a fost reținut în condiții care nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție și a oferit să plătească o sumă de bani. 11. La 19 iulie 2013, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la declarația Guvernului. El nu este de acord, în special, cu suma compensației propuse, având în vedere că aceaceasta este insuficientă. 12. După ce a studiat termenii declarației unilaterale a Guvernului, Curtea observă că recunoașterea unei încălcări a guvernului a acoperit doar cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului după întoarcerea sa din spitalul închisorii și că valoarea recursului a fost calculată în consecință. Fără a prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră că nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Sorokin c. Rusia , nr. 67482/10, 10 octombrie 2013). 13. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea de închidere IZ-42/2 între 1 martie 2005 și 21 septembrie 2011 au încălcat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în închisoarea IZ-42/2 nu a putut fi considerată ca o situație continuă, având în vedere că a fost transferat la centrul medical în mai multe ocazii (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, ei au considerat că Curtea a fost competentă, în temeiul articolului de șase luni, să țină seama doar de cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului între 27 noiembrie 2009 și 21 septembrie 2011. Guvernul a făcut trimitere la hotărârea în cazul Mitrokhin c. Rusia (n. 35648/04, 24 ianuarie 2012). Curtea a constatat anterior că scurtele perioade de absență temporară a unei instituții specifice nu au nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției sale. Este mai ales valabil atunci când un individ este retras în custodie în așteptarea procesului și este scos dintr-o instituție pentru anumite acte de procedură sau pentru tratament medical numai pentru a fi returnat acolo după o scurtă perioadă de timp (a se vedea Sorokin , citat mai sus, § 27). 17. În cazul instantaneu, transferurile reclamantului la spitalul de închisoare, după care a fost returnat la închisoarea de închidere, au fost, evident, de natură temporară. În consecință, Curtea constată că perioadele de absența sa la închisoarea de închidere nu au avut nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției sale și respinge argumentul guvernului privind aplicarea reglementării de șase luni la perioadele anterioare. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a recunoscut că condițiile de detenție ale reclamantului între 27 noiembrie 2009 și 21 septembrie 2011 nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție. 20. Având în vedere observațiile factuale ale reclamantului, nediscriminate de Guvernul și de recunoașterea Guvernului privind cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului, Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea de încarcerare IZ-42/2 au constituit tratamente inumane și degradante. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului între 1 martie 2005 și 21 septembrie 2011. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. În ceea ce privește restul cererii, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceasta nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, Curtea respinge, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție, acest lucru ca fiind evident nefondat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Curtea, având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare, a atribuit reclamantului 20 750 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 27. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, nu există niciun apel pentru a face o atribuire sub acest cap. 28. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind condițiile de detenție admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 20.750 EUR (20.000 șapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BERGER v. RUSSIA

(Application no. 66414/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 March 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Berger v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 February 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 66414/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Oleg Ottovich Berger (“the applicant”), on 21 September 2011.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 17 December 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1965 and lived in Novokuznetsk until his arrest.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Conditions of detention

5.

Between 1 March 2005 and 21 September 2011 the applicant was held in remand prison IZ-42/2 in the Kemerovo Region. The prison was overcrowded. Thus, cell 219 measuring 36 sq. m was designed for 12 and housed up to 18 individuals. Since October 2011 the applicant was isolated from the other detainees and kept in virtually solitary confinement conditions. In addition, the applicant claimed that on several occasions he had been beaten by prison wardens.

6

.

From 12

June to 7 September 2005, from 29 October to 27 November 2009 and from 7 to 15 December 2010 the applicant was transferred from the remand prison to a prison hospital to undergo medical treatment.

B.

Related court proceedings

7.

It appears that the applicant complained to the regional prosecutor about the conditions of his detention in the remand prison. On an unspecified date he received the prosecutor’s reply and challenged it before courts.

8.

On 28 April 2011 the Kuznetskiy District Court of Novokuznetsk rejected the applicant’s claims.

9.

On 21 June 2011 the Kemerovo Regional Court upheld the above judgment on appeal.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

10.

On 11 June 2013 the Government submitted a unilateral declaration inviting the Court to strike out the application. They acknowledged that between 27 November 2009 and 21 September 2011 the applicant had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money.

11.

On 19 July 2013 the applicant submitted his comments on the Government’s declaration. He disagreed, in particular, with the amount of the proposed compensation, considering it to be insufficient.

12.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court observes that the Government’s acknowledgement of a violation only covered the most recent period of the applicant’s detention following his return from the prison hospital and that the amount of redress was calculated accordingly. Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that it does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see

Sorokin v. Russia

, no. 67482/10, 10 October 2013).

13.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the conditions of his detention in remand prison IZ-42/2 between 1 March 2005 and 21 September 2011 had violated Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

15.

The Government submitted that the applicant’s detention in prison IZ-42/2 could not be regarded as a continuous situation given that he had been transferred to the medical facility on several occasions (see paragraph 6 above). Accordingly, they considered that the Court was competent, by virtue of the six-month rule, to take into account only the most recent period of the applicant’s detention from 27 November 2009 to 21 September 2011. The Government referred to the judgment in the case of

Mitrokhin v. Russia

(no.

35648/04, 24 January 2012). The applicant did not comment.

16.

The Court has previously found that short periods of an applicant’s temporary absence from a specific facility have no incidence on the continuous nature of his detention. It is especially true when an individual is remanded in custody pending trial and is taken out of a facility for certain procedural acts or for medical treatment only to be returned there after a short period of time (see

Sorokin

, cited above, § 27).

17.

In the instant case, the applicant’s transfers to the prison hospital, after which he was returned to the remand prison, were obviously of a temporary nature. The Court accordingly finds that the periods of his absence from the remand prison had no incidence on the continuous nature of his detention and rejects the Government’s argument relating to the application of the six-month rule to its earlier periods.

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Government acknowledged that the applicant’s conditions of detention from 27 November 2009 to 21 September 2011 did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention.

20.

Having regard to the applicant’s factual submissions undisputed by the Government and the Government’s acknowledgement relating to the most recent period of the applicant’s detention, the Court considers that the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-42/2 amounted to inhuman and degrading treatment.

21.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention between 1

March 2005 and 21 September 2011.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22.

As to the remainder of the application, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects it as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of

non-pecuniary damage.

25.

The Government did not submit any comments on the applicant’s claim.

26.

The Court, having regard to its case-law in similar cases, awards the applicant 20,750 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

27.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint regarding the conditions of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 20,750 (twenty thousand seven hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 March 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President